Справа № 343/2417/19 
Провадження № 33/4808/207/20 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича, що діє в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2020 року,
в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Вказаною Постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.
1.2. Згідно даних оскаржуваної постанови та протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_1 16.11.2019 близько 04:56 год. в м. Долина по вул. Яворівська керував автомобілем, марки "Opel Vectra ", н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер 6810», а також проїхати в Долинську ЦРЛ водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 
1.3. Суд першої інстанції, беручи до уваги характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що в діях останнього наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина останнього у вчиненому підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 №054322 від 16.11.2019, який складений у присутності двох свідків, даними акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, даними пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.11.2019, присутніх при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КупАП, відносно водія ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці зупинки транспортного засобу, даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в Долинську ЦРЛ від 16.11.2019, куди ОСОБА_1 проїхати відмовився у присутності двох свідків, даними рапорту поліцейського СРПП №3 Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержанта поліції Нуд М.В. від 16.11.2019, даними письмових пояснень ОСОБА_5 від 16.11.2019 та відеозапису, долученими до матеріалів справи.
2. Доводи апеляційної скарги (а.с. 46-51):
- висновки суду не відповідають обставинам справи;
- судом порушено норми матеріального і процесуального права;
- розглянувши справу без участі ОСОБА_2   суд позбавив останнього права на захист, на дачу пояснень, на спростування доказової бази та ін.;
- про місце і час розгляду справи апелянту не було відомо, судові повістки він не отримував;
- сім доказів у справі є неналежними та недопустимими, суддя не надав доказам належної правової оцінки, поверхнево, неповно та не всебічно дослідивши матеріали справи;
- суд не досліджував в судовому засіданні відеозапис, в цьому переконався захисник ОСОБА_2 , який на мобільний телефон зафіксував наявність печатки відділення поліції на конверті з диском в справі;
Просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі – закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
2.1. Щодо строку апеляційного оскарження.
В судовому засіданні ОСОБА_2 участі не брав, про час і місце розгляду справи щодо нього не був належним чином повідомлений. Про оскаржувану постанову від 27.01.2020 йому не було відомо.
13.03.2020 ОСОБА_2 дізнався про оскаржувану постанову з листа про відкриття 05.03.2020 щодо нього виконавчого провадження.
ОСОБА_2 звернувся в Долинський районний суд з заявою про видачу копії оскаржуваної постанови, яку отримав 07.04.2020 рекомендованим листом.
Апеляційну скаргу подано 16.04.2020, тобто в термін до 10 днів з дня отримання постанови. 
Апелянт просить поновити строк, пропущений з поважних причин. 
3. Позиції сторін.
В засідання апеляційного суду  ОСОБА_1 та його адвокат не з`явились. Подали повторне письмове клопотання про розгляд апеляційної скарги з-за їх відсутності, просять її задовольнити з наведених у ній мотивів. 
4. Мотиви апеляційного суду.
4.1. Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Оскаржувана постанова винесена 27.01.2020, ОСОБА_2 стверджує, що отримав її копію 07.04.2020 рекомендованим листом, апеляційну скаргу подано 16.04.2020 (а.с. 46 – штамп суду).
Апелянт стверджує, що строк пропущено з поважних причин, просить його поновити.
Апеляційний суд, оцінюючи встановлені обставини та ті, на які посилається апелянт (п.п. 2.1 даної Постанови), його пояснення, та з метою забезпечення реалізації його права на доступ до суду, до правосуддя, права на захист та на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, вважає за належне визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та достатніми для його поновлення. 
4.2. Апеляційну скаргу належить задовольнити з таких мотивів. 
По-перше. Справа розглянута за відсутності  ОСОБА_1 і даних про вручення йому повідомлення немає. Це позбавило його можливості дати пояснення, брати участь у дослідженні доказів і реалізувати право на захист. 
       По-друге.  ОСОБА_1 заперечує свою відмову пройти огляд і вказує на неналежність доказів.
       Слід констатувати, що свідків суд першої інстанції не допитав, справу розглянув за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
       Тому брати до уваги письмові пояснення свідків для обґрунтування винуватості ОСОБА_1 суд першої інстанції був не вправі.
У свою чергу, без безпосереднього допиту свідків відмови від проходження огляду, тільки на підставі протоколу та інших документів поліції (рапорт, направлення тощо), не можна зробити категоричний висновок про винуватість ОСОБА_1 , а сумнів належить трактувати в його користь, позаяк заперечення не спростовані.
       По-третє. Суд послався на відео. Водночас, даних про його перегляд судом першої інстанції немає – конверт опечатаний ще печаткою поліції і упаковка не пошкоджена (а.с. 12). Тому посилатися на дані цього відео суд був не вправі.
       Окрім того, під час перегляду відеофайлу в апеляційному суді встановлено, що ОСОБА_1 добровільно надає всі документи на вимогу поліцейського, перебуваючи за кермом автомобіля, та знімає поліцейських на мобільний телефон з вимогою роз`яснити причину зупинки транспортного засобу, запитуючи, «який тест?». Ні свідків, ні відмови від проходження огляду матеріали відео не містять. Ці дані не можна оцінити як відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. 
Відмови ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку, відмови від підписів протоколів, направлення на огляд на оглянутому відео не зафіксовано. 
       Тому слід дійти висновку про те, що достатні та допустимі докази наявності в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, відсутні, оскільки дія її норми поширюється на осіб, які керували транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовились пройти медичний огляд на вживання алкоголю.
Постанова суду прийнята тільки на підставі письмових матеріалів, без належного огляду і дослідження всіх наявних в матеріалах справи даних (не оглянуто диск), суперечить указаним доказам, які безпосередньо досліджені в апеляційному суді, і не може залишатися в силі.
Постанову суду слід скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання апелянта – адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича, що діє в інтересах  ОСОБА_1 , – задовольнити.
Строк на апеляційне оскарження постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2020 року – поновити.
Апеляційну скаргу адвоката Андрійовича Ярослава Федоровича, що діє в інтересах  ОСОБА_1 , – задовольнити.
Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 січня 2020 року – скасувати, провадження у справі – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. 
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                А.Ю. Малєєв