УХВАЛА

22 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 340/2568/19
адміністративне провадження № К/9901/10447/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Гулий А.В. у листопада 2019 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення у зв`язку з понесенням витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн.
Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року заяву про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з понесенням витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнено на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 1000,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Приютівської селищної ради Олександрійського району.
Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, представник позивача Гулий А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 5000,00 грн. та судові витрати на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції в сумі 2500,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Приютівської селищної ради Олександрійського району.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року в адміністративній справі № 340/2568/19 залишено без змін.
В касаційній скарзі скаржник вважає що судові рішення є незаконними, необґрунтованими та прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального та прошенням норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення та постанову суду, та прийняти нове яким стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі. 
Ухвалою Верховного Суду від 22 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху.
Копія ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2020 року направлялась скаржнику поштовим відправленням зі штрихкодовим ідентифікатором 0102929823319 на адресу АДРЕСА_1 . Однак, на адресу суду повернувся конверт із відміткою "за закінченням терміну зберігання".
03 серпня 2020 року копія ухвали Верховного Суду від 22 квітня 2020 року була направлена скаржнику повторно на цю ж саму адресу, штрихкодовий ідентифікатор 0102929472656 проте конверт повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання".
Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 24 квітня 2020 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 22 квітня 2020 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 88886056).
З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення скаржника про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з пунктом 4 частини шостої    статті 251 КАС України    днем вручення судового рішення є день поставлення в поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до пункту 7 частини 5 статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.
Частиною першою статті 131 КАС України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Згідно пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №?270) у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.
Водночас до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що у встановлений судом процесуальний строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Згідно частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на наведене, подана у цій справі касаційна скарга підлягає поверненню її заявнику.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 44-45, 169, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до Приютівської селищної ради Олександрійського району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала. 
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                                            В.М. Соколов