ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року 
м. Київ
справа № 822/979/17
адміністративне провадження № К/9901/37603/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А.,  Ханової  Р.Ф., 

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, третя особа - Державна податкова інспекція в місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області, про визнання протиправною бездіяльності, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року (судді: Гонтарук В.М. (головуючий), Біла Л.М., Граб Л.С.) у справі № 822/979/17.

У С Т А Н О В И В:
І. Суть спору
Короткий зміст позовних вимог
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» (далі - позивач, ТОВ «Проскурівбудмеханізатор») звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - відповідач, контролюючий орган, ГУ ДФС у Хмельницькій області), третя                особа -  Державна податкова інспекція в місті Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (далі - третя особа, ДПІ в         м. Хмельницькому) про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Хмельницькій області, яка полягала у нездійсненні формування, та направлення до ДФС України реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість стосовно ТОВ «Проскурівбудеханізатор», а саме: по висновкам про суми відшкодування податку на додану вартість від 21.02.2017 на загальну суму               490 094,00 грн в тому числі: по Висновку №479-07 на суму 199 080,00 грн; по Висновку № 480-07 на суму 122 524,00 грн; по Висновку № 481-07 на суму 60 976,00 грн; по Висновку № 482-07 на суму 60 976,00 грн; по Висновку № 483-070 на суму                   46 538,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» заявлено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника в сумі 490 094,00 грн відображеного у податковій декларації з ПДВ, поданій за березень 2016 року. Позивач зазначає, що підрозділом моніторингу доходів та обліково-звітних систем ГУ ДФС у Хмельницькій області, в порушення вимог пункту 4 Порядку формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 року № 68/23, не було здійснено формування та направлення до ДФС України реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість від 21.02.2017 на загальну суму 490 094,00 грн, в тому числі: по Висновку № 479-07 на суму 199 080,00 грн; по Висновку № 480-07 на суму                 122 524,00 грн; по Висновку № 481-07 на суму 60 976,00 грн; по Висновку № 482-07 на суму 60 976,00 грн; по Висновку № 483-070 на суму 46 538,00 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо формування та направлення до Державної фінансової служби України реєстру висновків від 21.02.2017 про суми відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 490094,00 грн, в тому числі № 497-07 на суму 199080,00 грн, № 480-07 на суму 122524,00 грн, № 481-07 на суму 60976,00 грн, № 482-07 на суму 60976,00 грн і № 483-07 на суму 46538,00 грн. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року (рішення набрало законної сили) у справі № 822/2341/16, суд встановив, що в процесі відшкодування ТОВ «Проскурібудмеханізатор» сум податку на додану вартість за березень 2016 року ГУ ДФС України в Хмельницькій області зобов`язане керуватись Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках (затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23). Однак, судом першої інстанції встановлено, що обов`язок щодо формування та направлення до Державної фінансової служби України реєстру висновків від 21.02.2017 про суми відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 490 094,00 грн передбачений чинним податковим законодавством відповідач не виконав.
4. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ГУ ДФС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи просило скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року та прийняти рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» у повному обсязі.
5. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року задоволено апеляційну скаргу ГУ ДФС у Хмельницькій області. Скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 822/979/17 та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду апеляційної інстанції мотивоване тим, що контролюючим органом не було допущено бездіяльності щодо формування та направлення до Державної фінансової служби України реєстру висновків від 21.02.2017 про суми відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 490 094,00 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» подало касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року та залишити в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року у справі № 822/979/17.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
7. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року заявило до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі                 490 094,00 грн. ДПІ у м. Хмельницькому провело камеральну перевірку звітності платника щодо підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, про що складено акт від 20.05.2016 №1202/12-02/39702233, за результатами якої не підтвердила суми податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року (рішення набрало законної сили) у справі № 822/1124/16 адміністративний позов ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» було задоволено, визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м.Хмельницькому щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року та зобов`язано ДПІ у м.Хмельницькому підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. Тобто, правомірність заявленого позивачем бюджетного відшкодування за березень 2016 року встановлена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
21.02.2017 ДПІ у м. Хмельницькому склала 5 Висновків про суми відшкодування податку на додану вартість щодо платника податків - ТОВ «Проскурівбудеханізатор» на загальну суму 490 094,00 грн, в тому числі: № 497-07 на суму 199 080,00 грн, №480-07 на суму 122524,00 грн, № 481-07 на суму 60976,00 грн, № 482-07 на суму     60976,00 грн і № 483-07 на суму 46538,00 грн. Вказані Висновки ДПІ у м.Хмельницькому включила до Реєстру висновків про суми відшкодування податку на додану вартість, переданих до органів Державної казначейської служби України №61 від 21.02.2017.
02.03.2017 управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому у зв`язку з відсутністю узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування ПДВ (понад 100 тис. грн.) повернуло без виконання зазначений реєстр.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року (рішення набрало законної сили) у справі №822/2341/16 визнано протиправними дії ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо не включення 18.10.2016 до складу зведеної інформації про можливі загальні обсяги бюджетного відшкодування податку на додану вартість коштами суб`єктам господарювання, заявленої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» по декларації за березень 2016 року та не подання зазначеної інформації до ДФС України.
У відповіді за № 3960/10/22-01-07-01-31 від 28.03.2017 на адвокатський запит відповідач зазначив, що не сформував та не надсилав до ДФС України реєстр висновків про суми відшкодування податку на додану вартість для формування узагальненої інформації щодо обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість.
У вказаній постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі №822/2341/16, суд встановив, що в процесі відшкодування ТОВ «Проскурібудмеханізатор» сум податку на додану вартість за березень 2016 року ГУ ДФС в Хмельницькій області зобов`язане керуватись Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках (затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23).
Однак, у справі, що розглядається, судом першої інстанції встановлено, що обов`язок щодо формування та направлення до Державної фінансової служби України реєстру висновків від 21.02.2017 про суми відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 490 094,00 грн, передбачений чинним податковим законодавством, відповідач не виконав.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
8. В доводах касаційної скарги позивач цитує норми матеріального та процесуального права, вказує на порушення допущені контролюючим органом, вказує на неврахування судом апеляційної інстанції положень Податкового кодексу України (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), спільного наказу ДПА України та ДКС України від 03.02.2011 № 68/23, яким затверджено порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках», а також того, що контролюючим органом не було вжито та вчинено відповідних дій спрямованих на відшкодування позивачу бюджетної заборгованості з ПДВ, що у своїй сукупності призвело до неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушень норм процесуального права при прийнятті рішення.
9. Відповідачем відзиву (заперечень) на касаційну скаргу надано не було.
10. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини першої  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України  (у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ, що діє з 15 грудня 2017 року).
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11.  Податковий кодекс України  (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
11.1. Підпункт 14.1.18 пункту 14 статті 14.
Бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.
11.2. Пункти 200.7, 200.10, 200.12, 200.14, 200.23 статті 200.
Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. У такій заяві платник податку зазначає про його відповідність або невідповідність критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті.
Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.
Контролюючий орган зобов`язаний протягом п`яти робочих днів після закінчення перевірки: або подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету; або за заявою платника податку до відповідного контролюючого органу зарахувати таку суму в рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до Державного бюджету України.
Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки сум бюджетного відшкодування, визначених у  пункті 200.11  цієї статті, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду; б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; в) у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.
Суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.
12. Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від`ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану  вартість, затверджений наказом Державної податкової служби України від 19.06.2012 року № 522:
12.1. Пункт 4.6.
У разі якщо за результатами камеральної перевірки виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у  декларації з ПДВ, орган державної податкової служби відповідно до пункту 58.1 статті 58 та пункту 200.14 статті 200  Кодексу  надсилає платнику ПДВ податкове повідомлення-рішення згідно з  Порядком № 985.
13. Порядок формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23:
13.1. Пункт 2.
Органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі протягом місяця, виходячи з наявних матеріалів, що можуть свідчити про підтвердження нарахування бюджетного відшкодування, забезпечують подання до центрального органу державної податкової служби зведеної інформації про можливі загальні обсяги відшкодування податку на додану вартість коштами у кожному регіоні у розрізі платників (щодо яких наявні зазначені матеріали) за деклараціями, сума заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за якими з урахуванням уточнюючих розрахунків становить 100 тис. грн. і більше (далі - інформація).
13.2. Пункти 4, 5.
Не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання узагальнених матеріалів, органи державної  податкової служби за місцезнаходженням платника за результатами підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість формують висновки із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню, реєстри яких органи державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі направляють до центрального органу державної податкової служби для формування узагальненої інформації. 
Центральний орган державної податкової служби не пізніше робочого дня, наступного за днем  отримання реєстрів висновків, здійснює формування узагальненої інформації щодо (визначених у висновках) обсягів сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість окремо за  платниками,  які  мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, іншими платниками та платниками,  у яких суми до бюджетного відшкодування заявлені в період  дії  Закону України «Про податок на додану вартість» та залишились невідшкодованими. Зазначену інформацію на постійній основі (щоденно) не пізніше наступного робочого дня після її формування направляє: до Державного казначейства України; одночасно органам державної податкової служби в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі для подачі висновків органам державного казначейства.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
14. Відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошував, що поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як «майнові права», а отже, як «майно» (див. mutatis mutandis рішення у справі «Бейелер проти Італії» від 05 січня 2000 року) (Beyeler v. Italy, заява № 33202, § 100)).
За певних обставин «легітимне очікування» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу до Конвенції. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «легітимне очікування», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя (див. mutatis mutandis рішення у справі «Суханов та Ільченко проти України» від 26 червня 2014 року (Sukhanov and Ilchenko v. Ukraine, заяви № 68385/10 та № 71378/10, § 35)).
ЄСПЛ у рішенні у справі «Інтерсплав проти України» від 9 січня 2007 року зазначив, що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v. Ukraine, заява № 803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували «справедливий баланс» між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).
15. Оскільки податкове законодавство передбачає  право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ та отримання пені  на суму податку, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ, які охоплюються поняттям «майно» в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.
Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.
Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).
При  цьому  під  ефективним засобом  (способом)  слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший  ефект. Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.
Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
16. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша  статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
17. У справі, що розглядається судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» було заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість в сумі 490  094,00 грн, зазначене у податковій декларації з ПДВ за березень 2016 року. ДПІ у м.Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області провело камеральну перевірку звітності платника податку щодо підтвердження права позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість за березень 2016 року, про що складено акт від 20.05.2016 № 1202/12-02/39702233. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року (рішення суду набрало законної сили) у справі № 822/1124/16, за адміністративним позовом ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» до ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії, задоволено позов ТОВ «Проскурівбудмеханізатор», а саме: визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо ненаправлення до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року, зобов`язано ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області підготувати та подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню за березень 2016 року. Таким чином, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі №822/1124/16 було фактично підтверджене право позивача на бюджетне відшкодування за березень 2016 року.
Крім того, колегія суддів зазначає, що у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2017 року у справі №822/2341/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2017 року (рішення набрало законної сили) суди дійшли висновку про протиправність дій контролюючого органу щодо не включення до складу зведеної інформації про можливі загальні обсяги бюджетного відшкодування ПДВ заявленої суми бюджетного відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» по декларації за березень 2016 року, а також встановили, що в процесі відшкодування ТОВ «Проскурібудмеханізатор» сум податку на додану вартість за березень 2016 року ГУ ДФС в Хмельницькій області зобов`язане керуватись Порядком формування та надсилання узагальненої інформації про обсяги сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, визначені у висновках (затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України, Державного казначейства України від 03.02.2011 № 68/23). Однак, у справі, що розглядається, судом першої інстанції встановлено, що обов`язок щодо формування та направлення до Державної фінансової служби України реєстру висновків від 21.02.2017 про суми відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 490 094,00 грн, передбачений чинним податковим законодавством, відповідач не виконав.
Враховуючи вказані положення чинного податкового законодавства, а також встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправною бездіяльності ГУ ДФС у Хмельницькій області щодо формування та направлення до Державної фінансової служби України реєстру висновків від 21.02.2017 про суми відшкодування ТОВ «Проскурівбудмеханізатор» податку на додану вартість за березень 2016 року на загальну суму 490094,00 грн.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
18. Судами першої та апеляційної інстанції в повній мірі встановлено фактичні обставини справи.
19. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.
20. Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону (частина перша статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону, що діяла до набрання чинності Закону України від 15.01.2020 № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ»).
21. З огляду на зазначене, враховуючи положення Податкового кодексу України (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд апеляційної інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону та скасував рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що є підставою для скасування такого судового рішення, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №822/979/17 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359, пунктом 4 частини першої Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного суду України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскурівбудмеханізатор» задовольнити.
Постанову  Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі № 822/979/17 скасувати, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2017 року в даній справі залишити в силі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді	І.Я.Олендер І.А. Гончарова   Р.Ф. Ханова