ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
18 серпня 2020 року                                                                м. Київ
 
справа № 752/5611/19
 
провадження № 22-ц/824/6602/2020
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Сліпченка О.І., Сушко Л.П.
при секретарі  - Ярмак О.В.
 
сторони :
позивач -  ОСОБА_1   
 
відповідачі - товариство з обмеженою відповідальністю «Хіа Юкрейн», державний реєстратор Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Желінський Віталій Миколайович
             
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року у складі судді Плахотнюк К.Г., повний текст складений 27.02.2020 року,
 
встановив:
 
 У березні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Хіа Юкрейн», державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського В.М., треті особи - компанія «Хіа Глобал БВ», компанія «Хіа Юроп БВ», первинна профспілкова організація «Працівників Хіа Юкрейн», в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення і запис державного реєстратора про ліквідацію ТОВ «Хіа Юкрейн», а також зобов`язати ТОВ «Хіа Юкрейн» включити позивача до реєстру кредиторів підприємства на суму 782 902,56 грн.
Провадження у справі було відкрито 17 травня 2019 року.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року провадження у даній справі було закрито.
Позивач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просив її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що позовні вимоги були заявлені окрім ТОВ «Хіа Юкрейн», ще й до державного реєстратора Желінського В.М., про що було звернуто увагу представником позивача під час судового засідання 27 лютого 2020 року. На думку апелянта, ухвалення такого судового рішення свідчить про те, що суд формально підійшов до вивчення матеріалів справи та постановив оскаржувану ухвалу без врахування вимог позивача. Крім того, позивач вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції повинен був залишити його позовну заяву без руху та надати строк для їх усунення.
В суді апеляційної інстанції представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав.
Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про день, місце та час розгляду апеляційної скарги,  до суду апеляційної інстанції своїх представників не направили, заяв та клопотань не подавали, тому приймаючи до уваги регламентовані строки розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вирішила за можливе провести судове засідання у їх відсутність, згідно ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що юридична особа ТОВ «Хіа Юкрейн» є припинена, дані про юридичних правонаступників відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.  
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що юридична особа ТОВ «Хіа Юкрейн», яка є відповідачем у справі припинена, державна реєстрація припинення вчинена 17.01.2019 року, номер запису 10681110026025330, дані про юридичних осіб-правонаступників відсутні.
Відповідно до ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до правил п. 7 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Враховуючи, що  ТОВ « Хіа Юкрейн»  припинила свою діяльність,  дані про це внесені в до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців  та громадських  формувань,   тому висновок суду про закриття провадження у справі щодо вимог  про зобов`язання  ТОВ «Хіа Юкрейн»  включити позивача  до реєстру кредиторів ТОВ «Хіа Юкрейн»  є цілком обґрунтованим.
Доводи  апеляційної скарги, що окрім вимог до ТОВ «Хіа Юкрейн» позивач заявляв вимоги до реєстратора Желінського В.М. про скасування запису про ліквідацію ТОВ, не спростовують висновки суду про закриття провадження у справі.
Так, згідно з пунктом 1 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Статтею 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.
За таких обставин, такі вимоги до державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Желінського В.М. підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, враховуючи публічно-правовий характер  правовідносин.    
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали  суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та вимог, заявлених у суді першої інстанції,  відповідно до вимог ст. 367  ЦПК України , колегія суддів вважає, що  підстави для скасування судового рішення відсутні .
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
 постановив :
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 27 лютого 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:                                                                            

 
Судді :