ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  922/2932/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О.   В. - головуючий, Волковицька Н.   О., Могил С.   К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області
на рішення   Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 (суддя Чистякова І. О.)
і постанову   Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 (головуючий суддя Пелипенко Н. М., судді Барбашова С. В., Істоміна О. А.)
у справі   № 922/2932/19
за позовом   заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області      
до   1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради і 3)       фізичної особи-підприємця Ерліхмана Євгена Віталійовича            
про   визнання незаконним та скасування окремої частини рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель та зобов`язання повернути нежитлові приміщення      
(у судовому засіданні взяли участь прокурор Савицька О. В. і представник  відповідача 3 Отенко П. В.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.   У вересні 2019 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1) Харківської міської ради; 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради; 3) Фізичної особи - підприємця Ерліхмана Є.В., в якій просить: визнати незаконним та скасувати п. 5 Додатку 1 до Рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова» від 20.09.2017 №757/17; визнати недійсним договір купівлі - продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 № 5538-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Є.В., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Саутенко Н.В. та зареєстрований в реєстрі за № 208; зобов`язати ФОП Ерліхмана Є.В. повернути на користь територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9, загальною площею 21,8 м кв., розташовані в будинку літ. "А-1" за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Проскури, 5-Ж.
2.   В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що приватизація нерухомого майна, яке є комунальною власністю територіальної громади міста Харкова проведена без проведення аукціону або конкурсу, тобто з порушенням процедури, передбаченої ч. 1 ст.18-2 Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», оскільки під час оренди зазначених нежитлових приміщень орендар ФОП Ерліхман Є.В . не здійснював їх поліпшення в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості цих приміщень.
3. Позивач зазначає, що Харківська міська рада незаконно обрала спосіб приватизації зазначених приміщень шляхом викупу орендарем. 
4. Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області вважає, що обраний Харківською міською радою спосіб приватизації порушив інтереси держави та територіальної громади міста Харкова, оскільки унеможливив отримання бюджетом міста максимальної вигоди за об`єкт приватизації.
Короткий зміст судових рішень
5.   Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у задоволенні позову відмовлено повністю.
5.1. Суд першої інстанції, прийшов до висновку, що ФОП Ерліхман Є.В. орендував спірні нежитлові приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 6179 від 21.04. 2016, укладеного з Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Пунктом 5.6 зазначеного договору сторони передбачили, що орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.
5.2. Також, суд першої інстанції зазначає, що рішення від 20.09.2017 № 757/17 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова» в частині приватизації спірних об`єктів шляхом їх викупу орендарем -ФОП Ерліхманом Є.В., прийняте Харківською міською радою в межах її компетенції з дотриманням вимог чинного законодавства, тому підстави для визнання незаконним та скасування цього рішення відсутні.
5.3. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 23.01.2018 № 5538-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Ерліхманом Є.В., та в частині зобов`язання ФОП Ерліхмана Є.В. повернути нежитлові приміщення територіальній громаді м. Харкова, суд першої інстанції виходив з того, що сторони уклали зазначений договір купівлі-продажу при їх вільному волевиявленні та вчинили дії, які свідчать про прийняття його до виконання, тобто дії сторін спрямовані на реальне настання правових наслідків, а їх внутрішня воля відповідала зовнішньому її прояву. Вважає, що відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недійсним цього договору на підставі ст.ст.   203,   228 Цивільного кодексу України   та зобов`язання власника повернути приватизоване майно, у зв`язку з недоведеністю порушень інтересів держави та суспільства.
6.   Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 у справі № 922/2932/19 залишено без змін. 
6.1.   Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та зазначив, що наведені прокурором в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування або зміни рішення першої інстанції, оскільки вони не спростовують висновків суду, не підтверджуються матеріалами справи та, на думку суду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7.   Заступник прокурора Харківської області подав касаційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 по справі № 922/2932/19, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №922/2932/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)
8.   Скаржник обґрунтовує свою скаргу відсутністю висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України.) і посилається на те, що, відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли висновку, що Харківська міська рада мала повноваження самостійно обирати процедуру приватизації комунального майна, зокрема шляхом викупу без проведення відповідних поліпшень.
9.   Скаржник вказує, що судами , в порушення ст. 86 ГПК України, не надано належної оцінки доводам прокурора стосовно законодавчого регулювання спірних правовідносин та порядку здійснення розпорядження спірним майном органом місцевого самоврядування та у порушення ст. 236 ГПК України судами в основу оскаржуваних рішень покладено виключно доводи першого та другого відповідачів без жодної їх оцінки на предмет відповідності нормам матеріального права. 
10. Предметом спору, а отже і предметом доказування в силу норм ГПК України є саме питання додержання вимог законодавства у сфері приватизації під час відчуження спірного майна органом місцевого самоврядування - Харківською міською радою (як органом уповноваженим територіальною громадою міста здійснювати від її імені функції розпорядника майном комунальної форми власності).
11. Крім того, скаржник посилається на те, що суди невірно застосували висновки Конституційного Суду України, викладені у рішенні від 13.12.2000 № 4-рп/2000 у справі № 1-16/2000, стосовно того, що доцільність застосовування того чи іншого способу приватизації визначається органом приватизації самостійно.
12. Також, на думку скаржника, судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно надано правову оцінку договору оренди № 6179 від 21.04.2017 та зроблено висновок про дійсність останнього в силу презумпції правомірності правочину згідно ст. 204 ЦК України, оскільки даний договір не є предметом спору та орендні відносини між сторонами спору прокурором не оскаржувались.
13. В касаційній скарзі скаржник посилається на те, що безпідставними є також висновки судів про те, що прокурором не доведено той факт, що спірне рішення міськради прийнято з порушенням вимог законодавства України та ним порушено права інших осіб.
Позиція інших учасників справи
14.   Відповідачі 1, 2 подали відзиви, в яких не погоджуються з доводами касаційної скарги, вважають їх безпідставними і необґрунтованими, просять залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
15.   На виконання рішення 12 сесії Харківської міської ради Народних депутатів 1 скликання від 28.09.1992 "Про комунальну власність м. Харкова" нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 м кв., літ. "А-1", розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж, прийняті до комунальної власності      у складі ХДП "Місьелектротранс" разом із майном.
16.Згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 29.03.2007 № 179 вищевказані нежитлові приміщення були передані з балансу КП "Міськелектротранссервіс" на облік Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
17. На підставі Наказу управління комунального майна та приватизації № 60 від 11.04.2016 "Про затвердження результатів вивчення попиту потенційних орендарів на об`єкти оренди", між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавцем) та ФОП Ерліхманом Є.В. (орендарем) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 6179 від 21.04.2016.
18. Додатковою угодою № 1 від 22.02.2017 до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 6179 від 21.04.2016 сторони домовились викласти зазначений договір оренди в новій редакції.
19. Згідно з п. 1.1 договору оренди № 6179 від 21.04.2016 в редакції додаткової угоди № 1 від 22.02.2017, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення 1-го поверху № 6-:-9 загальною площею 21,8 м кв. в нежитловій будівлі (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа № 84678 від 18.04.2007), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж, літ. "А-1". Зазначене майно належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.04.2009, виданим виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі розпорядження Харківського міського голови від 10.01.2009 № 625 та знаходиться на обліку Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської      ради.
20. Відповідно до п. 5.6 договору оренди № 6179 від 21.04.2016 в редакції додаткової угоди № 1 від 22.02.2017, орендар, який належно виконує свої обов`язки, у разі продажу майна, що передане в оренду, має переважне право перед іншими особами на його викуп.
21. Рішенням 13 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.06.2017 № 691/17 затверджено Програму приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки .
22. У відповідності до пп. 3.3, 3.4 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки, приватизація об`єктів комунальної власності територіальної громади м Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою. Зокрема, шляхом:
-      викупу;
-      продажу об`єктів приватизації на аукціоні (у тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни);
-      продажу об`єктів приватизації за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону (далі - конкурс);
- іншими способами які встановлюються спеціальними законами, що регулюють особливості приватизації об`єктів окремих галузей.
23. Викуп застосовується щодо об`єктів комунальної власності, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими та нормативними актами, а також щодо тих, які не продано на аукціоні, за конкурсом.
24. Пунктом 3.5 Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 роки передбачено, що орендарі, які виявили бажання приватизувати орендоване майно, подають до Управління заяву про включення такого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації.
25. Орендар - ФОП Ерліхман Є.В. звернувся до орендодавця - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради з заявою від 27.09.2017 за № 3489 щодо приватизації шляхом викупу орендованого ним об`єкту -      нежитлових приміщень загальною площею 21,8 м кв., які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (т. 1 а.с. 41-42).
26. Рішенням Харківської міської ради від 20.09.2017 № 757/17 «Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в Додатку 1 до зазначеного рішення визначено Перелік об`єктів, які підлягають приватизації (відчуженню) шляхом викупу, серед яких пунктом 5 вказаного Переліку визначено нежитлові приміщення 1-го поверху в нежитловій будівлі по вул. Академіка Проскури, 5-ж, літ. "А-1", загальною площею 21,8 м кв., які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем - ФОП Ерліхманом Є.В.
27. На виконання вищевказаного рішення Харківської міської ради Управлінням комунального майна та приватизації з метою визначення вартості майна для приватизації шляхом викупу доручено суб`єкту оціночної діяльності ФОП                        Прокоп`євій І.Б. (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 654/17 виданий Фондом державного майна 30.06.2017) проведення оцінки вартості майна, нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9, загальною площею 21,8 м кв., літ. «А-1», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж, орендованих ФОП                              Ерліхманом Є.В.
28. Суб`єктом оціночної діяльності ФОП Прокоп`євою І.Б. за результатами проведеного обстеження нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9, загальною площею 21,8 м кв., літ. "А-1", що знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж, складено Звіт про оцінку майна станом на 30.09.2017, згідно з яким ринкова вартість об`єкта нежитлових приміщень 1-го поверху №№ 6-:9 загальною площею 21,8 м кв., літ. "А-1", за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж, складає 46714,00 грн без урахування ПДВ (т. 1 а.с. 44-45).
29. На підставі рішення 14 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.09.2017 № 757/17, між Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради, від імені якої діяло Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (продавця) і ФОП Ерліхманом Є.В. (покупцем) укладено договір від 23.01.2018                               № 5538-В-С купівлі-продажу нежитлових приміщень, орендованих ФОП Ерліхманом Є.В., згідно з умовами якого продавець передав у власність покупця нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 м кв., літ. "А-1", за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж (т. 1 а.с. 47-52).
30. Зазначений договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Саутенко Н.В. та зареєстровано в реєстрі за № 210.
31. Факт передачі нежитлових приміщень ФОП Ерліхману Є.В. підтверджується Актом прийому-передачі № 5538-В-С від 08.02.2018 .
32. Державна реєстрація приватного права власності ФОП Ерліхмана Є.В. на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 6, 7, 8, 9 загальною площею 21,8 м кв., літ. "А-1", за адресою: м. Харків, вул. Академіка Проскури, 5-Ж, була проведена 19.02.2018 за № 24995594, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від      17.07.2019 № 174204462.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
33.   Відповідно до частини першої   статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
34.   Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга   статті 300 ГПК України).
35.    Відповідно до частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
Щодо суті касаційної скарги
36. Під час розгляду даної справи Судом з`ясовано, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №922/1958/19, ухваленій у спорі, що виник у подібних правовідносинах, після подання касаційної скарги у цій справі Суд дійшов до таких висновків:
«В оспорюваному рішенні Ради від 26.10.2016 № 412/16 зазначено, що його прийнято на підставі   Законів України «Про приватизацію державного майна», «;Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»   та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012-2012 р.р., затвердженої рішенням Ради від 23.12.2011 № 565/11.
Рішенням Ради від 20.09.2017 № 758/17 на підставі   Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про приватизацію державного майна»   та Програми приватизації та відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2017-2022 рр., затвердженої рішенням Ради від 12.06.2017 № 691/17 (далі - Програма приватизації), внесено зміни у рішення Ради від 26.10.2016 № 412/16.
Відповідно до п. 1.1 Програми приватизації, її розроблено відповідно до   Конституції України,   Цивільного кодексу України,   Господарського кодексу України,   Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «;Про приватизацію державного майна», «;Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»   та інших законодавчих актів, що регулюють питання власності.
Метою приватизації є підвищення ефективності використання майна, створення конкурентного середовища, залучення інвестицій з метою забезпечення соціально-економічного розвитку міста, а також забезпечення надходження коштів від приватизації до міського бюджету (п. 1.2 Програми приватизації).
Відповідно до п. 3.3, 3.4 Програми приватизації, приватизація об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова здійснюється способами, що визначаються законодавством України і цією Програмою. Викуп застосовується щодо об`єктів комунальної власності, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими та нормативними актами, а також щодо тих, які не продано на аукціоні, за конкурсом.
Згідно з ч. 1   ст. 5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна»   з метою раціонального та ефективного застосування способів приватизації об`єкти приватизації класифікуються за такими групами: група А - окреме індивідуально визначене майно, у тому числі разом із земельними ділянками державної власності, на яких таке майно розташовано. Окремим індивідуально визначеним майном вважається рухоме та нерухоме майно.
Відповідно до ч. 2   ст. 5-1 Закону України «Про приватизацію державного майна»   об`єкти приватизації, що належать до груп А, Д і Ж, є об`єктами малої приватизації.
Частиною 2   ст. 16-2      Закону України «Про приватизацію державного майна»   передбачено, що викуп об`єктів малої приватизації здійснюється відповідно до   Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)».
Судами попередніх інстанцій встановлено, що нежитлові приміщення, площею 62,8 м2 та 8,4 м2, та літній майданчик, площею 120,5 м2, які Рада рішенням від 26.10.2016 №412/16 вирішила відчужити шляхом викупу ФОП Одарюк Т. М., про що зазначено у п.24, 51, 59 додатку до цього   рішення, є окремим індивідуально визначеним майном, тобто відноситься до групи А об`єктів приватизації, та перебуває у комунальній власності міста Харкова.
Згідно із   ст. 3 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»   (далі - у редакції, чинній на час прийняття Радою оспорюваного рішення) приватизація об`єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу, продажу на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), продажу за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону.
З моменту прийняття рішення про приватизацію об`єктів, які перебувають у комунальній власності, органами приватизації здійснюється підготовка до їх приватизації відповідно до   ст. 8 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»   (далі - у редакції, чинній на час прийняття Радою оспорюваного рішення), що полягає, зокрема, у встановлені ціни продажу об`єкта, що підлягає приватизації, зокрема, шляхом викупу з урахуванням результатів оцінки об`єкта, публікації інформації про об`єкти малої приватизації у відповідних інформаційних бюлетенях та місцевій пресі, а також вчинені інших дій, необхідних для підготовки об`єктів малої приватизації до продажу.
У ч. 1, 3   ст. 11 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»   вказано, що викуп застосовується до об`єктів малої приватизації, які не продано на аукціоні, за конкурсом, а також у разі, якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено законодавчими актами. Порядок викупу об`єкта встановлюється Фондом державного майна України.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»   приватизація об`єктів групи А здійснюється з урахуванням таких особливостей: у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) орендар одержує право на викуп такого майна, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.
Порядок викупу встановлений Фондом державного майна України. На час виникнення спірних правовідносин діяв Порядок продажу об`єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затверджений Фондом державного майна України від 02.04.2012 № 439 (далі - Порядок № 439).
Згідно з п. 8.1 Порядку № 439 викуп об`єктів малої приватизації застосовується відповідно до пункту 3.3 розділу III та пункту 7.15 розділу VII цього Порядку щодо об`єктів малої приватизації, які не продані на аукціоні, за конкурсом, а також якщо право покупця на викуп об`єкта передбачено чинним законодавством України.
Відповідно до п. 8.2 Порядку № 439 ціна продажу об`єкта, що підлягає приватизації шляхом викупу, установлюється на підставі результатів його оцінки.
Оцінка майна, яке підлягає приватизації, провадиться відповідно до Методики оцінки майна, затвердженою   постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 № 1891   (далі - Методика № 1891).
Згідно з абз. 6 п. 73 Методики № 1891 (у редакції, чинній на час прийняття Радою оспорюваного рішення) порядок оцінки орендованого нерухомого майна (майна, що надавалося у концесію), що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди (концесії), під час приватизації, встановлюється Фондом державного майна. Порядком також визначається процедура ідентифікації невід`ємних поліпшень, здійснених за рахунок коштів орендаря (концесіонера).
Наказом Фонду державного майна України від 27.02.2004 № 377   затверджено Порядок оцінки орендованого нерухомого майна, що містить невід`ємні поліпшення, здійснені за час його оренди, під час приватизації (далі - Порядок № 377).
Пункт 2.2 Порядку № 377 визначає перелік підтверджувальних документів про здійснення орендарем поліпшень, що подаються ним до органу приватизації.
З наведеного слідує, що Харківська міська рада має право прийняти рішення про продаж об`єктів нерухомого майна, що перебувають у власності територіальної громади, а уповноважений нею орган приватизації, а саме Управління, має право укласти відповідний договір купівлі-продажу. При цьому такий продаж має бути проведений шляхом аукціону або за конкурсом. У виключних випадках такий продаж може бути проведений шляхом викупу, а саме в даному випадку продаж шляхом викупу орендарем об`єкта, який перебуває у нього в оренді, якщо орендарем за згодою орендодавця за рахунок власних коштів здійснено поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об`єкта без завдання йому шкоди, в розмірі не менш як 25 % ринкової вартості майна, за яким воно було передано в оренду, визначеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання для цілей оренди майна.
З огляду на наведене помилковим є висновок судів у справі, яка розглядається, про те, що Рада як орган місцевого самоврядування мала право самостійно обирати спосіб приватизації спірних нежитлових приміщень без урахування наведених законодавчих обмежень.
При цьому необґрунтованим є посилання судів попередніх інстанцій на підтвердження свого висновку про право Ради самостійно обирати будь-який спосіб приватизації на   рішення Конституційного Суду України від 13.12.2000 № 14-рп/2000   у справі № 1-16/2000 за конституційним зверненням товариства покупців членів трудового колективу перукарні № 163 «Черемшина» щодо офіційного тлумачення окремих положень   ст. 7 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»   (справа про визначення способу малої приватизації), оскільки Конституційний Суд України в цьому рішенні роз`яснив, що право органів, які здійснюють функції розпорядження державною власністю, самостійно визначати спосіб приватизації обмежується випадками, передбаченими законом.
Розглянувши заявлений прокурором позов по суті, суди попередніх інстанцій, в порушення вимог 86   ГПК України   залишили поза увагою та не надали будь-якої правової оцінки:
змісту наданих суб`єктом оціночної діяльності - ФОП Буйницьким М. В. висновкам від 30.11.2016 про вартість нежитлових приміщень, загальною площею 62,8 м2 та 8,4 м2, та літнього майданчика, в яких відсутні будь-які відомості про те, що проводились ремонтні роботи у цих нежитлових приміщеннях та на літньому майданчику, у т. ч. було здійснено їх невід`ємні поліпшення;
факту неподання ФОП Одарюк Т. М. до органу приватизації (до Управління) документів, передбачених п. 2.2 Порядку № 377, щодо здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна.
Оскільки передчасним є висновок судів про відсутність підстав для задоволення позовних вимог прокурора про визнання незаконними та скасування п. 24, 51, 59 додатку до рішення Ради від 26.10.2016 № 412/16, то і передчасними є висновки про    відмову у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлових приміщень від 07.07.2017 № 5487-В-С, № 5488-В-С, визнання недійсним договору купівлі-продажу рухомого майна від 02.11.2017 № 5509-В-В, про зобов`язання ФОП Одарюк Т. М. повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення, загальною площею 62,8 м2, та літній майданчик, та про витребування від ФОП Одарюка М. П. на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень, загальною площею 8,4 м2, відповідно до ст. 388 ЦК України. 
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у ст. 73, 74, 76, 77, 86, 236-238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо».
37. Колегія суддів із зазначеними висновками погоджується, не вбачає підстав для відступу від них і на підставі частини четвертої статті 300 ГПК України вважає за можливе і необхідне їх врахувати під час касаційного перегляду справи 922/2932/19.
38. За таких обставин, у цій справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права і прийшли до хибних висновків щодо дотримання Харківською міською радою вимог чинного законодавства (пункт 5.2 цієї постанови; наведеним також спростовуються доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу). У зв`язку із зазначеним неправильним застосуванням норм матеріального права поза увагою судів (як і у справі №   922/1958/19) залишилася обставина здійснення або нездійснення невід`ємного поліпшення орендованого майна. Вказані процесуальні порушення не можуть бути усунуті Верховним Судом самостійно в силу меж розгляду справи судом касаційної інстанції (стаття 300 ГПК України).
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39.   Відповідно до пункту 2 частини першої   статті 308 ГПК України   суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
40.   Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень частини четвертої статті 300 ГПК України і частини третьої статті 310 ГПК України рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 і постанова Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
41.   Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Розподіл судових витрат
42.   Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку   статті 129 ГПК України   не здійснюється.
Керуючись статтями   300,   301,   308,   310,   314,   315,   317 ГПК України, Cуд
ПОСТАНОВИВ:
1.   Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.
2.   Рішення Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 у справі №   922/2932/19 скасувати.
3.   Справу №  922/2932/19 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                      О.   В.   Случ

Судді                                                                                Н.   О. Волковицька 

                                                                                С.   К.   Могил