ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/6506/15                                                           Суддя (судді) першої інстанції: Качур А.І.                                                                          

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  23 липня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Земляної Г.В., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС  у місті Києві    про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» (надалі - ТОВ «Ліндстрем») звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві №0003502205 та №0003512205 від 11 листопада 2014 року.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. 
На вказане рішення ТОВ «Ліндстрем» подало апеляційну скаргу.
За результатами апеляційного розгляду справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року  задоволено.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2016 року скасовано,  прийнято нову постанову, якою  адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС    у місті Києві    про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11 листопада 2014 року № 0003502205 про нарахування грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 1 844 641,02 грн., з яких за основним платежем 1 574 124,71 грн., за штрафними санкціями 270 516,31 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 11 листопада 2014 року № 0003512205 про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 7 460 203 грн.
07 серпня 2019 року ТОВ «Ліндстрем» звернулось до суду із заявою, у якій просить ухвалити додаткове рішення з тих підстав, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За приписами  статті 244 КАС України  під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, як розподілити між сторонами судові витрати.
Відповідно до  статті 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частиною 1  статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1  статті 139 КАС України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з частиною 6  статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
У заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначає, що загальна сума сплаченого судового збору становить 154  017,15 грн, з яких 487,20 грн. - за подання позовної заяви, та 153  529,95 грн. - за подання апеляційної скарги.
На підтвердження зазначеного надано копії платіжних доручень № 390 від 09.04.2015 р. на суму 487,20 грн., та № 3340 від 20.10.2016 р. на суму 153  529,95 грн.  
Частиною 7 статті 139 КАС України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Так, матеріали справи містять платіжне доручення № 390 від 09.04.2015 р. на суму 487,20 грн. 
Водночас, копія платіжного доручення № 3340 від 20.10.2016 р. на суму 153  529,95 грн. подана позивачем лише разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення.  
Колегія суддів звертає увагу на те, що заявником не дотримано вимоги частини 7  статті 139 КАС України, оскільки до закінчення судових дебатів у справі, а також, протягом п`яти днів після ухвалення рішення ним не було подано відповідних доказів. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що заява ТОВ «Ліндстрем» про ухвалення додаткового судового рішення з відповідними доказами надійшла до суду апеляційної інстанції 07.08.2019 р.
Відтак, заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення на користь позивача судового збору у сумі 153  529,95 грн. задоволенню не підлягає.
За таких обставин справи, враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів знаходить заяву позивача частково обґрунтованою та вважає за необхідне ухвалити додаткове судове рішення, яким присудити на користь ТОВ «Ліндстрем» судові витрати із сплати судового збору, згідно з наявним у матеріалах справи платіжним дорученням.
Водночас, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент винесення зазначеної додаткової постанови, ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС    у місті Києві було припинено як юридичну особу, про що 03.09.2019 р. внесений відповідний реєстраційний запис.
Відповідно до  постанови Кабінету Міністрів України № 296  від 28.03.2018 р. ДПІ у Деснянському районі Головного управління ДФС   реорганізована шляхом приєднання як структурного підрозділу до Головного управління ДФС у м. Києві.
Згідно з  постановою Кабінету Міністрів України № 537  від 19.06.2019 р. Головне управління ДФС у м. Києві реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління ДПС у м. Києві.
За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення відповідних коштів з Головного управління ДПС у м. Києві.
Керуючись ст. ст.  132,  139,  143,  243,  252,  329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (ЄДРПОУ 43141267) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліндстрем» (ЄДРПОУ 34355058) 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. сплаченого судового збору.
В іншій частині заяву залишити без розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.        
Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.    
Постанова складена в повному обсязі 23 липня 2020 р.

           Головуючий суддя	                                                            І.О.Лічевецький	
суддя	                                                            В.П.Мельничук	
суддя	                                                        Г.В.Земляна