УХВАЛА

25 серпня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/1934/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Іванюка Валентина Петровича
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року (головуючий - Геза Т. Д., судді - Бородіна Л. І., Плахов О. В.) у справі
за позовом Фізичної особи - підприємця Іванюка Валентина Петровича
до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області
про визнання поновленим договору оренди землі, визнання укладеною додаткової угоди, скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:
12 серпня 2020 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Іванюка Валентина Петровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20  липня 2020 року (повний текст складено 22 липня 2020 року) у справі №  917/1934/19, подана 04 серпня 2020 року.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що підставою касаційного оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року скаржник вважає наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження у справі №  917/1934/19 за касаційною скаргою ФОП Іванюка В. П. на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області не скористалося.
Відповідно до частини 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
З огляду на зміст касаційної скарги ФОП Іванюка В. П. та доданих до неї матеріалів, ураховуючи їх відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  917/1934/19 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскарженого судового рішення.
Згідно з частиною 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи в суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Крім того, до касаційної скарги ФОП Іванюк В. П. додав клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року.
Колегія суддів дійшла висновку, що наведене клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Так, ухвалою  Господарського суду Полтавської області від 19 лютого 2020 року задоволено заяву ФОП Іванюка В. П. про забезпечення позову у справі №  917/1934/19.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27 лютого 2020 року позовні вимоги у цій справі задоволено в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року наведене рішення скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У зв`язку з цим, ухвалою  Господарського суду Полтавської області від 20 серпня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали від 19 лютого 2020 року.
За змістом частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову застосовується у випадку, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Відповідно до частини 9 статті 145 цього Кодексу у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Системний аналіз зазначених вище норм Господарського процесуального кодексу свідчить про наступне. Заходи забезпечення позову у цій справі вживалися задля можливості виконання рішення суду у разі задоволення позову повністю чи частково. Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі, то заходи забезпечення позову скасовані. 
Наразі, подане клопотання щодо зупинення дії судового рішення має на меті те, щоб заходи забезпечення позову продовжували існувати. Проте, за наявності рішення суду про відмову в задоволенні позову, дія ухвали про забезпечення позову на стадії касаційного розгляду суперечитиме як нормам Господарського процесуального кодексу України, так і меті застосування таких заходів.
Крім того слід враховувати, що дія судового рішення і набрання ним законної сили не є тотожними поняттями, а тому у разі зупинення дії оскарженого судового рішення, дія ухвали про забезпечення позову не відновлюється. 
Керуючись статтями 234, 287, 294, 301, 314, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Іванюка Валентина Петровича на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року у справі №  917/1934/19.
2. Судове засідання з розгляду касаційної скарги відбудеться   21 жовтня 2020 року о  15:40  у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202. 
3. Явку сторін у судове засідання визнати не обов`язковою.
4. Попередити учасників судового процесу, що у разі явки у судове засідання їх повноваження та/або повноваження представників повинні бути належним чином підтверджені (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують повноваження з урахуванням приписів частин 3, 4 статті 56 Господарського процесуального кодексу України  (у разі самопредставництва) та частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України, частини 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (у разі участі представника)).
5. Визначити Головному управлінню Держгеокадастру у Полтавській області строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 21 вересня 2020 року. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
6. Відмовити Фізичній особі - підприємцю Іванюкові Валентинові Петровичу у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 20 липня 2020 року.
7. Витребувати матеріали справи №  917/1934/19 із Господарського суду Полтавської/Східного апеляційного господарського суду.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи та Господарському суду Полтавської/Східному апеляційному господарському суду.
(Документи на виконання цієї ухвали надсилати/подавати на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: вул. О.  Копиленка, 6, м. Київ, 01016).  

Ухвала набирає законної сили з  моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            І. С. Міщенко

Судді                                                                                                         І. С. Берднік

                                                                                                                  В. Г. Суховий