Ухвала
19 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 201/15087/14-ц
провадження № 61-6639ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя     особа ? Товариство з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У листопаді 2014 року Публічне акціонернетовариство «ВТБ Банк» (далі ?            ПАТ «ВТБ Банк») звернулося до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість на загальну суму 4 320 483,04 доларів США, що еквівалентно          55 951 780,50 грн.
Рішенням Жовтневого районного суду містаДніпропетровська від 16 лютого    2017 року позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» борг за кредитним договором № 4/11В від 25 березня 2011 року в сумі 55 951 780,50 грн, що еквівалентно 4 320 483,04 доларів США,         з яких: 3 900 249,47 доларів США, що еквівалентно 50 509 607,42 грн, заборгованості за кредитним договором; 36 131,48 доларів США, що еквівалентно 467 915,42 грн, строкової заборгованості по сплаті відсотків за період з 25 вересня 2014 року по 23 жовтня 2014 року; 96 058,69 доларів США, що еквівалентно               1 243 993,94 грн, простроченої заборгованості по сплаті відсотків станом на           24 жовтня 2014 року; 4 457,06 доларів США, що еквівалентно 57 720,50 грн, пені за несвоєчасну сплату відсотків за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня        2014 року; 148 245,00 доларів США, що еквівалентно 1 919 825,08 грн, пені за несвоєчасне повернення кредиту за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня 2014 року; 17 742,20 доларів США, що еквівалентно 229 767,75 грн, 3% річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня 2014 року по 24 жовтня         2014 року; 117 051,89 доларів США, що еквівалентно 1 515 863,29 грн, штрафних/договірних санкцій, передбачених кредитним договором. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року вказане рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року скасовано.
Позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ? Товариство           з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» кредитну заборгованість за договором від 25 березня 2011 року, а саме: прострочена заборгованість по кредиту - 51 148 308,38 грн (еквівалент 3 900 249,47 доларів США), строкова заборгованість по сплаті відсотків, нарахованих з 25 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року - 620 883,57 грн (еквівалент 47 344,69 доларів США), прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 01 вересня 2014 року -                    246 703,72 грн (еквівалент 18 812,08 доларів США), пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року - 21 378,36 грн, пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року - 74 674,11 грн, 3% річних за прострочення сплати коштів за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня        2014 року - 2 789,11 грн (еквівалент 212, 68 доларів США), 3% річних за прострочення повернення кредиту за період з 05 травня 2014 року по 01 вересня 2014 року - 9 862,47 грн (еквівалент 752, 05 доларів США).
В задоволенні позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення штрафних/договірних санкцій у розмірі 82 613,81 доларів США (еквівалент                1 083 406,67 грн) відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
06 квітня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою напостанову Дніпровського апеляційного суду від 10 березня                2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2020 року зазначену касаційну скаргу                                     залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. 
На виконання вимог вказаної вище ухвали  ОСОБА_1 направив до суду касаційної інстанції квитанцію № N0RP65503M від 26 травня 2020 року про сплату судового збору у розмірі 7 308, 00 грн. 
Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- судапеляційної інстанції в оскаржуваномусудовому рішеннізастосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
- судове рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, зокрема, суд належним чином не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. 
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  
ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року до закінчення касаційного провадження. 
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення виконання має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення. Проте заявником не вказано достатніх та обґрунтованих підстав для зупинення виконання вказаного судового рішення і до касаційної скарги не додано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення його виконання. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Жовтневого районного суду містаДніпропетровська цивільну справу № 201/15087/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства        «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , третя особа ? Товариство                        з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 березня 2020 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк протягом десяти днів       з дня вручення цієї ухвали, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                 М. Ю. Тітов
 
                                                                                                             С. О. Карпенко
 
                                                                                                             В. А. Стрільчук