СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" серпня 2020 р.                                                                     Справа № 917/175/20 
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М., суддя  Терещенко О.І. 
за участю секретаря судового засідання  Мальченко О.О.
за участю представників:
заявника - адвокат Колесніков В.О., 
апелянта - адвокат Ясинецький Д.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Люкс Інвестмент" (вх. №1723 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2020 (повний текст - 22.06.2020 року), постановлену в приміщенні вказаного суду суддею Ореховською О.О. у справі 
за  заявою  Акціонерного товариства  комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,
до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент", м.Кременчук,
про відкриття провадження у справі про банкрутство,

                                                 ВСТАНОВИЛА:

Акціонерне товариство  комерційний банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", заявник) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 184/20 від  03.02.2020 р.) про відкриття провадження у справі про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю  "Люкс Інвестмент" (далі - ТОВ "Люкс Інвестмент", боржник).
 16.06.2020 року господарським судом Полтавської області постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство. Визнано кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 134076333,51грн. основного боргу. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -  ТОВ "Люкс Інвестмент". Введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Люкс Інвестмент". Розпорядником майна ТОВ "Люкс Інвестмент" призначено арбітражного керуючого  Косенка С.Г. 
 Боржник із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати, справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду на стадію підготовчого засідання. 
  В обгрунтування апеляційної скарги вказує на те, що 24.02.2020 господарським судом Полтавської області по справі була винесена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 19.03.2020 та зобов`язано боржника до 10.03.2020 надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Скаржник зауважує, що на час прийняття судом 1-ї інстанції оскаржуваної ухвали (16.06.2020) за діючими процесуальними нормами, передбаченими на час дії карантину, строк подання відзиву на заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство продовжується автоматично на весь строк дії карантину. Крім того, незважаючи на імперативність діючої редакції п. 4 розділ X Прикінцевих положень ГПК України, ТОВ «Люкс Інвестмент» до призначеної останньої дати проведення підготовчого засідання (16.06.2020) звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про відкладення підготовчого засідання по справі № 917/175/20 та про продовження боржнику строку для подання відзиву на заяву АТ КБ «Приватбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство. Таким чином, скаржник вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали, господарським судом не прийняв до уваги вимоги п. 4 розділу X Прикінцевих положень ГПК України та відмовлено у задоволені клопотання про продовження строку на подання відзиву, відмовив у відкладенні дати проведення підготовчого провадження, чим порушено норми процесуального права та обмежено йому доступ до правосуддя. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2020 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 05.08.2020.
АТКБ "Приватбанк" 22.07.2020 подав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. В обгрунтування своїх заперечень вказує на те, що відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає відкриттю провадження у справі. На думку заявника, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 зміни та доповнення до Кодексу України з процедур банкрутства не вносилися, а відповідно і процесуальні строки не зупинялися.
 Присутні у судовому засіданні представники заявника та апелянта підтримали свої позиції, викладені у апеляційній скарзі та відзиві. 
      Відповідно до ч. 1   ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. 
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5   ст. 269 ГПК України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Дослідивши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених   статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду зазначає таке.
З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2020 АТ КБ "Приватбанк" звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 184/20 від  03.02.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство  ТОВ  "Люкс Інвестмент" (код ЄДРПОУ 39757497) згідно вимог Кодексу України з процедур банкрутства.
    Вищевказана заява мотивована тим, що АТ КБ "Приватбанк" має безспірні кредиторські вимоги   до боржника в розмірі 154172 200,47грн.
       За наслідками розгляду поданих заявником документів, судом було встановлено обґрунтованість тверджень АТ КБ  "Приватбанк"  про наявність у  ТОВ "Люкс Інвестмент"  грошових зобов`язань перед заявником, строк  яких настав, в  загальному розмірі  154172 200,47грн та відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Люкс Інвестмент". 
       Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.02.2020 до господарського суду Полтавської області      надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ  "Люкс Інвестмент". 
Згідно зі ст. 2 ГПК України   завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.   Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
 Відповідно до ч.ч. 1,2,3  ст. 39 Кодексу України з процедур банкрута перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.
 У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
 Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.     
 Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
З матеріалів справи вбачається, що 10.02.2020 господарським судом Полтавської області по справі №917/175/20 була винесена ухвала про прийняття заяви АТ КБ «Приватбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Люкс Інвестмент» до розгляду, призначення підготовчого засідання на 24.02.2020 та зобов`язання  ТОВ «Люкс Інвестмент» до дати проведення підготовчого засідання надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.
 24.02.2020 ТОВ «Люкс Інвестмент» подало до суду клопотання про відкладення підготовчого  засідання суду та продовження йому строку для надання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, посилаючись на те, що у встановлений строк не може виконати вимоги ухвали суду та зазначає про відсутність підстав для звернення з заявою про відкриття справи про його банкрутство, оскільки лізингові платежі та відсотки сплачено, що підтверджується зворотньо-сальдовою відомостю по рахунку 68.4.1. 
24.02.2020 господарським судом Полтавської області по справі винесена ухвала про відкладення підготовчого засідання на 19.03.2020 та зобов`язано ТОВ «Люкс Інвестмент» до 10.03.2020 надати відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. При цьому було зазначено, що у відзиві боржник зазначає:
         - заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);
          -загальну суму заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;
          -відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;
          -відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;
          -відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;
          -докази необґрунтованості вимог заявника чи  наявності  спору щодо заявлених вимог  (за наявності); 
          -до відзиву боржника також можуть бути додані клопотання боржника; 
          -до відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства,  державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника; 
          - надати суду належним чином засвідчені копії право установчих документів, зокрема статут підприємства. 
Відповідно до   постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211   Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19   через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 до 03.04.2020   в Україні введений карантин. Постановами   Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 № 239, від 22.04.2020 №291,   від 11.05.2020    №349, від 20.05.2020 №392   до постанови   від 11.03.2020   № 211   внесено   зміни, якими   дію карантину продовжено до 22.06.2020 року. 
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.04.2020 господарський суд зазначив, що про дату і час підготовчого засідання суду учасники справи будуть повідомленні додатковою ухвалою. 
 При цьому, як мотивація такого прийнятого рішення в ухвалі було зазначено, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19). Вказано, що з метою дотримання положень Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, суд вважає за необхідне по закінченню строку карантину  визначити нові  дату та час підготовчого  засідання у справі  з повідомленням про це учасників справи додатково.
 З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.06.2020 призначене підготовче засідання у справі на 16.06.2020 та зобов`язано боржника  виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме  надати до суду   відзив на заяву про відкриття провадження у справі. 
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.
10.06.2020 ТОВ «Люкс Інвестмент» подало клопотання про відкладення розгляду підготовчого засідання та продовження строку для подання відзиву на заяву, висловило свою зацікавленість та бажання надати відзив на заяву АТ КБ «Приватбанк» і додати до неї всі документи, що витребовувались від ТОВ «Люкс Інвестмент» господарським судом. При цьому ТОВ «Люкс Інвестмент» посилався на неможливість прибути у судове засідання та надати всі необхідні документи у зв`язку з введенням на території України карантинних заходів.
Проте, господарський суд Полтавської області в оскаржуваній ухвалі не задовольнив вказані клопотання ТОВ «Люкс Інвестмент» та відкрив провадження у справі про його банкрутство.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з наступних підстав. 
       Після ратифікації Верховною радою України   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року, остання, відповідно до   статті 9 Конституції України   набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році   Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
У рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. 
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19"             з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 на всій території України встановлено карантин.
Згідно Указу Президента від 13 березня 2020 року № 87/2020 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року "Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19, на всій території України установлено карантин.
Карантин - це комплекс обмежувальних медико-санітарних і адміністративних заходів, спрямованих на попередження поширення карантинних інфекційних хвороб.
Стаття 3 Конституції України   визначає життя і здоров`я людини найвищою соціальною цінністю в Україні.
Відповідно до   статті 27 Конституції України, обов`язком держави - є захист життя людини.
На офіційному сайті Всесвітньої організації охорони здоров`я https://www.who.int/ru/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public, та на сайті Міністерства охорони здоров`я України надано   громадськості рекомендації щодо обмеження відвідування місць скупчення людей.
У даному випадку з огляду на ситуацію, що склалася в Україні, пов`язану із поширенням на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, рекомендації Всесвітньої організації охорони здоров`я, Міністерства охорони здоров`я України щодо обмеження відвідування місць наявності людей, справедливим є врахування можливих наслідків вимушеної раптової ізольованості особи. Зокрема такі наслідки виявляються у можливості особи використовувати ресурси, які наявні на момент початку такої ізоляції. 
 Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)" від 30.03.2020 року № 540-IX, який набрав чинності з 02.04.2020 року,   розділ Х   ГПК України   "Прикінцеві положення" доповнено пунктом 4 такого змісту:
"4. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину;   строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".
Згідно зі ст. ст.   3   та   27 Конституції України   людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю;   обов`язком держави є захист життя людини.
Статтею  129 Конституції України  визначено, що основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Конституцією України   передбачається низка гарантій, однією із яких є право судового захисту, що передбачена   ст.   55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.   
Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі   ст. 64 Конституції України   не може бути обмежене. 
Положеннями      Господарського процесуального кодексу України, зокрема ст.ст. 7, 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим      Господарським процесуальним кодексом України. 
Відповідно до   ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 
       У рішеннях   Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі   Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. 
   Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд (див. рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II). 
 У п.2.2. Рішення Конституційного суду України у справі № 1-10/2012 зазначено, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.
 Окрім того, згідно з ч. 2   ст. 119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку,   чи з ініціативи суду. 
 А тому, місцевий господарський не був позбавлений права, зокрема враховуючи наявність відповідного клопотання ТОВ «Люкс Інвестмент», на підставі ч. 2   ст. 119 ГПК України,  продовжити строк для подання витребуваних ухвалами суду документів,  з урахуванням вимог Закону України  Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)   від 30.03.2020 року № 540-IX.
За таких обставин,   процесуальний строк   для подання ТОВ «Люкс  Інвестмент»   матеріалів, на підставі яких можливо виявити відсутність підстав для відкриття провадження у справі про його банкрутство, підлягав продовженню на строк дії карантину.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає передчасним висновок господарського суду щодо відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до   ст. 277 ГПК України   підставами для скасування судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. 
Згідно зі ст.   73 ГПК   України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК   України   встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)
     Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційну скаргу   слід задовольнити. 
  Частиною 3   статті 271 Господарського процесуального кодексу України   передбачено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. 
     Отже, місцевий господарський суд   порушив норми   процесуального права, а тому ухвалу  господарського суду Полтавської області від 16.06.2020 у справі № 917/175/20 слід скасувати, а справу передати для продовження розгляду до  господарського суду Полтавської області. 
Керуючись статтями 269, 270, 275, 276, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
                                                 ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Люкс Інвестмент" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2020 у справі № 917/175/20 скасувати та справу передати для продовження розгляду до  господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
     Повний текст постанови складено   10.08.2020. 

Головуючий суддя                                                                    В.І. Сіверін

Суддя                                                                                           М.М. Слободін  

Суддя                                                                                           О.І. Терещенко