Єдиний унікальний  номер 369/1293/19                                          Головуючий в суді I інстанції Омельченко М.М.
Апеляційне провадженя №33/824/1610/2020                                                             Суддя-доповідач Гриненко О.І.
                            
                                                                               КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД	

      П О С Т А Н О В А
      І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
26 червня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року  щодо 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),-
                                              В С Т А Н О В И В :
 
Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року  провадження у справі щодо ОСОБА_1 ,  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з постановою суду, 28.09.2019 о 14 год. 32 хв. водій  ОСОБА_1 , керуючи оперативним транспортним засобом - автомобілем «Skoda Rapid», д/н  НОМЕР_2 , з увімкненими синіми та червоними проблисковими маячками, не забезпечив безпеки дорожнього руху та на регульованому перехресті вулиць Київської та Машинобудівників на 15 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 3.1, п. 16.6 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року, в якій посилаючись на однобічність та неповноту висновків суду фактичним обставинам справи, просить оскаржувану постанову судді скасувати, а провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на те, що суддею при винесенні даної постанови належним чином не досліджені обставини, що мають значення для вирішення справи, що призвело до прийняття помилкового рішення. На думку апелянта, в його діях відсутні порушень п.3.1 Правил дорожнього руху, так як він керував оперативним транспортним засобом, виконуючи невідкладне службове завдання та здійснюючи поворот ліворуч з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольору і звуковим сигналом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №288386 від 28.09.2019 та не заперечується в своїх поясненнях іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .
Окрім того, апелянт звертає увагу суду на те, що згідно висновку експертного дослідження від 11.11.2019 №19/12/1-13-ЕД/19, 19/23/3-10-ЕД/19 саме невідповідність дій водія автомобіля «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 перебувала в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та дій невстановленого водія, який виконував поворот праворуч змусивши його зменшити швидкість та призупинитись. Вважає, що ДТП сталась внаслідок порушень ПДР України водієм ОСОБА_2 .
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, заслухавши пояснення іншого учасника ДТП- ОСОБА_2 та її представника,   які проти апеляційної скарги заперечували, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції, всупереч  доводам викладеним в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею належним чином були досліджені всі докази, що містяться в матеріалах справи та які були надані в розпорядження суду, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі ДТП (а.с.2), поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.4, 5), висновках експертів № 19/12/1-13-ЕД/19, 19/23/3-10-ЕД/19 від 11.11.2019  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та висновку експерта № 000281/01/Д від 22.02.2020 ОСОБА_5 ,безпосередньо в судовому засіданні заслухані учасники ДТП та експерти, а також свідок ОСОБА_6 , яким суд першої інстанції дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.  Судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 в порушення п. 3.1 ПДР, будучи за кермом оперативного транспортного засобу, виконуючи невідкладне службове завдання, відступаючи від вимог ПДР не ввімкнув спеціальний звуковий сигнал та не забезпечив безпеку дорожнього руху.
В ході апеляційного перегляду справи, і ОСОБА_1 , і  ОСОБА_2 підтвердили свої пояснення щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28.09.2019  на регульованому перехресті вулиць Київської та Машинобудівників на 15 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», при цьому ОСОБА_2 вказала, що патрульний автомобіль рухався на червоний сигнал світлофора без включеної звукової сигналізації, а ОСОБА_1 зазначив, що переслідуючи автомобіль «Ауді» сірого кольору та здійснюючи поворот ліворуч, рухався на службовому автомобілі з включеними синіми та червоними проблисковими маячками і звуковою сигналізацією.
Водночас, доводи апелянта про те, що при здійсненні повороту ліворуч в службовому автомобілі на якому він рухався були ввімкненні не лише проблискові маячки, а й спеціальний звуковий сигнал повністю спростовуються 
наданими в ході судового розгляду справи судом першої інстанції поясненнями свідка ОСОБА_6 , який був очевидцем ДПТ за участю патрульного автомобіля та автомобіля «Toyota Camry» та спостерігав за розвитком ДТП з місця водія в автомобілі, який стояв на перехресті на червоний сигнал світлофора в напрямку міста Києва, та який пояснив, що на його очах патрульний автомобіль без включеної звукової сигналізації, проте з ввімкненими проблисковими маячками, виїхав з третього ряду та почав маневр повороту ліворуч на червоний сигнал світлофора. Про відсутність включеної звукової сигналізації на патрульному автомобілі під керуванням ОСОБА_1 під час здійснення повороту ліворуч, інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 вказувала і в своїх поясненнях в судді першої інстанції.
Таким чином недотримання водієм ОСОБА_1  вимог п.3.1, п. 16.6 ПДР України знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, що сталася 28.09.2019  на регульованому перехресті вулиць Київської та Машинобудівників на 15 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», в результаті чого транспортні засоби під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали механічні пошкодження.
Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про недотримання іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 .  Правил дорожнього руху України, то апеляційний суд позбавлений можливості під час апеляційного перегляду справи відносно ОСОБА_1 надавати оцінку діям ОСОБА_2 та складеному щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, окрім того наявність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди, жодним чином не виключає наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.  
 Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та необхідності закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року  щодо  ОСОБА_1  є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2020 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 ,  про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                     О.І. Гриненко