ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/821/300/20 Справа № 712/14432/19	  	Головуючий по 1 інстанції Калашник Л.В.	
Категорія: ч. 1 ст. 183-1 КУпАП	Доповідач в апеляційній	

        інстанції Поєдинок І.А. 

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , та його захисника Кучер Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року, за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 183-1 КУпАП, 
в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року, - 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до даної постанови, згідно судового наказу №2-н/712/335/18 від 18.06.2018 Соснівським районним судом м. Черкаси, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку в місяць і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 02.05.2018 року і до досягнення ним повноліття. Проте ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України від 07.12.2017 №2234-УШ, що набрав чинності 06.02.2018, не сплачував аліменти відповідно до вище зазначеного судового наказу, що призвело до виникнення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до виконання, станом на 01.10.2019 сума заборгованості становить 33926,16 грн..
ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки не повідомив.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить:
1.        Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019р.
2.        Апеляційну скаргу задовольнити.
3.        Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019р. відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин - скасувати та закрити провадження у справі.
Вважає, що постанова Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року, є такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Наголошує, що, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , так як жодних повідомлень про дату та час слухання справи він не отримував, вважаю, що це є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019р.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та яка подала апеляційну скаргу та просила задовольнити її в повному обсязі з наведених в ній підстав, пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу свого захисника, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що слід поновити адвокату Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , так як жодних повідомлень про дату та час слухання справи він не отримував, а це є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019р.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим надання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх районним судом.
       Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.
       Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції дотримані не були.
Відповідно до ч.1 ст. 183-1 КУпАП передбачено за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
В судовому засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він сплачував аліменти весь час добровільно. Крім того, для складення адміністративного протоколу державним виконавцем він не викликався, а про спірне рішення дізнався вже коли його викликали працівники органу пробації для його виконання.
ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції пояснила, що отримувала аліменти на дитину на протязі 2018-2019 років, як в готівковими коштами так і промисловими та харчовими товарами для дитини. Крім того, пояснила, що дитина деякий час жила з батьком. В 2019 році подала заяву про відмову від аліментів, раніше не подавала, оскільки не надавала цьому значення.
Отже, слід зауважити, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за згодою батьків переважну більшість часу проживає разом з батьком.
Окрім того, відсутність заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів підтверджується заявою ОСОБА_2 про повернення без подальшого виконання виконавчого листа про стягнення аліментів, а також постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.02.2020р.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов не вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення районного суду є не обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

постановив:

Поновити адвокату Кучер Ю.В., яка діє в інтересах  ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року.
Апеляційну скаргу адвоката Кучер Ю.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. – скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                          І.А. Поєдинок