Ухвала
24червня 2020 року
м. Київ
справа № 752/8119/17
провадження № 61-9018ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у 
м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи: Друга Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом.
З урахуванням усіх уточнень позовних вимог, просили суд:
визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на ім`я ОСОБА_6 . Другою київською державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом;
визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири 
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом;
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 
від 26 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Лабутіновою Ю. Ю.;
визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 
від 09 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В.;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21940191 від 09 червня 2015 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 ;
визнати недійсним іпотечний договір від 09 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В.;
скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21940426 від 09 червня 2015 року про реєстрацію іпотечного договору від 09 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В.;
скасувати рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень № 21940322 
від 09 червня 2015 року, яким встановлена заборона на нерухоме майно на користь обтяжувача ОСОБА_4 .
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позовних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у 
м. Києві, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , треті особи: Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 та приватний нотаріус КМНО 
Горбунова Л. В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору.
Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року апеляційну скаргу позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позов 
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , приватний нотаріус КМНО Горбунова Л. В., про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 27 березня 2012 року на ім`я ОСОБА_6 . Другою київською державною нотаріальною конторою в частині визнання за ОСОБА_6 права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
на 1/2 частину квартири 
АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лабутіною Ю. Ю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 від 09 червня 
2015 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21940191 від 09 червня 2015 року про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Визнано недійсним іпотечний договір від 09 червня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 21940426 від 09 червня 2015 року про реєстрацію іпотечного договору від 09 червня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 посвідченого приватним нотаріусом КМНО Горбуновою Л. В. Скасовано рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень № 21940322 від 09 червня 2015 року, яким встановлена заборона на нерухоме майно на користь обтяжувача ОСОБА_4 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
16 червня 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, у якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 674/31/15-ц, від 13 листопада 
2019 року у справі № 645/4220/16-ц та постановах Верховного Суду 
від 15 січня 2020 року у справі № 200/19766/16-ц, від 03 червня 2020 року 
у справі № 694/1539/17, від 11 грудня 2019 року у справі № 414/811/17, 
від 14 листопада 2018 року у справі № 2-1316/2227/11(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення дії рішення (ухвали) суду.
Враховуючи те, що спір між сторонами стосується нерухомого майна, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін під час здійснення касаційного провадження, наявні підстави для висновку про необхідність зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року, до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Київської міської ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , треті особи: Друга київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності в порядку спадкування за законом, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання недійсним іпотечного договору.
Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 752/8119/17.
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1  про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2020 року.
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 
2020 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 24 липня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                    С. Ф. Хопта
 
       Є. В. Синельников
 
       В. В. Шипович