Ухвала
 
12 серпня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-2271/07
провадження № 61-9256ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю.,                 Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кісь Лариси Сергіївни, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно,
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання права власності на ціле убудувано-прибудоване приміщення (магазин) АДРЕСА_1 .
Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області                               від 12 березня 2007 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на ціле убудоване-прибудоване приміщення (магазин), загальною площею 577,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня                      2007 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області                               від 08 вересня 2016 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами; скасовано рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області                  від 12 березня 2007 року в цій справі, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області                                   від 15 вересня 2016 року закрито провадження у справі з тих підстав, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із ухвалою суду від 08 вересня 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з`ясування судом обставин справи, просило ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду в зв`язку із нововиявленими обставинами.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 вересня 2016 року в цій справі повернуто скаржнику на підставі частини п`ятої статті 357 ЦПК України                     2004 року.
Постановою Верховного Суду від 08 квітня 2020 року касаційну скаргу                       ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено; ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 грудня 2017 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Від представника ТОВ «ФК «Форінт» - адвоката Кошман О. П. надійшла заява про здійснення процесуального правонаступництвашляхом залучення до справи ТОВ «ФК «Форінт» в якості правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Заява мотивована тим, що 09 серпня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір № 140/11/215, за умовами якого кредитор передав у власність набувача права вимоги за кредитним договором № 010/17-22/542 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості) від 01серпня 2007 року, а також договір відступлення прав за іпотечними договорами № 140/11/220, згідно з умовами якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «ФК «Форінт» прийняло права за договором іпотеки № 010/17-22/542/2 від 01серпня 2007 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та  ОСОБА_1 . 
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року заяву                            ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва задоволено. Здійснено процесуальне правонаступництво особи, яка подала апеляційну скаргу, шляхом її заміни з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Форінт».
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що наявні підстави, передбачені статей 55 ЦПК України для заміни позивача у справі на його правонаступника. 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 22 червня 2020 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Кісь Л. С., просить скасувати апеляційного суду та відмовити у задоволенні заяви про здійснення процесуального правонаступництва, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не враховано, що справа підлягає розгляду в порядку господарської юрисдикції. Також судом не досліджено доказів переходу права вимоги до ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», а укладений договір є недійсним. 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) та внаслідок правонаступництва.
Згідно статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Судом установлено, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 березня 2007 року позов  ОСОБА_1 задоволено. Визнано за  ОСОБА_1 право власності на ціле убудоване-прибудоване приміщення (магазин), загальною площею 577,3 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
01 серпня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Бекіс» було укладено кредитний договір №010/17-22/542, в забезпечення виконання                      умов якого 02 серпня 2007 року між банком та  ОСОБА_1 було укладено                        договір іпотеки № 010/17-22/542/2, відповідно до умов якого ціле                               убудовано-прибудоване приміщення (магазин), загальною площею 577,3 кв. м, що розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 передано в іпотеку. 
У зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 квітня 2011 року з  ОСОБА_1 на користь                          ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 1 679 768,89 грн, а також судові витрати в сумі 1 820 грн.
У межах зведеного виконавчого провадження №37638428, відкритого на виконання вказаного рішення суду, 10 квітня 2013 року було проведено виконавчі дії щодо опису й арешту нерухомого майна  ОСОБА_1 , а саме: складено акт опису й арешту цілого убудовано-прибудоване приміщення (магазин), загальною площею 577,3 кв. м, що розташоване за адресою:  АДРЕСА_1 , та належить на праві приватної власності  ОСОБА_1 
09 серпня 2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт» було укладено договір № 140/11/215, за умовами якого кредитор передав у власність набувача права вимоги за кредитним договором № 010/17-22/542 (відновлювальна кредитна лінія під іпотеку комерційної нерухомості)                        від 01 серпня 2007 року, а також договір відступлення прав за іпотечними договорами № 140/11/220, згідно з умовами якого, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» прийняло права за договором іпотеки № 010/17-22/542/2 від 01серпня 2007 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та  ОСОБА_1 . 
Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку                про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони у справі та залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» як правонаступника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування судом апеляційної інстанції норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не впливають на законність і обґрунтованість судового рішення, а є лише незгодою заявника з його змістом.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кісь Лариси Сергіївни, на ухвалу Запорізького апеляційного суду від 09 червня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» про здійснення процесуального правонаступництва у справі за заявою  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до територіального громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                       С. П. Штелик
 
                                                                                                                  С. Ю. Мартєв   
 
                                                                                                                  В. М. Сімоненко