Справа № 414/999/13-ц 
Провадження № 22-ц/810/478/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: 

головуючого - Лозко Ю.П. 
суддів – Орлова І.В., Стахової Н.В.
за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1 

на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2020 року постановлену судом у складі судді Акулова Є.М.

у справі про визнання виконавчого листа № 414/999/13-ц, який виданий 25.05.2016 року, таким, що не підлягає виконанню

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2 
заінтересована особа - ОСОБА_1 
заінтересована особа - Кремінський районний відділ ДВС Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) 

        встановив:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2020 року вказану вище заяву ОСОБА_2 задоволено.
Визнано виконавчий лист № 414/999/13-ц, який виданий 25.05.2016 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати, починаючи з 28.02.2012 року до повноліття дитини таким, що не підлягає виконанню з моменту його видачі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержані стягувачем грошові кошти у розмірі 19350,60 грн.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції,  ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали просила її скасувати та постановити нову, якою відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа виданого 25.05.2016 таким, що не підлягає виконанню.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідача, доводи та пояснення представників учасників справи, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Оскаржуване судове рішення вказаним вимогам відповідає.
Задовольняючи вимоги заяви ОСОБА_2 , суд виходив з того, що оскільки рішенням Апеляційного суду Луганської області від 26.02.2015 залишеним без змін касаційною інстанцією, скасовано рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26.02.2015 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати, щомісячно, що складає 382,33 гривень починаючи з 28 лютого 2012 року до повноліття дитини, тому виконавчий лист за № 414/999/13-ц Кремінським районним судом Луганської області 25.05.2016 видано помилково, отже є підстави для задоволення заяви про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а безпідставно одержані стягувачем грошові кошти у розмірі 19350,60 грн на підставі ч.4 ст. 432 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Такі висновки суду є вірними, з огляду на наступне.
Частинами 2,4 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.  Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Судом встановлені та матеріалами справи підтверджуються наступні обставини.
Рішенням Кремінськоґо районного суду Луганської області від 26.02.2015 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 у цивільній справі за № 414/999/13-ц задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382,33 грн. починаючи з 28.02.2012 до повноліття дитини; відшкодування у зв`язку із доглядом за дитиною інвалідом дитинства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати щомісячно, що складає 382,33 грн. починаючи з 28.02.2012 до досягнення дитиною чотирнадцяти років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_3 ; в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнуто 57 450 грн. та судових витрат 574,50 грн. В задоволенні вимог про стягнення з ОСОБА_2 додаткових витрат на оздоровлення дитини в розмірі 3 000 грн щорічно та у задоволенні вимог про стягнення з АТ СК « АХА Страхування» коштів у зв`язку зі смертю годувальника відмовлено.
Вказане рішення суду переглянуто апеляційною інстанцією, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 28.04.2016 апеляційним судом ухвалено рішення, яким рішення Кремінськоґо районного суду Луганської області від 26.02.2015 в частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди, завданої смертю годувальника скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Страхова компанія « АХА Страхування» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника - ОСОБА_4 : 250 (двісті п`ятдесят) гривень 21 копійку одноразово на утримання неповнолітнього сина позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 
- по 459 (чотириста п`ятдесят дев`ять) гривень 33 копійки щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року до 11 січня 2021 року на утримання ОСОБА_1 .
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» відмовлено.
В іншій частині рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 лютого 2015 року залишено без змін.
Вказане рішення апеляційного суду, касаційною інстанцією залишено без змін.
25.05.2016 року видано виконавчі листи, які на час постановлення оскаржуваної ухвали перебувають на виконанні у Кремінському РВДВС СМУМЮ (м. Харків), виконавче провадження № 51841954, відкрите на підставі виконавчого листа № 414/999/13-ц, про стягнення, починаючи з 28.02.2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати, щомісячно, що складає 382,33 грн. до повноліття дитини та виконавче провадження № 51537020, відкрите на підставі виконавчого листа № 414/999/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданою смертю годувальника- ОСОБА_4 250,21 грн. одноразово на утримання неповнолітнього сина позивачки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - по 459,33 грн. щомісячно, починаючи з 28.04.2016 р. по 11.01.2021 року на утримання ОСОБА_1 .
За вказаними виконавчими листами здійснено часткове стягнення, також часткове стягнення в сумі 19350,60 грн за виконавчим листом № 414/999/13-ц, який видано 25.05.2016 року Кремінським районним судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини мінімальної заробітної плати, починаючи з 28.02.2012 року до повноліття дитини, виконавче провадження № 51841954.
З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви  ОСОБА_2 та визнання виконавчого листа № 414/999/13-ц, який виданий 25.05.2016 року таким, що не підлягає виконанню та про наявність підстав для стягнення зі стягувача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно одержаних грошових коштів у розмірі 19350,60 грн.( ч.2,ч.4 ст. 432 ЦПК України), оскільки видано цей виконавчий лист помилково.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду.
Порушень судом норм процесуального права, колегією суддів не встановлено.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вказаних вище вимог, підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі не має.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 374,375 ЦПК України, апеляційний суд 
               
                                постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 24 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова Луганського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Дата складення повної постанови – 17 серпня 2020 року.

Головуючий                                                                   Ю.П. Лозко
Судді:                 І.В. Орлов

               Н.В. Стахова