Ухвала
іменем України 
23 вересня 2020 року
м. Київ
Справа № 947/23802/20
Провадження № 51-4449 ск 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого –        ОСОБА_1 , 
суддів:                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2020  року відмовлено в задоволенні клопотання старшої слідчої СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні №12019160150001706, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 8 серпня 2019 року.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисників підозрюваного ОСОБА_6 – адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на вищевказану ухвалу слідчого судді місцевого суду.
У касаційній скарзі адвокати  ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку та просять призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до скарги копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Так, в оскаржуваній ухвалі суддя апеляційного суду, з посиланням на ст. ст. 55, 129 Конституції України та ст. ст. 24, 26, 309 КПК України, обґрунтовано зазначив, що специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження рішень слідчого судді.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, зокрема ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/домашнього арешту або відмову в його застосування та продовження строку тримання під вартою/домашнього арешту або відмову в його продовженні.
Відповідно до частини третьої цієї статті, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до цього переліку не входить, а тому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з рішенням судді Одеського апеляційного суду, оскільки, з огляду на зміст та вимоги апеляційної скарги захисників підозрюваного ОСОБА_6 – адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ця скарга стосується саме рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суддя апеляційного суду діяв у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 8 вересня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                          ОСОБА_2                                                ОСОБА_3