ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1161/20 Справа № 178/492/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 вересня 2020 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року якою справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді слюсара Криничанської дільниці газового господарства, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - 
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою провадження відносно ОСОБА_3 закрито через закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 07 квітня 2020 року о 13.55 годин водій автомобіля Москвич М21400 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед початком руху та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілі  ОСОБА_1  та ОСОБА_2  подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження закрити на підставі п. 7 ст. 124 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що провадження по даній справі слід закрити, але з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
ОСОБА_3 , його захисник Самко О.І. та потерпілий ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.
Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.
Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Отже, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги потерпілого про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, всупереч ст. 280 КУпАП, районний суд не встановив наявності або відсутності вини особи відносно якої складені протоколи про адміністративні правопорушення.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 07 квітня 2020 року о 13.55 годин водій автомобіля Москвич М21400 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 перед початком руху та при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2114 д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вказаними діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 277005 від 08.04.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями учасників по справі.
Крім того, в матеріалах провадження наявний висновок експерта № 2586-20 від 01.07.2020 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля “Москвича М21400” ОСОБА_3 вбачається невідповідність до вимог п. 10.1 ПДР Україн та вони знаходяться у причинному зв`язку з ДТП.
В сукупності зазначені докази підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України та спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Сумніви щодо достовірності зазначених доказів у суду відсутні.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання ОСОБА_3 винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то апеляційний суду не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1  та ОСОБА_2  – задовольнити.
Постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2020 року — скасувати.
Постановити нову постанову, якою  ОСОБА_3  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                      А.О. Пістун