ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
 
15 вересня 2020 року                                                                   м. Київ
 
справа № 754/7828/18
 
провадження № 22-ц/824/9588/2020
 
Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого  - Іванової  І.В. 
суддів  - Сушко Л.П., Мельника Я.С.
при секретарі  - Ярмак О.В.
          
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу   ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року у складі судді Зотько Т.А., у справі за скаргою ОСОБА_1  на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Наталії Василівни, заінтересована особа: ОСОБА_2 , 
 
встановив:
 
 У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стеценко Н.В., заінтересована особа - ОСОБА_2 , яку мотивував тим, що 18 червня 2018 року, суддею Деснянського районного суду м. Києва було винесено судовий наказ по справі № 754/7828/18, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. 18 жовтня 2019 року Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Київ здійснено розрахунок заборгованості відповідно до статистичних даних про заробітну плату по м. Києву. 21 жовтня 2019 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та його розшук, а саме автомобіля «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 .
ОСОБА_1  не погоджується з діями державного виконавцями, оскільки з відкриття виконавчого провадження ним сплачувались аліменти, як самостійно, на картковий рахунок ОСОБА_2 , та і з заробітної плати на рахунок виконавчої служби. Про самостійну сплату аліментів заявник повідомляв Дарницький РВ ДВС листом від 30 листопада 2018 року № 001/12/18. Крім того, на адресу виконавчої служби щоквартально направлялись звіти про здійснення відрахувань з заробітної плати боржника за виконавчим провадженням № 56958050, а відтак враховуючи те, що сплата аліментів здійснювалась як частка заробітку боржника на підприємстві, відрахування здійснювалось з фактичного заробітку (доходу) на підставі постанови виконавця, розрахунок заборгованості здійснений виконавцем відповідно до ч. 2 ст. 195 СК України, є безпідставним та протиправним, оскільки виконавча служба мала фактичні дані про те що боржник працює та сплачує аліменти, 18.11.2019 року ним повідомлено про місце знаходження транспортного засобу та прохання зняти майно з розшуку, проте розшук не припинено, а тому скаржник просив суд визнати бездіяльність головного державного виконавця Стеценко Н.В. неправомірною та зобов`язати усунути порушення шляхом зобов`язання державного виконавця винести постанову про зняття майна з розшуку транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 . 
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права та ухвалити нове рішення, яким його скаргу задовольнити.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не дослідив повно та всебічно надані ним докази, покладаючись на помилкові розрахунки, зазначені державним виконавцем, і як слід, помилково встановив суму заборгованості по аліментам станом на 01 квітня 2020 року на рівні 53 533, 01 грн. Вважає, що така заборгованість повинна розраховуватись як різниця між ј частки від його доходу та сумою фактично сплачених аліментів, та становити 26 386,79 грн.
Окрім зазначеного, скаржник вказує, що суд, постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував приписи статті 77 КАС України. 
Учасники справи повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що стверджується повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, клопотань не подавали, що відповідно до ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав. 
Судом встановлено, що згідно судового наказу винесеного Деснянським районним судом м. Києва від 18.06.2018 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 18 червня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, наданих суду державним виконавцем, виконавчий документ був пред`явлений стягувачем до виконання та 09.08.2018р. головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56958050 про стягнення аліментів з ОСОБА_1 
08.09.2018 державним виконавцем зроблено запити до ДФС, ПФ, щодо виявлення місця роботи боржника, відкритих розрахункових рахунків, отримання пенсії.
01.10.2018р. державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості по аліментам, згідно якого борг на 01.10.2018 року складає - 11756,75 гри.
Згідно відповіді ПФУ боржник працює ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» та TOB «MСC та КОМПАНІ».
01.10.2018р. державним виконавцем зроблено запити до ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» та TOB «МСС ТА КОМПАНІ», для надання довідки про заробітну плату боржника.
02.10.2018р. державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, копії якої направлено до ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» та ТОВ «МСС ТА КОМПАНІ», для виконання та сторонам виконавчого провадження до відома.
01.02.2019р. на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 1014,00 грн. перераховані стягувачу в сумі 945,00 грн., та витрати на проведення виконавчих дій в сумі 69,00 грн., на користь держави.
В період з березня 2019р. по грудень 2019р. на депозитний рахунок відділу надходили кошти, які перераховувались стягувачу.
В квітні 2019р. на адресу відділу надійшов звіт з ТОВ «МСС ТА КОМПАНІ», про нараховані та перераховані аліменти.
Згідно відповіді Регіонального сервісного центру за боржником зареєстрований транспортний засіб, автомобіль марки HYUNDAI, днз НОМЕР_1 .
17.07.2019р. на адресу відділу надійшов звіт з ТОВ «МСС ТА КОМПАНІ», про нараховані та перераховані аліменти.
10.10.2019р. державним виконавцем повторно направлено запит до ТОВ «БАГ СІСТЕМ» та ТОВ «МСС ТА КОМПАНІЯ, для надання довідки про заробітну плату боржника для проведення перерахунку по аліментам.
У зв`язку з ненадходженням на адресу відділу довідок з місця роботи боржника, державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості відповідно до статистичних даних про заробітну плату по м. Києву.
21.10.2019р. державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та розшук майна боржника, а саме автомобіля HYUNDAI, днз НОМЕР_1 , копії якої направлено сторонам виконавчого провадження до відома та до Регіонального сервісного центру до виконання.
В листопаді 2019р. року на адресу відділу надійшла відповідь ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ», про звільнення боржника з 20.09.2019р.
27.11.2019р. державним виконавцем втретє направлено запит до ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ», для надання довідки про заробітну плату боржника для проведення перерахунку по аліментам.
У січні 2020 року на адресу відділу надійшла довідка з ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ» про заробітну плату боржника в період з червня 2018 по вересень 2019.
29.04.2020р. державним виконавцем проведено розрахунок заборгованості відповідно наданої довідки з ТОВ «БЛОК БАГ СІСТЕМ», згідно якого заборгованість по аліментам становить 36697,56 грн.
Згідно довідки розрахунку заборгованості від 29.04.2020 року борг по аліментам станом на 01.04.2020р. становить 16835,45 грн.
Крім того, судом встановлено, що згідно заяви ОСОБА_1 від 18.11.2019 року, поданої на адресу Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, заявником було повідомлено, що транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку, знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Пухіська, 2 СТО «Авто Лайн» на ремонті.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року скаргу ОСОБА_1 про визнання бездіяльністю невинесення державним виконавцем у передбачений законом строк постанови про зняття майна з розшуку та зобов`язання винести таку постанову, залишено без задоволення.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з відсутності доказів, що автомобіль знаходиться за вказаною заявником адресою.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 447 ЦПК України  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Судом встановлено, що 21.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме автомобіля HYUNDAI, реєстраційний  номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова,рами):  НОМЕР_2 (а.с.6,94).
Отримавши вказану постанову, ОСОБА_1 звернувся з заявою від 18.11.2019 року до Дарницького районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, якою повідомив, що транспортний засіб «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у розшуку, знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Пухіська, 2 СТО «Авто Лайн» на ремонті (а.с.7).
Ч.3 ст. 36 Закону  України «Про виконавче провадження», встановлено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
 Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб, на який накладено арешт, є в наявності, а сам ОСОБА_1 не змінював реєстрації місця свого проживання та повідомив про місце знаходження транспортного засобу, тому на думку судової колегії постанова про розшук транспортного засобу боржника є передчасною, оскільки державним виконавцем не перевірялася реальна наявність арештованого транспортного засобу.
З урахуванням наведеного,  колегія суддів дійшла висновку про те, що оголошення в розшук транспортного засобу (що передбачає процедуру затримання та утримання розшукуваного автомобіля на спеціальних майданчиках), на який державним виконавцем накладено арешт, і який є в наявності, без реальної на те потреби, буде непропорційним втручанням у права боржника.
За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про визнання бездіяльності головного державного виконавця Дарницького РВДВС Стеценко Н.В. неправомірною та про зобов`язання останнього вирішити питання про зняття з розшуку транспортний засіб боржника.
Згідно приписів ст. 141 ЦПК України з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 слід стягнути 1188,80 грн. понесених ним судових витрат.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 381 ЦПК України, Київський Апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу   ОСОБА_1  задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 25 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Стеценко Н.В. неправомірною та зобов`язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, вирішити питання про зняття з розшуку транспортного засобу «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова,рами):    НОМЕР_2 .
Стягнути з Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 1188,80  грн.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий:                                                                              
 
Судді: