ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року	Львів	Справа № 1.380.2019.005048 пров. № А/857/4355/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді                                        Шавеля Р.М.,
суддів                                                            Улицького В.З. та Довгої О.І.,
з участю секретаря судового засідання -           Хомича О.Р.,

а також сторін (їх представників):
від позивача –                                         Калиновська О.М.;
від відповідача -                                         Рибак Н.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Лемберг» до Галицької митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відновлення застосування тарифних преференцій для товарів (суддя суду І інстанції: Крутько О.В., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10 год. 24 хв. 20.02.2020р., м.Львів; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 24.02.2020р.),-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Торговий Дім /ТД/ Лемберг» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними і скасувати прийняті відповідачем Львівською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2019/00006 від 08.04.2019р., № UA209110/2019/00007 від 17.04.2019р., № UA209110/2019/00008 від 02.05.2019р., № UA209110/2019/00009 від 08.05.2019p., № UA209110/2019/00010 від 10.05.2019р., № UA209110/2019/00011 від 27.05.2019р., № UА209110/2019/00012 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00013 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00014 від 18.06.2019р.; зобов`язати Львівську митницю ДФС України відновити для ТзОВ «ТД Лемберг» застосування тарифних преференції до товарів, які було оформлено згідно митних декларацій № UA209110/2019/001542 від 08.04.2019p., № UA209110/2019/001695 від 17.04.2019p., № UA209110/2019/001873 від 02.05.2019p., № UA209110/2019/001972 від 08.05.2019p., № UA209110/2019/002008 від 10.05.2019p., № UA209110/2019/002248 від 27.05.2019p., № UA209110/2019/002496 від 11.06.2019p., № UA209110/2019/002497 від 11.06.2019p., № UA209110/2019/002618 від 18.06.2019р.; стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань суму сплаченого судового збору за подачу позову в розмірі 9788 грн. 67 коп. (Т.1, а.с.6-12).

Протокольною ухвалою суду від 20.02.2020р. проведено в порядку ст.52 КАС України заміну відповідача Львівської митниці ДФС його правонаступником – Галицькою митницею Держмитслужби (Т.2. а.с.72-95, 96-97).

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. заявлений позов задоволено; визнано протиправними та скасовано картки відмови у прийняття митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2019/00006 від 08.04.2019р., № UA209110/2019/00007 від 17.04.2019р., № UA209110/2019/00008 від 02.05.2019р., № UA209110/2019/00009 від 08.05.2019p., № UA209110/2019/00010 від 10.05.2019р., № UA209110/2019/00011 від 27.05.2019р., № UА209110/2019/00012 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00013 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00014 від 18.06.2019р.; зобов`язано відповідача Галицьку митницю Держмитслужби відновити для ТзОВ «ТД Лемберг» застосування тарифних преференцій до товарів, які було оформлено згідно митних декларацій № UA209110/2019/001542 від 08.04.2019р.; № UA209110/2019/001695 від 17.04.2019р.; № UA209110/2019/001873 від 02.05.2019р.; № UA209110/2019/001972 від 08.05.2019р.; № UA209110/2019/002008 від 10.05.2019р.; № UA209110/2019/002248 від 27.05.2019р.; № UA209110/2019/002496 від 11.06.2019р.; № UA209110/2019/002497 від 11.06.2019р.; № UA209110/2019/002618 від 18.06.2019р.; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Галицької митниці Держмитслужби на користь ТзОВ «ТД Лемберг» понесені судові витрати в розмірі 9788 грн. 67 коп. сплаченого судового збору (Т.2, а.с.100-109).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржила відповідач Галицька митниця Держмитслужби, яка в поданій апеляційній скарзі, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що в своїй сукупності призвело до неправильного вирішення спору, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заявленого позову відмовити (Т.2, а.с.113-120).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що Львівська митниця ДФС листом № 263/8/13-70-19/42 від 27.04.2017р. скерувала до ДФС України сертифікат з перевезення товару EUR.1 № А 0284185 Т від 31.03.2017р. та супровідні документи на товар «добрива органічні» з метою перевірки його європейського (преференційного) походження.
ДФС України за зверненням Львівської митниці в частині перевірки вказаного сертифіката, направила такі на перевірку до уповноваженого органу Королівства Іспанії.
Листом № 12288/7/99-99-19-04-02-17 від 24.04.2018р. ДФС України інформувала митницю про отримання результатів верифікації від уповноваженого органу Іспанії. Зокрема, у своєму листі № Ехр. 577/17 від 16.02.2018р. уповноважений орган Іспанії інформує про невідповідність вимогам достовірності та правильності інформації про європейське походження товару «fertilizante organsco» (добрива органічні), яке наведено у сертифікаті з перевезення EUR.1 № А 0284185 Т від 31.03.2017р.
Інформація, яка надійшла від уповноваженого органу Іспанії засвідчує, що експортер-підприємство «AgriTecno Fertilizantes S.L.» (Pza.Alcalde Domingo Torres 3-1, 46020 Valencia, Spain) не підтвердив відповідність товару «добрива органічні» вимогам правил про преференційне походження, як наслідок, походження вказаного товару не визначено.
ДФС України листом № 40584/7/99-99-19-04-17 від 28.12.2018р. інформувала митні органи про те, що без здійснення верифікації (перевірки достовірності) для цілей застосування преференцій вважаються непридатними документи про походження товарів (сертифікати з перевезення товару форми EUR.1), зокрема, у випадку складання сертифіката експортером, який експортував товари, походження яких не підтверджено митними органами країн ЄС, і в подальшому експортує такі товари.
Окрім цього, підставою для незастосування преференції є вчинення митними органами, які здійснюють перевірку, у графі 14 сертифіката, відмітки про підтвердження або ж не підтвердження верифікації зазначеного документа.
Пункт 6 ст.32 Регіональної конвенції про пан-євро-середземноморські преференційні правила походження передбачено, що якщо у випадку обґрунтованих сумнівів, відповідь на запит про перевірку не надійшла протягом десяти місяців з дати подання цього запита, або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, митні органи, що подали запит, повинні за відсутності виняткових обставин відмовити у наданні права на преференції.
Тобто, Конвенцією передбачено, що у разі якщо на запит відповідь не надійшла в строки або якщо відповідь не містить достатньої інформації для визначення достовірності розглядуваного документа або справжнього походження товарів, відмова у наданні права на преференції зі сторони митних органів країни імпортера є обов`язковою.

Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представника відповідача на підтримання поданої скарги, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено під час судового розгляду, позивачем ТзОВ «ТД Лемберг» здійснювалося 08.04.2019р., 17.04.2019р., 02.05.2019р., 08.05.2019р., 10.05.2019р., 27.05.2019р., 10.06.2019р. та 18.06.2019р. митне оформлення товару - мінеральних добрив іспанського виробництва із застосуванням преференційних ставок ввізного мита, по причині чого були подані до митного оформлення наступні митні декларації № UA209110/2019/001542 від 08.04.2019р.; № UA209110/2019/001695 від 17.04.2019р.; № UA209110/2019/001873 від 02.05.2019р.; № UA209110/2019/001972 від 08.05.2019р.; № UA209110/2019/002008 від 10.05.2019р.; № UA209110/2019/002248 від 27.05.2019р.; № UA209110/2019/002496 від 11.06.2019р.; № UA209110/2019/002497 від 11.06.2019р.; № UA209110/2019/002618 від 18.06.2019р. (Т.1, а.с.38-56).
У поданих митних деклараціях (графа 36) декларантом застосовано преференцію за кодом 410.
Вказаний товар придбано в рамках зовнішньоекономічного контракту купівлі-продажу № 1-ATUATDL/2019 від 31.01.2019р., укладеного з підприємством «Agritecno Fertilizantes S.L.» (Pza.Alcalde Domingo Torres 3-1, 46020 Valencia, Spain) (Т.1, а.с.31-36).
На кожну партію товарів позивачем був поданий митному органу пакет документів, який включав в себе:
пакувальні листи (Packing list); рахунки-фактури (інвойси) (Commercial invoice);
автотранспортні накладні (Road consignment note);
сертифікати про походження товару (Certificate of origin);
сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.l (Movement certificate EUR.1);
калькуляції транспортних витрат;
зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1-ATUATDL/2019 від 31.01.2019р., стороною якого є виробник товарів, що декларуються;
договір про надання послуг митного брокера № 5/МБО/2017 від 06.05.2017р. (Т.1, а.с.57-97, 233-250, Т.2, а.с.1-66).
За результатами здійснення митного контролю посадовими особами Львівської митниці ДФС прийняті рішення про відмову у митному оформленні товарів та оформлені картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA209110/2019/00006 від 08.04.2019р., № UA209110/2019/00007 від 17.04.2019р., № UA209110/2019/00008 від 02.05.2019р., № UA209110/2019/00009 від 08.05.2019р., № UA209110/2019/00010 від 10.05.2019р., № UA209110/2019/00011 від 27.05.2019р., № UA209110/2019/00012 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00013 від 10.06.2019р., № UA209110/2019/00014 від 18.06.2019р. (Т.1, а.с.13-30).
Підставою для відмови в прийнятті митних декларацій слугувало те, що відповідно до п.1 ст.32 Регіональної конвенції про пан-євро-середноземноморські преференційні правила походження преференція не може бути застосована в тому випадку, коли митні органи Договірної сторони-імпортера мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статусі походження відповідних товарів, або виконання інших вимог цієї Конвенції (Офіційний Вісник України № 94 від 07.12.2018р.). Преференція « 410» не може бути застосована.
Крім того, митним органом роз`яснено про необхідність здійснення декларування зі сплатою мита та подачею митних декларацій без застосування 410 преференції.

Приймаючи рішення та задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено невідповідності вимогам достовірності та правильності інформації про європейське походження задекларованого позивачем товару, а також тої обставини, що постачальник підприємство «Agritecno Fertilizantes S.L.» (Pza.Alcalde Domingo Torres 3-1, 46020 Valencia, Spain) не підтвердив відповідності товару вимогам правил про преференційне походження товару.
За таких умов у відповідача були відсутніми правові підстави для прийняття спірних карток відмови.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення заявленого позову колегія суддів вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, з наступних причин.

Законом України № 1678-VII від 16.09.2014р. ратифіковано Угоду про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, від 27.06.2014р.
Відповідно до п.2 ст.26 розділу IV вказаної Угоди термін «походження» означає, що товар підпадає під правила походження, викладені в Протоколі І до цієї Угоди «Щодо визначення концепції «походження товарів» і методів адміністративного співробітництва».
Згідно з п.1 ст.16 цього Протоколу товари, що походять з Європейського Союзу, і товари, що походять з України, після ввезення до України чи Європейського Союзу відповідно підпадають під дію Угоди за умови подання одного з таких документів:
сертифікату перевезення товару EUR.1, зразок якого наведений у додатку III до Протоколу, або
у випадках, вказаних у статті 22 (1) Протоколу, - декларації інвойс, наданої експортером до інвойсу, повідомлення про доставку чи будь-якого іншого комерційного документа, який описує розглядувані товари достатньо детально для того, щоб їх можна було ідентифікувати.
Відповідно до ст.22 вказаного Протоколу декларація інвойс може бути складена експортером будь-якої партії товару, що складається з одного чи декількох місць товарів, що походять з певної країни, сукупна вартість яких не перевищує 6000 євро.
Згідно з ч.3 ст.2 зазначеного Протоколу експортер, який складає декларацію інвойс, повинен бути готовим у будь-який час на вимогу митних органів країни експорту надати всі належні документи на підтвердження статусу походження розглядуваних товарів, а також виконання інших умов цього протоколу.
Відповідно до ст.33 цього Протоколу митні органи країни імпорту мають право здійснювати подальші перевірки підтвердження походження товару у довільному порядку або тоді, коли мають обґрунтовані сумніви в достовірності таких документів, статус і походження відповідних товарів або виконання інших вимог даного Протоколу.

Згідно ст.43 Митного кодексу /МК/ України документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару, засвідчена декларація про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару.
Пунктом 1 ч.3 ст.44 МК України передбачено, що у разі ввезення товару на митну територію України сертифікат про походження товару подається обов`язково на товари, до яких застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
Відповідно до ч.2 ст.36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1 ст.36 МК України передбачено, що країна походження товару визначається з метою оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, а також забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.
Згідно з ч.5 ст.280 МК України ввізне мито є диференційованим щодо товарів, що походять з держав, які спільно з Україною входять до митних союзів або утворюють з нею зони вільної торгівлі. У разі встановлення будь-якого спеціального преференційного митного режиму згідно з міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовуються преференційні ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України.
До товарів, що походять з України або з держав - членів Світової організації торгівлі, або з, держав, з якими Україна уклала двосторонні або регіональні угоди щодо режиму найбільшого сприяння, застосовуються пільгові ставки ввізного мита, встановлені Митним тарифом України, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст.281 МК України передбачено, що допускається встановлення тарифних пільг (тарифних преференцій) щодо ставок Митного тарифу України у вигляді звільнення від оподаткування ввізним митом, зниження ставок ввізного мита або встановлення тарифних квот відповідно до законодавства України та для ввезення товарів, що походять з держав, з якими укладено відповідні міжнародні договори.

Окрім цього, частиною 1 ст.45 МК України визначено, що у разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей.

Як достовірно встановлено під час розгляду справи, позивач надав митному органу документи, які посвідчують походження товару, серед яких були сертифікати про походження товарів (Certificate of origin), сертифікати з перевезення (походження) товару форми EUR.1 (Movement certificate EUR), пакувальні листи, рахунки-фактури, автотранспортні накладні, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1-ATUATDL/2019 від 31.01.2019р.
Зазначені сертифікати походження товару видані Торговою Палатою м.Валенсії, Іспанія.
Експортні декларації і сертифікати EUR 1 оформлені іспанською митницею, зокрема:
митна декларація № UA209110/2019/001542 - інвойс UA0719 від 25.03.2019р., сертифікат EUR.1 А 0699555 Т від 30.03.2019р., сертифікат походження № 9344785 від 26.03.2019р.;
митна декларація № UA209110/2019/001695 - інвойс UA0919 від 25.03.2019р., сертифікат EUR.1 А 0699552 Т від 11.04.2019р., сертифікат походження № 9345060 від 28.03.2019р.;
митна декларація № UA209110/2019/001873, - інвойс UA0819 від 01.04.2019р., сертифікат EUR.1 А 0866076 Т від 25.04.2019р., сертифікат походження № 9345124 від 01.04.2019р.;
митна декларація № UA209110/2019/001972 - інвойс UA0619 від 02.04.2019р., сертифікат EUR.1 А 0866237 Т від 02.05.2019р., сертифікат походження № 9345518 від 04.04.2019р.;
митна декларація № UA209110/2019/002008 - інвойс UA1319 від 24 04.2019р., сертифікат EUR.1 А 0866298 Т від 04.05.2019р., сертифікат походження № 9479455 від 30.04.2019р.;
митна декларація № UA209110/2019/002248 - інвойс UA0519 від 29.03.2019р., сертифікат EUR.1 А 0866621 Т від 22.05.2019р., сертифікат походження № 9345121 від 01.04.2019р.;
митна декларація № UA209110/2019/002496 - інвойс UA1419 від 02.05.2019р., сертифікат EUR.1 А 0866873 Т від 04.06.2019р., сертифікат походження № 9479889 від 08.05.2019р.;
митна декларація № UA209110/2019/002497 - інвойс UA0319 від 02.05.2019р., сертифікат EUR.1 А 0866873 Т від 04.06.2019р., сертифікат походження № 9479889 від 08.05.2019р.;
митна декларація № UA209110/2019/002618 - інвойс UA1219 від 02.05.2019р., сертифікат EUR.1 А 0867087 Т від 08.06.2019р., сертифікат походження № 9479887 від 08.05.2019р.

Відповідно до ч.1 ст.15 Регіональної конвенції про пан-євро-середноземноморські преференційні правила походження товари, що походять з однієї з Договірних Сторін, і ввозяться в інші Договірні Сторони, підпадають під дію цієї Угоди, за умови подання сертифікату з перевезення товару EUR 1.
Сертифікат з перевезення товару EUR 1 має бути виданий митними органами Договірної сторони-експортера на письмову заявку експортера або, під відповідальність експортера, його уповноваженим представником (ч.1 ст.16 наведеної Конвенції).

З урахуванням наведеного слідує, що сертифікат з перевезення товару EUR.1 та сертифікат про походження товару є підставою для застосування до товару тарифної преференції.

У разі виникнення сумнівів з приводу дійсності документів про походження товару чи достовірності відомостей, що в них містяться, включаючи відомості про країну походження товару, орган доходів і зборів може звернутися до компетентного органу, що видав документ, або до компетентних організацій країни, зазначеної як країна походження товару, із запитом про проведення перевірки цих документів про походження товару чи надання додаткових відомостей (ч.1 ст.45 МК України).
Пункт 5 ст.32 Регіональної конвенції про пан-євро-середноземноморські преференційні правила походження зазначає, що митні органи, на запит яких була здійснена перевірка, мають бути якнайшвидше повідомлені про її результати. Ці результати повинні чітко вказувати на те, чи є перевірені документи достовірними та чи розглядувані товари можуть бути визнані такими, що походять з однієї з Договірних Сторін і відповідають іншим вимогам цієї Конвенції.

Як з`ясовано судом першої інстанції, для спростування чи підтвердження сумнівів у достовірності поданих документів, статусі походження відповідних товарів, митним органом не здійснювалось будь-яких перевірочних дій; останнім не скеровувалися запити про надання відповідних доказів чи інформації щодо сертифікатів форми EUR.1 № А 0699555 Т від 30.03.2019р., № А0699552 Т від 11.04.2019р., № А0866076 Т від 25.04.2019р., № А0866237 Т від 02.05.2019р., № А0866298 Т від 04.05.2019р., № А 0866621 Т від 22.05.2019р., № А 0866873 Т від 04.06.2019р., № А 0867087 Т від 08.06.2019р., на підставі яких здійснювалось ввезення товару 08.04.2019р., 17.04.2019 р., 02.05.2019р., 08.05.2019р., 10.05.2019р., 27.05.2019р., 10.06.2019р. та 18.06.2019р.

Водночас, судом першої інстанції надано вірну правову оцінку листу № Ехр. 577/17 від 16.02.2018р., який наданий уповноваженим органом Іспанії (про невідповідність вимогам достовірності та правильності інформації про європейське походження товару «fertilizante organsco» (добрива органічні), яке наведено у сертифікаті з перевезення EUR.1 № А 0284185 Т від 31.03.2017р.), оскільки такий не відноситься до розглядуваних поставок товарів, а відтак не є підставою для застосування преференції щодо ввезеного товарів 08.04.2019р., 17.04.2019р., 02.05.2019р., 08.05.2019р., 10.05.2019р., 27.05.2019р., 10.06.2019р., 18.06.2019р. згідно митних декларацій №№ UA209110/2019/001542, UA209110/2019/001695, UA209110/2019/001873, UA209110/2019/001972, UA209110/2019/002008, UA209110/2019/002248, UA209110/2019/002496, UA209110/2019/002497, UA209110/2019/002618.

Таким чином, митним органом не здобуто доказів невідповідності вимогам достовірності та правильності інформації про європейське походження товару, а також підтвердження тої обставини, що постачальник товарів підприємство «Agritecno Fertilizantes S.L.» (Pza.Alcalde Domingo Torres 3-1, 46020 Valencia, Spain) не підтвердив відповідності товару вимогам правил про преференційне походження товару.

Також упродовж 2017-2018 років позивачем здійснювалось митне оформлення партій ідентичного товару із застосуванням преференційних ставок ввізного мита та жодних зауважень чи сумнівів у походженні товару при митному оформленні із застосуванням преференційних ставок у митного органу не виникало.
Листом уповноваженого органу Іспанії від 18.06.154/9 підтверджено автентичність та правильність сертифікатів з перевезення товару EUR.1 № А 04446001 Т та № А 0444602-Т (Т.1, а.с.210-211).

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність у відповідача підстав для прийняття спірних карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
Також похідною від цього є вимога позивача про відновлення для ТзОВ «ТД Лемберг» застосування тарифних преференції до товарів, які було оформлено згідно вказаних митних декларацій.

Враховуючи непідтвердження обставин, якими митний орган обґрунтовував свої твердження про дотримання ним вимог МК України, а відтак, й покладених в основу спірних карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленню випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, заявлений позов є підставним, через що підлягає до задоволення.
Також в порядку ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта Галицьку митницю Держмитслужби.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.02.2020р. в адміністративній справі № 1.380.2019.005048 залишити без задоволення, а вказане рішення суду – без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Галицьку митницю Держмитслужби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	Р. М. Шавель 	
судді	 	В. З. Улицький 	
 	 	О. І. Довга  	
Дата складення повного тексту судового рішення: 09.07.2020р.