ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5302/20 Справа № 199/9651/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

                головуючого – судді Демченко Е.Л.
                суддів – Куценко Т.Р., Макарова М.О. 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1  до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, треті особи - комунальне підприємство “Житлове господарство Самарського району” Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зміну договору найму та переоформлення особового рахунку, –

в с т а н о в и л а:

       У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради про зміну договору найму та переоформлення особового рахунку.
       Вказувала, що згідно ордеру №1554 від 12 грудня 1977 року, виданого на підставі рішення виконкому від 06 грудня 1977 року, житлове приміщення, а саме, квартира АДРЕСА_1 , надана у користування ОСОБА_4 , основному квартиронаймачу, та членам його сім`ї - ОСОБА_5 (дружина) та ОСОБА_6 (донька), зазначених у ордері на квартиру АДРЕСА_1 . По досягненню 16-річного віку вона зареєструвалась у вказаній квартирі, набула право користування вказаним житловим приміщенням та проживала разом зі своєю сім`єю, де і проживає по цей час.
       Зазначала, що вона ОСОБА_7 ) є донькою ОСОБА_6 , яка в свою чергу донька ОСОБА_5 , тобто названою (не рідною) онукою ОСОБА_4 . Вона з народження проживала у вищевказаній квартирі на правах члена сім`ї квартиронаймача.
       Вказувала також на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 її бабуся ОСОБА_5 померла. ІНФОРМАЦІЯ_2 її мати ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 .
       Зазначала також, що проживає за місцем реєстрації разом зі своїми братами ОСОБА_2 й ОСОБА_3 та донькою ОСОБА_8 , користується та утримує вищевказану квартиру у належному стані, сплачує комунальні послуги. У зв`язку зі смертю основного квартиронаймача вона звернулась до відповідача з приводу надання дозволу на зміну договору найму житлового приміщення та переоформлення особового рахунку на своє ім`я. Але, рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради у місті Дніпрі №219 від 20 вересня 2018 року «Про відмову у надані дозволу на зміну договору найму житлового приміщення» позивачу відмовлено в надані дозволу балансоутримувачу житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі, укласти договір найму з нею на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 . Підставою відмови у рішенні вказано, що ОСОБА_1 не надала документів, які підтверджують родинні стосунки з наймачем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .
       На переконання позивача, рішення виконавчого комітету, зазначене вище, є незаконним, оскільки воно порушує її цивільні права та інтереси, посилаючись на вказані обставини, просила просила зобов`язати виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради у місті Дніпрі надати дозвіл на зміну договору найму та переоформлення особового рахунку в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_1 та переоформити особовий рахунок на вказану квартиру, визнавши її наймачем. 
       Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року позов  ОСОБА_1 задоволено повністю.
       Зобов`язано виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної ради у м.Дніпрі надати дозвіл на зміну договору найму та переоформлення особового рахунку в квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ОСОБА_1  та переоформити особовий рахунок на вказану квартиру, визнавши її наймачем.
       Стягнуто з виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 768 грн.40 коп.
       В апеляційній скарзі виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради просить скасувати рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
       Апеляційна скарга мотивована наступним: позов пред`явлено до неналежного відповідача, оскільки рішенням Дніпровської міської ради від 22 січня 2020 року скасовано повноваження районних у місті рад щодо надання дозволу наймодавцю — житлово-експлуатаційній організації, на балансі якої перебуває житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста, що знаходиться на території району, на зміну договору найму житлового приміщення у випадках і порядку, визначених чинним законодавством; позивач не заявляв вимоги, судом першої інстанції не визнано ОСОБА_1 членом сім`ї наймача спірного житлового приміщення, зміна договору найму та переоформлення особового рахунку є похідними від визнання особи членом сім`ї наймача.
       Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
       Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
       Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
       Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
       Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. 
       Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
       Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
       Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.
       Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , її місце проживання зареєстровано з 20 червня 2003 року в АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою №81450 про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб.
       За даною адресою також зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 .
       Згідно ордеру №1554 від 12 грудня 1977 року, виданого на підставі рішення виконкому від 06 грудня 1977 року, житлове приміщення, а саме, квартира АДРЕСА_1 , надана у користування ОСОБА_4 , як основному квартиронаймачу, та членам його сім`ї - ОСОБА_5 (дружина) та ОСОБА_6 (донька).
       Судом першої інстанції також встановлено, що позивач ОСОБА_7 є донькою ОСОБА_6 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження.
        ОСОБА_6 є донькою ОСОБА_5 , про що свідчить свідоцтво про народження.
       Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 був зареєстрований 25 вересня 1976 року.
       Відповідно до свідоцтв про смерть - ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мати позивача - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_4 .
       Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної ради у м.Дніпрі №219 від 20 вересня 2018 року «Про відмову у надані дозволу на зміну договору найму житлового приміщення» позивачу відмовлено в надані дозволу балансоутримувачу житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста, що знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі, укласти договір найму з ОСОБА_1 на 2-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 те, що ОСОБА_1 не надала документів, які підтверджують родинні стосунки з наймачем квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 .
       Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що, надання документів, які підтверджують родинні стосунки з наймачем квартири, який помер, з боку члена сім`ї останнього, для визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача не вимагається, наявні правові підстави для укладення із позивачем договору найму відповідно до вимог ч.1 ст.106 ЖК України, відповідачем порушено права позивача, тому порушені права позивача підлягають захисту у спосіб, визначений позивачем при зверненні до суду.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
       Частиною першою, другою статті 61 ЖК Української РСР визначено, що користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається на підставі ордера у письмовій формі між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.
       Відповідно до частини першої, другої статті 64 ЖК Української РСР члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.
       Статтею 65 ЖК Української РСР передбачено, що наймач вправі в установленому порядку за письмовою згодою всіх членів сім`ї, які проживають разом з ним, вселити в займане ним жиле приміщення свою дружину, дітей, батьків, а також інших осіб. На вселення до батьків їх неповнолітніх дітей зазначеної згоди не потрібно. Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім`ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім`ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім`ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.
       Згідно з частиною першою статті 106 ЖК Української РСР повнолітній член сім`ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім`ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім`ї наймача.
       За встановлених у справі обставин, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що позивач вселилася та проживає у спірній житловій кімнаті з 2003 року, зареєстрована по АДРЕСА_3 за згоди ОСОБА_4 за його життя як член сім`ї наймача, а тому відповідно до положень статті 106 ЖК Української РСР вправі вимагати визнання її наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача.
       Згідно ст.3 ст.41 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах. 
       Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий комітет Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради є неналежним відповідачем, оскільки рішенням Дніпровської міської ради від 22 січня 2020 року №115/53 скасовано повноваження районних у місті рад щодо надання дозволу наймодавцю — житлово-експлуатаційній організації, на балансі якої перебуває житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста, що знаходиться на території району, на зміну договору найму житлового приміщення у випадках і порядку, визначених чинним законодавством, колегія суддів відхиляє, виходячи з наступного.
       Так, з матеріалів справи вбачається, що Амур-Нижньодніпровською районною у м.Дніпрі радою 20 вересня 2019 року №219 ухвалено рішення про відмову у наданні дозволу на зміну договору найму житлового приміщення ОСОБА_1 , позивач звернулася з позовом до суду 27 листопада 2019 року, тобто на момент порушення права позивача, звернення позивача до відповідача та звернення позивача до суду з позовом до виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, відповідач мав відповідні повноваження щодо надання дозволу наймодавцю — житлово-експлуатаційній організації, на балансі якої перебуває житловий фонд комунальної власності територіальної громади міста, що знаходиться на території району на зміну договору найму жилого приміщення у випадках і порядку, визначених чинним законодавством.
       З матеріалів справи також вбачається, що відповідач знав про розгляд справи, проте під час розгляду судом справи не повідомляв суд про наявність рішення Дніпровської міської ради від 22 січня 2020 року, такі відомості наведено відповідачем в запереченнях проти позову, які зареєстровані 24 лютого 2020 року, тобто після ухвалення місцевим судом рішення 17 лютого 2020 року. 
       Крім того, зважаючи на встановлені у справі обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що відповідачем не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду доказів, які б достовірно і безсумнівно підтвердили, які саме його законні права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок задоволення позову.
       Враховуючи викладене, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, – 

п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради залишити без задоволення.

       Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17 лютого 2020 року залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 

       Повний текст постанови складено 21 липня 2020 року.

               Головуючий:                                                 Демченко Е.Л.

               Судді:                                                         Куценко Т.Р.

                                                                                 Макаров М.О.