ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 953/1682/20                                                Головуючий І інстанції –
Провадження № 33/818/377/20                                        Колесник С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                        Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

25 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ                - Кружиліної О.А. 
за участю секретаря                                - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                 - ОСОБА_1 
захисника                                                 - Тітова І.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Тітова Ігора Борисовича на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-                  

в с т а н о в и в :

25 січня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136657 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Згідно з вказаним протоколом 25 січня 2020 року о 2129 год. в м. Харкові, по вул. Шевченка, 315, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLA 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», ARCD 0480 в присутності двох свідків. Результат огляду – 0,69 ‰ (проміле), з результатами згоден.
ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 грн з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 – адвокат Тітов І.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року та закрити справу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на незаконність постанови судді, винесення постанови з порушенням процесуальних та матеріальних норм права.
Зазначає, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи, у зв`язку з чим був позбавлений права на залучення захисника, надання заперечень, клопотань та доказів.
Посилається, що на момент зупинки поліцейськими ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. На результати його огляду вплинули медичні препарати, які він вживає в процесі лікування.
Вважає, що поліцейськими перевищено двохчасовий термін з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту проведення огляду ОСОБА_1 .
Посилається, що суддя не дослідив, чи пройшов технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд, сертифікацію та чи отримані результати огляду є належними та допустимими доказами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 лютого 2020 року головуючим суддею визначено Бездітка В.М.
За розпорядженням керівника апарату від 14 квітня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 квітня 2020 року головуючим суддею визначено Цілюрика В.П.
За розпорядженням керівника апарату від 03 червня 2020 року проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2020 року головуючим суддею визначено Кружиліну О.А.
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Тітова І.Б., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП. 
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі – Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. 
Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції). 
Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі – акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 10 розділу ІІ Інструкції).
       Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Судовим розглядом встановлено, що 25 січня 2020 року о 2129 год. в м. Харкові, по вул. Шевченка, 315, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz GLA 200», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD 0480.  Результат огляду склав – 0,69 ‰.
Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136657 від 25 січня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього. Результат огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 проведеного за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest 6810» ARCD 0480,  становив 0, 69 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 7,5 рази перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 4); 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були залучені поліцейськими при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 25 січня 2020 року вони були залучені працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні протоколу за статтею 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 В їх присутності водій автомобілю «Mercedes-Benz GLA 200», д.н.з.  НОМЕР_1 ,  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» ARCD 0480. Результат огляду – 0,69 ‰ (а.с. 6, 7); 
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» за результатом якого показник алкоголю у видихаємому повітрі становив 0,69 %0. ОСОБА_1 . З результатами проведеного огляду погодився та зазначив: «Я согласен, я вообще абсолютно не спорю». Зазначені події відбуваються в присутності двох свідків. В подальшому на відеозаписі зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений поліцейським за наслідками вищезазначених подій (а.с. 9);
- даними про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з рапорту поліцейського, автомобіль було залишено на місці зупинки без порушень ПДР України, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 8).
Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція 2) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. 
ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення в яких зазначив «З протоколом згоден, вживав на передодні». 
Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, непогодження з проведеним оглядом не заявляв та на відеозаписі не зафіксовано. 
Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. 
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статтею 251 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги, про те, що поліцейськими перевищено двохчасовий термін з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту проведення огляду ОСОБА_1 , апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до частини 4 статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан сп`яніння, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки транспортного засобу, з результатами огляду погодився, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я бажання не виявив.
Доводи апеляційної скарги про те, що на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вплинули медичні препарати, які він вживає в процесі лікування, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_1 про зазначені обставини поліцейським не повідомляв. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що вживав на передодні.
Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення при цьому, апеляційний суд зазначає наступне. 
Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 30 січня 2020 року. ОСОБА_1 судову кореспонденцію не отримував, рухом справи не цікавився, про знаходженні на лікарняному суд не повідомляв.
Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. 
Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.
При апеляційному перегляді справи захисником Кришталь О.О. надано суду апеляційної інстанції клопотання первинної профспілкової організації КНП ХОР «ОКПЛ № 3» про звільнення лікаря-психіатра ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд первинної профспілкової організації КНП ХОР «ОКПЛ № 3» або трудовому колективу 24-го психіатричного відділення для дорослих КНП ХОР «ОКПЛ № 3» для застосування заходів громадського впливу.
Ураховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та його суспільну небезпеку та те, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі у 3,45 рази перевищував допустиму норму у 0,2%0, апеляційний суд дійшов висновку про недоцільність передачі матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП на розгляд первинної профспілкової організації КНП ХОР «ОКПЛ № 3» або трудовому колективу 24-го психіатричного відділення для дорослих КНП ХОР «ОКПЛ № 3» для застосування заходів громадського впливу.
Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1  – адвоката Тітова І.Б. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та не вбачає підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року.
Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1  – адвоката Тітова Ігора Борисовича – залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна