УХВАЛА
 
16 вересня 2020 року
м. Київ
 
справа № 202/26184/13
провадження № 61-12956 ск 20
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2019 року та  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
 
ВСТАНОВИВ :
 
28 серпня 2020 року ОСОБА_1 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
За даною касаційною скаргою не може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження з таких підстав. 
 
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 ЦПК України, і особа,  яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
 
До касаційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведеними обставинами поважності причин пропуску такого строку та відповідними доказами.
 
Згідно з пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України в касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення з передбаченої пунктом першим частини другої статті 389 ЦПК України підстави та посилається на те, що суд апеляційної інстанції в постанові не застосував висновку викладеного в постанові Вищого господарського суду України від 31 січня 2017 орку в справі № 926/968/13, що не є підставою для касаційного оскарження в розумінні пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
ОСОБА_1 необхідно у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України в касаційній скарзі зазначити постанову Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, який не був врахований в оскаржуваній постанові.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати судового збору через скрутне майнове становище, при цьому докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі, не подає.
 
Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність  на  утриманні  непрацездатних  членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків) на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
 
Ураховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню.
 
За подачу касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні заяви.
 
На момент звернення до суду за подачу позову майнового характеру сплаті підлягав 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (229,4 грн) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати  (3441 грн).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги складає 6882 грн (3441 х 200% = 6882), та відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» має бути перерахований особою, яка подала касаційну скаргу до УК у Печерському районі м. Києва, 22030102, код ЄДРПОУ: 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, призначення платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду відповідний документ.
 
Згідно з частиною другою статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропктровська від 28 листопада 2019 року та  на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 червня 2020 року залишити без руху.
 
Надати для усунення недоліків касаційної скарги строк до 16 жовтня 2020 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   Н. О. Антоненко