УХВАЛА

09 липня 2020 року 
м. Київ

Справа №  914/808/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Шпорт В.В.,

представників учасників справи:
позивача -  фізичної особи - підприємця Сабатовича Руслана Богдановича -                           не з`явився,
відповідача -  приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» - не з`явився,
скаржника (особи, яка не брала  участі у справі) - фізичної особи - підприємця Яхфуфі Алі - Карпова  О.В. - адвокат (свідоцтво №1935, ордер ЛВ № 120722),

розглянувши матеріали касаційної скарги  фізичної особи - підприємця Яхфуфі Алі (далі - ФОП Яхфуфі Алі)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 (головуючий суддя: Зварич  О.В., судді: Дубник О.П., Кордюк Г.Т.)
у справі № 914/808/17  
за позовом  фізичної особи - підприємця Сабатовича Руслана Богдановича (далі                              -Підприємець)
до  приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» (далі -Товариство) 
про  скасування  оперативно - господарської санкції,

ВСТАНОВИВ:
Підприємець звернувся до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства про скасування оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, яка застосована згідно з    рішенням комісії ЛМЕМ Товариства з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 31.03.2017 № 87 з розгляду акта про порушення від 23.02.2017 № 028532.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що протокол від 31.03.2017 № 87 з розгляду акта про порушення, яким оформлене рішення комісії ЛМЕМ Товариства є незаконним, необґрунтованим, винесеним з грубим порушенням процедури та таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи.
Справа розглядалася судами неодноразово.
Рішенням господарського суду Львівської області від 31.10.2018 зі справи                               № 914/808/17 задоволено позов Підприємця до Товариства про скасування оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, яка застосована згідно з    рішенням комісії ЛМЕМ Товариства з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 31.03.2017 № 87 з розгляду акта про порушення від 23.02.2017 № 028532; стягнуто з Товариства на користь Підприємця 1600,00 грн. судового збору.
Рішення місцевого господарського суду мотивовано неправильністю застосування відповідачем порядку обчислення обсягів та вартості необлікованої електричної енергії, що є підставою для задоволення позову.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 рішення місцевого господарського суду зі справи № 914/808/17 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову. Стягнуто з Підприємця на користь Товариства 2400,00 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Постанову апеляційного господарського суду мотивовано відсутністю правових підстав для скасування оперативно - господарської санкції у формі рішення комісії ЛМЕМ Товариства, оформленого протоколом від 31.03.2017 № 87 з розгляду акта про порушення від 23.02.2017 № 028532.
Постановою Верховного Суду від 06.02.2020 зі справи № 914/808/17 залишено без змін постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019, а касаційну скаргу Підприємця -  без задоволення.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ФОП Яхфуфі Алі                       - особа, яка не брала участі у справі,  звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив постанову апеляційного господарського суду зі справи скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Розгляд цієї скарги здійснюється з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції від 08.02.2020 (далі   - у редакції, чинній з 08.02.2020). 
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), скаржник в обґрунтування підстав для касаційного оскарження судового рішення попередньої інстанції зазначає про те, що оскаржуваною постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 у справі було вирішено питання про права, інтереси та обов`язки ФОП Яхфуфі Алі, як орендаря (суборендаря) нежитлового приміщення за договором оренди від 01.05.2015 № 02-0515 (у якому проведено перевірку електроустановок споживача, за результатами якої складено акт про порушення № 028532), проте судом апеляційної інстанції безпідставно не було залучено останнього до участі у цій справі, в якості третьої особи. 
Ухвалою Верховного Суду від 17.06.2020, зокрема,  відкрито касаційне провадження у справі,  розгляд касаційної скарги призначено на 09.07.2020. 
Від Товариства надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просило Касаційний господарський суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову апеляційного господарського суду без змін.
За приписами частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. 
Тобто вказаною процесуальною нормою визначено право особи подати касаційну скаргу на судове рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.
У розумінні зазначеної правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що випливають з сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який іншій правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.
При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним. 
Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 17.05.2018 у справі № 904/5618/17, від 21.09.2018 у справі № 909/68/18, від 18.12.2018 у справі № 911/1316/17, від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 26.11.2019 у справі № 911/2284/17, від 18.03.2020 у справі № 910/2030/18.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 зі справи, яка залишена без змін постановою Верховного Суду від 06.02.2020, у задоволенні позову відмовлено повністю, у зв`язку з відсутністю правових підстав для скасування оперативно - господарської санкції у формі рішення комісії ЛМЕМ Товариства, оформленого протоколом від 31.03.2017 № 87 з розгляду акта про порушення від 23.02.2017 № 028532.
За результатом розгляду касаційної скарги ФОП Яхфуфі Алі Касаційним господарським судом з`ясовано, що:
- предметом розгляду у справі № 914/808/147 є вимоги Підприємця як споживача за договором від 12.01.2006 № 68523, укладеного Підприємцем та Товариством про постачання електричної енергії, до Товариства як постачальника про скасування оперативно - господарської санкції у вигляді нарахування обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, яка застосована згідно з    рішенням комісії ЛМЕМ Товариства з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 31.03.2017 № 87 з розгляду акта про порушення від 23.02.2017 № 028532;
- судом апеляційної інстанції встановлено, що  акт про порушення Правил користування електричною енергією від 23.02.2017 № 028532 складений в присутності адміністратора, яка не назвала своє прізвище та представника орендаря, підписаний шістьма представниками енергопостачальника. Водночас сам по собі дефект акта не може спростовувати факту порушення, якщо цей факт відображено у сукупності інших доказів. Підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку є самостійним порушенням, передбаченим у підпункті 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656), і наявність або відсутність такого порушення має бути встановлена судом з урахуванням всіх обставин, пов`язаних із цим порушенням;
- надавши оцінку наявним у матеріалах справи доказам в їх сукупності, врахувавши умови договору від 12.01.2006 № 68523 про постачання електричної енергії, який укладений Товариством як постачальником та Підприємцем як споживачем, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Підприємець не спростував факту порушення ним Правил користування електричною енергією, зафіксованого в акті від 23.02.2017 № 028532, у зв`язку з чим відмовив Підприємцю у задоволенні позову; 
- судом апеляційної інстанції не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника, скаржник не був стороною договору від 12.01.2006 № 68523 про постачання електричної енергії, на підставі якого Підприємцю як споживачу здійснювалось нарахування недоврахованої електричної енергії згідно з ПКЕЕ та Методики, і постанова суду апеляційної інстанції не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи;
- як у мотивувальній, так і в резолютивній частинах оскаржуваного судового рішення відсутні будь-які висновки щодо прав або обов`язків скаржника, а містяться виключно висновки про факт порушення Підприємцем, як споживачем Правил користування електричною енергією, зафіксованого в акті від 23.02.2017 № 028532;
- правовідносини між Підприємцем та скаржником, які виникли на підставі договору оренди від 01.05.2015 № 02-0515 не були предметом розгляду судами у даній справі та не досліджувались при її вирішенні. 
Таким чином, апеляційним господарським судом у розгляді даної справи не було розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є ФОП Яхфуфі Алі і в постанові суду апеляційної інстанції не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.
Пунктом 3 частини першої статті 296 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після його відкриття за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
У зв`язку з тим, що оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції не вирішувалися питання права, інтереси та (або) обов`язки ФОП Яхфуфі Алі  та з огляду на приписи пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України, касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Яхфуфі Алі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою  фізичної особи - підприємця Яхфуфі Алі  на постанову Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019   у справі № 914/808/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          І. Колос

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                     Т. Малашенкова