Справа № 344/5752/20 
Провадження № 33/4808/315/20 
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Деркач Н. І. 
Суддя-доповідач Малєєв 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з. Шандаловича А.І., Леніва В.М. та його захисника Бобика Ю.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року, -
                                                       в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.
1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 20 квітня 2020 року о 23.58 годин в м. Івано-Франківську (с. Хриплин) по вул. Кривецького, 1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 3181» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, проводився у встановленому порядку зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат тесту 1,54 %. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.9. «а» ПДР України, за, що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.
2. Доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:
- в протоколі про адмінправопорушення зазначена тільки одна ознака, яка свідчить про стан алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Однак, така згідно пункту 4 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» не застосовується. Будь яких інших ознак стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції не встановлено, та не зазначено в протоколі;
- в протоколі не зазначено жодних дій щодо його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- судом не взято до уваги той факт, що після огляду його на стан сп`яніння та складання протоколу про адмінправопорушення, працівники поліції залиши місце зупинки транспортного засобу, та відпустили його усвідомлюючи той факт що він як водій, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння може здійснити аварійну ситуацію;
- також апелянт стверджує,що відео, яке надано працівниками поліції до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення є неповним, та в повній мірі не відображає його згоду пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
З цих підстав, постанову суду першої інстанції, ОСОБА_1 просив скасувати, а провадження у справі закрити.
3. Позиції сторін.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. 
4. Мотиви апеляційного суду.
Постанову суду слід скасувати, а провадження у справі закрити, оскільки достовірних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
По-перше. Суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , хоч останній звертав увагу на карантинні заходи в державі, що є поважною причиною не з`явлення в судове засідання. Унаслідок цього було порушено право на захист і рішення прийнято тільки на підставі матеріалів справи, без допиту свідків і безпосереднього дослідження доказів.
По-друге. Газоаналізатор, який був використаний працівниками поліції проходив калібрування 09.10.2019, на час події пройшло понад 6 місяців. Тому є обґрунтований сумнів у його справності і відповідності вимогам технічних стандартів і, відповідно достовірності показників.
По-третє. На відеозаписі не зафіксовано свідків. Суд першої інстанції їх не викликав і пояснення від них безпосередньо не отримав. Не з`явились дані свідки і в судове засідання апеляційного суду. Це ставить під розумний сумнів порядок проходження огляду, дані протоколу й інші матеріали справи – пояснення свідків. В судове засідання апеляційного суду викликався в якості свідка працівник поліції, який складав протокол. Він також не з`явився, хоч виклик в апеляційний суд отримав.
Заперечення вини ОСОБА_1 не спростовані. Перевірити достовірність даних, які покладені в основу рішення суду першої інстанції неможливо.
Ці сумніви належить трактувати в користь ОСОБА_1 .
Тому слід дійти висновку, що склад правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в вину не підтверджений належними доказами і провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
                                                     п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 – скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                 А.Ю. Малєєв