Справа № 464/296/20                                Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. 
Провадження № 33/811/699/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2020 року, 

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
 
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
 
Згідно постанови, ОСОБА_1 01.01.2020 року о 23.50 год. по вул. Стрийська, 63 у м. Львові, керував автомобілем марки «Citroen Berlingo», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (2,19%), чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2020 року. 
В обґрунтування клопотання покликається на те, що під час розгляду справи 26.03.2020 р. присутній не був, за наявності поважних причин. Копія постанови йому судом направлена не була, про винесену постанову йому стало відомо 14.04.2020 р. при ознайомленні з матеріалами справи. 
В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову, а справу закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вказує на те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено не в порядку передбаченому чинним законодавством, час складання протоколу не відповідає дійсності, розгляд справи було проведено у його відсутності,, вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи.
Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.
В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_1 підтримуючи апеляційну скаргу пояснив, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, транспортним засобом фактично не керував, його попросили переставити автомобіль, вважає що це була провокація, його підставили.
Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. 
Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405891 від 02.01.2020 року; даними тесту на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння (2,19 ‰); даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено на місці зупинки зі згоди ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, крім того, із акту огляду вбачається, що ОСОБА_1 погодився із результатом огляду, про що свідчить його підпис у відповідній графі; даними відеозаписів із нагрудних камер працівників поліції, які містять фіксацію обставин події, з яких вбачається що на час зупинки автомобіля, ОСОБА_1 знаходився на місці водія у транспортному засобі, при увімкненому двигуні, будь-які інші особи, які б могли керувати автомобілем відсутні.
Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.
Покликання апелянта стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, при цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.
Щодо доводів викладених апелянтом в апеляційній скарзі про порушення його права на захист, то слід зазначити, що таке є непереконливим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції фактично ствердив, що ним здійснювалось керування в стані алкогольного сп`яніння.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу  ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Оскільки, ОСОБА_1 в судовому засіданні присутній не був, з оскаржуваною постановою останній ознайомився 14 квітня 2020 року, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2020 року задоволити. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         Гончарук Л.Я.