ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 червня 2020 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 398/2091/18
провадження № 22-ц/4809/821/20 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати  у цивільних справах:  Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Голованя А. М., Єгрової С. М., 
за участю секретаря судового засідання Сорокіної Н. В., 

учасники справи:  
позивач – Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської 
міської ради,
відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Ніколаєва М. В.) від 12 березня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів, в якому просив стягнути сплачені державні кошти в сумі 15650,36 грн у вигляді тимчасової допомоги ОСОБА_2 на сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів залишено без розгляду.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання 13 лютого 2020 року та 12 березня 2020 року представник позивача не з`являвся, причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги 

Не погоджуючись з цим судовим рішенням, позивач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, висновок суду про належне повідомлення представника позивача про час, дату і місце розгляду справи суперечить іншому висновку суду про те, що строк дії повноважень представників позивача, який визначений довіреностями, збіг. Крім того, поза увагою суду лишилися раніше подані заяви представників позивача про розгляд справи у їх відсутність. Відтак суд дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду.
Відповідач не скористався своїм правом надати відзив на апеляційну скаргу.

Учасники справи повідомленні належним чином про час, дату та місце розгляду цієї справи, але в судове засідання не з`явилися, суд не повідомили про причини неявки. 

Згідно з ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 

Апеляційний суд встановив такі обставини, які мають значення для справи

У червні 2018 року Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2018 року відкрито провадження у справі.
За довіреністю від 06 лютого 2018 року (а с. 108) позивач уповноважив ОСОБА_4 бути його представником у судах. Довіреність видана строком до 31 грудня 2018 року.
В матеріалах справи (а. с. 107) міститься заява представника позивача ОСОБА_4 від 14 вересня 2018 року в якій він просить суд розглянути справу без участі сторони позивача. 
Згідно із довіреностю від 12 січня 2018 року (а с. 120) позивач уповноважив ОСОБА_5 бути його представником у судах. Довіреність видана строком до 31 грудня 2018 року. Крім того, матеріалах справи (а. с. 134) міститься довіреність, які позивач видав ОСОБА_5 на представництво в судах, строк дії довіреності – до 31 грудня 2019 року.
В матеріалах справи (а. с. 119) міститься заява представника позивача ОСОБА_5 від 03 жовтня 2018 року в якій вона просить суд розглянути справу без участі сторони позивача. 
Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради до ОСОБА_1 щодо стягнення коштів задоволено (а. с. 125 - 127). 
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року за позовом управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про стягнення коштів задоволено, а саме: заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 листопада 2018 року скасовано, а справу призначено до розгляду в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року (а. с. 193).
Повістка про виклик до суду на 09 год. 00 хв. 13 лютого 2020 року на ім`я управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради вручена 27 січня 2020 року особисто ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою (а. с. 199), а копію ухвали суду від 14 січня 220 року вручено їй же 21 січня 220 року (а. с. 207). 
Відповідно до протоколу судового засідання від 13 лютого 2020 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 09 год. 00 хв. 12 березня 2020 року (а. с. 202).
Повістка про виклик до суду на 12 березня 2020 року на ім`я управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради вручена 14 лютого 2020 року особисто ОСОБА_5 , що підтверджується розпискою (а. с. 205). 
У судове засідання 12 березня 2020 року представник позивача не з`явився, суд постановив ухвалу про залишити позову без розгляду (а. с. 209-211).

Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 5 статті 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.
Цивільне судочинство ґрунтується на принципах гласності і відкритості.
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв`язку з їхньою діяльністю.
  Частинами 1, 5 ст. 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ЦПК України. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог ЦПК України.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.
При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку та строки повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в які він не з`явився.
Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності одночасно таких умов: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно (двічі поспіль) не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд повинен встановити наявність всі умови залишення заяви без розгляду. Відсутність хоча б однієї із цих умов не дає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про виклик на 13 лютого 2020 року та 12 березня 2020 року на адресууправління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради не надсилалися, а були вручені особисто ОСОБА_5 . 
Однак, строк дія виданої їй позивачем довіреності закінчилася 31 грудня 2019 року (а. с. 199, 205). В матеріалах справи відсутні докази того, що станом на час вручення їй судових повісток вона була уповноваженим представником позивача в матеріалах справи відсутні або його службовою особою.  
Відтак, висновок місцевого суду про те, що позивач був належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи є помилковим.
Крім того, в матеріалах справи є заяви колишніх представників позивача: ОСОБА_4 від 14 вересня 2018 року та ОСОБА_5 від 03 жовтня 2018 року, які на той час діяли, як представники позивача за довіреністю, про розгляд справи за їх відсутності. При цьому обставин, які б перешкоджали розгляду спору через нез`явлення представників позивача, суд першої інстанції не встановив. 
Встановлені апеляційним судом обставини дають підстави для висновку, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно  п.4 ч.1 ст. 379  ЦПК України підставою для скасування  ухвали  суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування  норм матеріального права, які призвели  до постановлення помилкової ухвали.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382 - 384ЦПК України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради задовольнити.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 березня 2020 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: А. М. Головань

С. М. Єгорова