ПОСТАНОВА 
Іменем України

30 червня 2020 року                                                 м. Кропивницький
справа № 390/1205/19
провадження № 22-ц/4809/731/20 
       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді: Черненка В.В.
        суддів: Єгорової С.М., Карпенка О.Л.
        секретар Гончар В.В.
учасники справи: АТ «Альфа Банк» А.Г.- Луньова А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за апеляційною скаргою  АТ «Альфа Банк» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року, суддя Пасічник Д.І., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно,

 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно.
На обґрунтування позовних вимог зазначила, що 29.07.2019 приватний нотаріус Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Флоренко С.К. посвідчила, що відповідно до заповіту, від 13 серпня 2010 року реєстровий № 174, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна, ОСОБА_2 , 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її донька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 
Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності, ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . що посвідчується дублікатом договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. 28.05.2008 за № 1412, який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 28.05.2008 № 2921314, право власності зареєстровано в Реєстрі прав власності ОКП «Кіровоградське обласне бюро технічної інвентаризації» 28.05.2008, реєстровий номер 6412813.
Зазначила, що під час оформлення права власності в порядку спадкування дізналася, що житловий будинку розташований за адресою АДРЕСА_1 перебуває під обтяженням. 
У зв`язку з цим, державним реєстратором, приватним нотаріусом Флоренко С.К. під час реєстрації за ОСОБА_1 права власності на спадковий будинок, 29.07.2019 було внесено запис: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 47998630 від 29.07.2019, вид обтяження заборона на нерухоме майно.
ОСОБА_4 зазначила, що 19.06.2015 ухвалою Кіровоградського районного суду відкрито провадження у цивільній справі № 390/1176/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22.10.2015 ухвалою Кіровоградського районного суду закрито провадження цивільній справі № 390/1176/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зазначено, що АТ «Укрсоцбанк», ще в жовтні 2015 був обізнаний про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , але банком жодних дій щодо пред`явлення вимог до спадкоємців вчинено не було, а тому відповідач позбавляється права вимоги і відповідно іпотека є припиненою із виключенням відповідних відомостей із Реєстру.
Просила суд припинити договір іпотеки житлового будинку площею 34,1 кв.м., загальною площею 56,7 кв. м розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , іпотечний договір, серії та номер 1422, виданий 28.05.2008 року, видавник: Приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. та усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом зняття накладеної заборони на нерухоме майно. Запис про обтяження за номером 32596805, виданий 28.05.2008 року, виданик: Приватний нотаріус Кіровоградського нотаріального округу Томаз В.І., ВКО № 247624-247627.
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2019 залучено до участі у справі правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа Банк».
Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції, у зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначено, що підстави для припинення іпотеки у зв`язку із смертю боржника за кредитним договором- відсутні. Позивач не може ставити питання про припинення іпотеки оскільки він він не є стороною Договору Кредиту № 410/58/07-ПІ від 17.05.2007 року та Іпотечного договору № 07/1-58 від 17.05.2007.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 15.04.2020 по справі відкрито апеляційне провадження.
До суду надано відзив на апеляційну скаргу від адвоката Бойко З.С. в інтересах ОСОБА_1 , в якому заперечується проти задоволення апеляційної скарги. Зазначається, що АТ «Укрсоцбанк» в жовтні 2015 року стало відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , але жодних дій щодо пред`явлення вимог до спадкоємців вчинено не було, а тому відповідач позбавляється права вимоги, іпотека є припиненою із виключенням відповідних відомостей із Реєстру. Пропуск АТ «Укрсоцбанк» загального трирічного строку позовної давності для захисту свого порушеного права в судовому порядку, а також нездійснення ним протягом цього ж строку свого права на позасудовий захист, є підставою для припинення як основного зобов`язання, згідно кредитного договору так і похідного від нього, згідно договору іпотеки від 28.05.2008.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.05.2020 справу призначено до розгляду.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно статті 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає   задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що під час оформлення права власності позивач дізналась, про те що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки,Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внесено запис про обтяження за номером 32596805, підстава обтяження іпотечний договір, серії та номер 1422, виданий 28.05.2008 року, виданий приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. ВКО № 247624-247627, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 7277453, 28.05.2008 року, реєстратор: Кропивницький районний нотаріальний округ. 
19 червня 2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградськоїобласті відкрито провадження у цивільній   справі № 390/1176/15-ц за позовом ПАТ «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 жовтня 2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області закрито провадженняу цивільній    справі № 390/1176/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що судом було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №26 від 09.09.2009 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до звернення позивача до суду.
Суд першої інстанції зазначив, що кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців що прийняли спадщину, у строки, позбавляється права вимоги. 
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки в жовтні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо про відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3 , але жодних дій щодо пред`явлення вимог до спадкоємців вчинено не було, тому відповідач позбавляється права вимоги,а іпотека є припиненою.
Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі статтею 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам процесуального права.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних, свобод чи інтересів.
Відповідно до статті 13  ЦПК України  суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених   нею  вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З матеріалів справи вбчається, що ОСОБА_1 звернулася з позовом до АТ «Укрсоцбанк» про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно. 
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 12.11.2019 залучено до участі у справі правонаступника відповідача АТ «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа Банк».
З матеріалів справи вбачається, що 28.05.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 424/015-ФО1, згідно якого останній отримав 8500 доларів США, зі сплатою 13,50 % річних.
28.05.2008 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, відповідно до якого іпотекодавець пеередв в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором № 424/015-ФО1 від 28.05.2008, житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями АДРЕСА_1 .
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.07.2019 посвідченого приватним нотаріусом Кропивницького районного нотаріального округу Кіровоградської області Флоренко С.К., спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_2 , 1925 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є її дочка ОСОБА_1 . 
Спадщина, на яку видано свідоцтво складається із житлового будинку АДРЕСА_1 , який належав на праві приватної власності ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки,Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , внесено запис про обтяження за номером 32596805, підстава обтяження іпотечний договір, серії та номер 1422, виданий 28.05.2008 року, виданий приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Томаз В.І. ВКО № 247624-247627, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, відомості про суб`єктів обтяження: ОСОБА_3 , відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року, Єдиний реєстр заборони відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 7277453, 28.05.2008 року, реєстратор: Кропивницький районний нотаріальний округ. 
З матеріалів справи вбчається, що ПАТ «Укрсоцбанк» звертався у суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
19 червня 2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградськоїобласті відкрито провадження у цивільній   справі № 390/1176/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
22 жовтня 2015 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області закрито провадженняу цивільній    справі № 390/1176/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв`язку з тим, що судом було встановлено, що відповідно до актового запису про смерть №26 від 09.09.2009 року ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто до звернення позивача до суду.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Згідно з частинами першою, другою статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Оскільки зі смертю боржника зобов`язання щодо повернення боргових зобов`язань входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора.
Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. 
Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці
у спадщині.
Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Разом з тим положення зазначеної правової норми застосовуються
у випадку дотримання кредитором статті 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які
є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.
Статтею 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від дня настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.
Відповідно до статті 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи – іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.
Таким чином, якщо боржник та іпотекодавець – одна й та сама особа, то після її смерті до спадкоємця в разі порушення боржником своїх зобов`язань переходять обов`язки іпотекодавця у межах вартості предмета іпотеки.
Встановлені обставини дають підстави зробити висновок про те, що правила статті 1281 ЦК України регулюють порядок пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців щодо виконання зобов`язань спадкодавця перед своїм кредитором, а не порядок звернення стягнення на предмет іпотеки.
Строк, в межах якого іпотекодержатель може звернутися з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлюється загальними положеннями про позовну давність (глава 19 ЦК України). 
Ураховуючи зазначене, посилання позивача на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року
у справі № 522/407/15 (провадження № 14-53цс18) в якій зазначено, що стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до кредитних зобов`язань, забезпечених іпотекою, ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.
Судом встановлено, що про наявність зобов`язальних відносин за договором іпотеки між ОСОБА_3 та ПАТ «Укрсоцбанк» позивачу стало відомо під час оформлення спадщини у 2019 році, однак вона не повідомила банк про відкриття спадщини.
29.07.2019 року ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_2 тобто з 29.07.2019 року вона набула статус іпотекодавця.
Встановлені статтею 1281 ЦК України строки – це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право. 
Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (частина перша статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Вона має похідний характер від основного зобов`язання і за загальним правилом є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 цього Закону).
Підстави припинення іпотеки окремо визначені в статті 17 зазначеного Закону.
Зміст цієї статті дає підстави для висновку, що припинення іпотеки можливе виключно з тих підстав, які передбачені цим Законом.
Так, згідно з абзацом другим частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання. 
За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 ЦК України).
Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).
Сплив позовної давності, сплив строку пред`явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців як підстави для припинення зобов`язання норми глави 50 «Припинення зобов`язання» ЦК України не передбачають..
Згідно з приписами цієї статті особа, яка виконала зобов`язання після спливу позовної давності, не має права вимагати повернення виконаного, навіть якщо вона у момент виконання не знала про сплив позовної давності. Заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.
Таким чином, позовна давність пов`язується із судовим захистом суб`єктивного права особи в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Якщо упродовж установлених законом строків особа не подає до суду відповідного позову, то за загальним правилом ця особа втрачає право на позов у розумінні можливості в судовому порядку здійснити належне їй цивільне майнове право. Тобто сплив позовної давності позбавляє цивільне суб`єктивне право здатності до примусового виконання проти волі зобов`язаної особи.
Отже, за загальним правилом ЦК України зі спливом позовної давності, навіть за наявності рішення суду про відмову в позові з підстави пропущення позовної давності, зобов`язання не припиняється.
Так само сплив визначеного статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги, а не припинення зобов`язання.
Таким чином, сплив строку, передбаченого частиною другою статті 1281 ЦК України, сам по собі не припиняє суб`єктивного права кредитора, яке полягає в можливості одержання від боржника виконання зобов`язання як у судовому порядку, так і без використання судового примусу. 
Встановлені обставини дають підстави для висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки підстави для припинення іпотеки відсутні, виходячи із норм діючого законодавства які регулюють спірні правовідносини.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України: від 04.07.2018 справа №569/1548/16-ц, 20 травня 2010 року справа №522/23829/17 провадження №61-13083св19 постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53 цс 18).
Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, шо суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та допустив порушення норм процесуального права при розгляді справи, що є підставою для скасування рішення суду пешої інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення, яким у задоволенні позову відмовити у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,                              

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  АТ «Альфа Банк», задовольнити.
Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2020 року, скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову  ОСОБА_1 до АТ «Альфа Банк» про припинення іпотеки та скасування заборони на нерухоме майно відмовити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа Банк» судовий збір в розмірі 1152,60 грн.
Повний текст постанови складено 02.07. 2020.
Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених ст..389 ЦПК України.

Головуючий: 

Судді: