ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

м. Київ
справа № 815/4129/17
адміністративне провадження № К/9901/52831/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Стрелець Т.Г., Чиркіна С.М., 

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 (суддя Аракелян М.М.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018 (колегія у складі суддів: Шляхтицького О.І., Потапчука В.О., Семенюка Г.В.)
у справі № 815/4129/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА"
до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області
про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

І. РУХ СПРАВИ

1.          У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати:
-          рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 72 від 19.06.2017;
-          постанову про накладення штрафних санкцій № 37 від 11.07.2017.
2.          Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2017, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018, адміністративний позов задоволено.
3.          11.06.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.11.2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2018.
4.          У касаційній скарзі скаржник із посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 04.07.2018 відкрито касаційне провадження.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

6.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі доручення Держпродспоживслужби №    ЦА-151/4871-17 від 31.05.2017, відповідно до направлення № 124 від 15.06.2017 та наказу № 231 від 15.06.2017 посадовим особам контролюючого органу доручено провести перевірку характеристик продукції у формі позапланової виїзної перевірки суб`єкта господарювання ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» з 16.06.2017 по 19.06.2017.
7.          За результатами перевірки ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» складено акт перевірки характеристик продукції № 68 від 19.06.2017, яким встановлено порушення: пунктів 44, 47, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515; п. 3 «Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184 - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме неналежно застосовано знак відповідності технічним регламентам - порушено правила нанесення знаку відповідності технічним регламентам - на іграшці нанесено два знаки відповідності (один з номером 060, а інший з номером « 061», який позначає орган, залучений на етапі контролю виробництва - декларація UR.TR.061.D.0483-13, що встановлено ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області у розповсюджувача ТОВ «Київське» м. Одеса, вул. Середня, 83-В (акт перевірки № 32 від 11.05.2017).
8.          Контролюючим органом прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 72 від 19.06.2017, яким обмежено надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності та встановлено строк виконання - до 24.08.2017, та зобов`язано усунути формальну невідповідність стосовно партії продукції, що вводилась в обіг шляхом вжиття спільних заходів з постачальниками щодо приведення вищезазначеної продукції у відповідність вимогам технічних регламентів.
9.          За результатами перевірки складено протокол № 31 від 05.07.2017 «Про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
10.          Рішенням № 89 від 24.07.2017, Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області скасувало рішення про обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності № 72 від 19.06.2017, у зв`язку із наданням позивачем доказів про повне та результативне виконання зазначеного рішення.
11.          Надалі Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області за результатами розгляду справи прийняло постанову про накладення штрафних санкцій № 37 11.08.2017, якою за порушення пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" на ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» накладено штраф у розмірі 17000    грн.
12.          Не погоджуючись з висновками контролюючого органу, прийнятими рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № 72 від 19.06.2017 та постановою про накладення штрафних санкцій № 37 від 11.07.2017, позивач звернуся до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

13.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідачем під час перевірки не було дотримано вимог законодавства, а, отже вона є протиправною. У зв`язку з відсутністю, на думку позивача, в його діях порушень, спірні рішення є такими, що базуються на незаконних висновках акту та підлягають скасуванню. 
14.          Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що в ході перевірки були встановлені порушення, які зазначені в акті перевірки, що підтверджується фактичними обставинами та відповідними доказами, а тому оскаржувані рішення є законними.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

15.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач не довів суду законність оскаржуваних рішень, підставою видання яких слугували обставини, встановлені в ході протиправно проведеної без участі позивача перевірки, та необґрунтовані висновки стосовно позивача як особи, яка порушила правила введення в обіг продукції.
16.          Крім того, судами вказано, що позивач не є особою, яка ввела вказану в акті перевірки продукцію в обіг і вперше реалізує, а також не є імпортером такої продукції. Позивач є лише розповсюджувачем такої продукції.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

17.          Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів першої та  апеляційної інстанції та вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки:
А) ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» було порушено вимоги Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 515 та Правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2015 № 1184;
Б) У ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» не було підстав для не допуску перевіряючих до проведення перевірки, позаяк вони вручили необхідні документи, передбачені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-IV. Позивач не скористався правом бути присутнім під час складення акту перевірки, а вносити запис про відмову від отримання акту перевірки суб`єктом господарювання за його відсутності під час складення вказаного документу було б протиправним.
В) Відповідно до приписів ч. 7 ст. 8 Закону № 2735-IV ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» вважається особою, яка ввела продукцію в обіг.
Г) Необґрунтованими є висновки апеляційного суду стосовно того, що ТОВ «ІНТЕРОКС» поставило продукцію позивачу, адже договір поставки № 01/03/17/ЮС та видаткова накладна № 4 від 01.03.2017 були надані лише до суду, проте до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області не надходили.
18.          У відзиві на касаційну скаргу, який надійшов 25.07.2018, ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» вказує на правомірність висновків судів попередніх інстанцій з огляду на те, що оскаржувані рішення та постанова Держпродспоживслужби є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки уся продукція, реалізацію (продаж) якої здійснює позивач, відповідає вимогам чинного законодавства та має належне маркування. Відповідач не мав законних підстав для призначення позапланової перевірки.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

19.          Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права при вирішенні даного спору, та дійшов таких висновків. 
20.          Згідно з вимогами частини четвертої статті 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю та безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
21.          Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-IV, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
22.          Згідно пункту 44 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого Постановою КМ України від 11 липня 2013 року №515, іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності.
23.          За правилами пункту 47 Технічного регламенту безпечності іграшок встановлено, що інше, крім національного знака відповідності, маркування може бути нанесене на іграшку за умови, що воно не вплине негативно на видимість, розбірливість та розуміння національного знака відповідності.
24.          Пунктом 52 зазначеного Регламенту передбачається, що національний знак відповідності повинен наноситися на іграшку, прикріплену до неї етикетку (ярлик) або пакування та бути видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли іграшка дрібна або складається з дрібних частин, національний знак відповідності може наноситися на етикетку (ярлик) або супровідну листівку. Якщо іграшка продається в демонстраційному пакуванні та нанесення національного знака відповідності на іграшку є технічно неможливим, він може наноситися на демонстраційне пакування.
25.          Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" у випадках, визначених у технічних регламентах, які передбачають застосування процедур оцінки відповідності, на продукцію та/або на інші об`єкти, що визначені такими технічними регламентами (табличку з технічними даними, пакування, супровідні документи тощо), повинен наноситися знак відповідності технічним регламентам. Нанесенням знака відповідності технічним регламентам на продукцію вважається також нанесення цього знака на будь-який інший, ніж сама продукція, об`єкт, який визначений у відповідному технічному регламенті.
26.          За змістом частини 1 статті 30 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" знак відповідності технічним регламентам повинен наноситися лише виробником або його уповноваженим представником.
27.          Статтею 1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" № 2735-IV, зокрема, передбачено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
28.          Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 2735-IV метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
29.          Положеннями пунктів 1, 2, 4, 6, 7, 8 частини 1 ст. 17 Закону № 2735-IV передбачено, що посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд і контроль продукції, зобов`язані: додержуватися вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та виданих відповідно до них нормативно-правових актів; об`єктивно та неупереджено здійснювати ринковий нагляд і контроль продукції у межах повноважень, визначених законами України; не перешкоджати під час вжиття заходів ринкового нагляду і контролю продукції здійсненню господарської діяльності; пред`являти службові посвідчення, а посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, - також направлення на проведення перевірки; ознайомлювати керівників суб`єктів господарювання, їх заступників або уповноважених ними осіб, фізичних осіб - підприємців та декларантів з результатами перевірок, проведених у межах ринкового нагляду і контролю продукції, у строки, передбачені законодавством; у межах своєї компетенції надавати суб`єкту господарювання безоплатну консультаційну підтримку з питань здійснення ринкового нагляду в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
30.          Відповідно до частини 17 статті 23 Закону № 2735-VI, за результатами перевірки характеристик продукції посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, складає акт відповідно до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
31.          Матеріалами справи підтверджується, що Акт перевірки характеристик продукції ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» № 68 було складено 19.06.2017 у приміщенні Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. 7-ма Пересипська, 6, за відсутності керівника Товариства чи його уповноважених представників. 
32.          За правилами абзацу 13 частини 6 статті 7 Закону № 2735-VI один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
33.          Натомість акт перевірки характеристик продукції ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА» № 68 від 19.06.2017 було направлено позивачу рекомендованим поштовим відправленням №    6502902128961 від 26.06.2017, що свідчить про порушення вищезазначених норм закону, враховуючи відсутність відмітки, що від отримання примірника акту уповноважені особи Товариства відмовились.
34.          Доводи скаржника щодо дотримання порядку проведення перевірки та складення відповідного акту спростовуються матеріалами справи, про що вірно вказано судами першої та апеляційної інстанції, оскільки:
-          акт перевірки від 19.06.2017 не містить підпису та ПІБ керівника або уповноваженої особи Товариства, якій роз`яснювались порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду;
-          акт перевірки від 19.06.2017 містить прочерки в усіх графах щодо осіб, які брали участь у перевірці, ознайомлення з актом перевірки і отриманням примірника акту або відмови в його отриманні;
-          протокол від 05.07.2017 № 31 про виявлення порушення вимог статті 44 Закону № 2735-VI також не містить будь-яких пояснень особи (керівника або уповноваженого представника), яка була присутня при розгляді справи про порушення, підпису та ПІБ такої особи та будь-яких відміток в графі з даними про відмову від підписання протоколу суб`єкта господарювання.
35.          Колегія суддів відхиляє посилання скаржника на те, що акт перевірки було складено в друкованому вигляді та роздруковано на листу формату А4, що було неможливо вчинити у ТОВ «ЮНІ-ТОЙС УКРАЇНА». На переконання суду, такі доводи касаційної скарги є неспроможними, позаяк не спростовують факт невручення акту перевірки уповноваженій особі представника Товариства, та не доводять факт надання відповідачем права представнику Товариства, передбаченого пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону № 2735-VI, бути присутнім під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.
36.          Згідно з частиною 1 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірок характеристик продукції проводяться документальні перевірки, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, а за наявності підстав вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, - відбір та експертиза (випробування) зразків продукції.
37.          Згідно частини 3 статті 23 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
38.          Перевірку призначено за ланцюгом постачання продукції, оскільки за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Київське», відповідно до акту № 32 від 11.05.2017, встановлено що воно не є виробником спірного товару (мікрофон 2339). Отже будь-яка виявлена невідповідність вимогам закону наявної у останнього продукції не створює жодних підстав для проведення позапланової перевірки позивача.
39.          За змістом частини 6 статті 8 Закону № 2735-VI суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: будь-який суб`єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; будь-який суб`єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.
40.          Відповідно до частини 7 статті 8 Закону № 2735-VI передбачено, що у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.
41.          Судами попередніх інстанцій обґрунтовано зазначено, що відповідачем не доведено отримання ТОВ «ЮНІ-ТОЙС Україна» вимог чи запитів стосовно надання документів для ідентифікації особи, яка ввела продукцію в обіг. Відтак недоведеними є підстави для притягнення позивача до відповідальності в силу приписів частини 7 статті 8 Закону № 2735-VI.
42.          До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об`єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права. Тому інші доводи, що стосуються незгоди з висновками судів щодо оцінки доказів, Суд відхиляє.
43.          Відповідно до частини першої статті 351 КАС підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
44.          Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції у справі.
45.          Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишити без задоволення.
Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Т.Г. Стрелець

Суддя                                                                                                              С.М. Чиркін