ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" серпня 2020 р.                            Справа№ 910/5755/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Корсака В.А.
суддів:            Євсікова О.О. 
          Попікової О.В. 
 
Розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" 
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020,

у справі № 910/5755/20 (суддя Усатенко І.В.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців"
про стягнення 914351,57 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" 
до Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича
про витребування документів

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2020  зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців"  до Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича про витребування документів та додані до неї матеріали повернуто заявнику з посиланням на ч. 6 ст. 180 ГПК України. 

За висновками суду першої інстанції, зустрічний позов подано з порушенням вимог частини другої  статті 180 ГПК України, оскільки підстави та предмет позову за первісним та зустрічним позовами є різними, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, не є взаємопов`язаними.   Задоволення вимог про витребування оригіналів доказів (вимоги за зустрічним позовом) не може довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись із названою ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд до  суду першої інстанції. 
Скаржник вважає, що місцевий господарський суд безпідставно повернув зустрічну позовну заяву чим порушив ст. 180 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2020, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Попікова О.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.06.2020 у справі №910/5755/20. Закінчено проведення підготовчих дій. Розгляд апеляційної скарги ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі у строк до 24.07.2020. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 24.07.2020. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи. 

Учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч. 1   ст. 263 ГПК України та не надали суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України  не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.      

Про відкриття апеляційного провадження у даній справі учасники справи належним чином повідомленні, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, які долучені до справи. 

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 2  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34                   ч. 1   ст. 256 ГПК України, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи те, що предметом апеляційного перегляду наразі є ухвала про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1  ст. 255 ГПК України), яка входить до визначеного у ч. 2  ст. 271 ГПК України   переліку та з огляду на відсутність обставин справи, що зумовлюють необхідність розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, виклик сторін (учасників справи) колегією суддів не здійснювався.
Згідно з частиною першою  статті 270 ГПК України  в суді                  апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5  ст. 269 ГПК України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до  ст. 129 Конституції України  та ч. 1  ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Фізична особа-підприємець Скачек Сергій Михайлович звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб розумних покупців" про стягнення 914 351,57 грн.

Позов мотивовано неналежним виконанням зобов`язань з оплати наданих послуг за договором №0119-02/19 від 01.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5755/20 від 25.05.2020 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

12.06.2020 року до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" до Фізичної особи-підприємця Скачека Сергія Михайловича про витребування документів.

Зустрічний позов мотивовано тим, що до позову долучено договір №0119-02/19 від 01.01.2019, Додатки до договору та відповідні Акти надання послуг. Однак, на думку заявника, ці документи не завірені належним чином, не вказано де знаходиться оригінал, тому відповідно до ст. 91 ГПК України, заявник просить витребувати ці документи у позивача про що заявлено зустрічний позов. 

Дослідивши первісний та зустрічний позов, суд першої інстанції дійшов висновку повернути зустрічну заяву  без розгляду на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно з вимогами частин першої, другої  статті 180 ГПК України   відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З аналізу наведених правових норм суд апеляційної інстанції вбачає, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, суд апеляційної інстанції враховує, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 
Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому:
- обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах;
- вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись;
- задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю чи частково.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в ухвалах від 17.11.2020 у справі №    911/58/20, від 20.05.2020 у справі  №    922/618/20.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що конструкція частини другої         статті 180 ГПК України  вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин.

Судом першої інстанції встановлено, що підстави та предмет позову за первісним позовом та за зустрічним позовом є різними (позивач за первісним позовом обґрунтовує свої позовні вимоги укладеним договором та підписаними актами на його виконання, а позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги недостовірністю доказів позивача за первісним позовом). Враховуючи зазначене, первісні та зустрічні позовні вимоги ґрунтуються на різних правових підставах, вони не є взаємопов`язаними. 

Також місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що задоволення вимог про витребування оригіналів доказів (вимоги за зустрічним позовом) не може довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що місцевий господарський суд дійшов юридично правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" на підставі частини шостої  статті    180 ГПК України.
Доводи, наведені в апеляційній скарзі, в цілому не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарським судом першої інстанції. 
До того ж, посилаючись на порушення ст. 180 ГПК України, скаржник не навів жодного конкретного аргументу в чому полягає порушення норм поцесуального права. Водночас, саме по собі посилання скаржника на те, що розгляд первісного та зустрічного позову є взаємопов`язаними без зазначення чітких аргументів, не може бути підставою для скасування ухвали суду. 
Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у  безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений  Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин першої, другої  статті 180 ГПК України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що місцевий господарський суд правильно зауважив про те, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє    відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку для захисту своїх прав та інтересів.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін. 

Судові витрати.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладається на  Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" (скаржника). 

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129,  255,  269-271,  273,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                       ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Клуб Розумних Покупців" залишити без задоволення.            

2. Ухвалу міста Києва від 17.06.2020 у справі № 910/5755/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.А. Корсак 

Судді                                                                                О.О. Євсіков

                                                                                О.В. Попікова