Справа № 466/8747/19                                Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В. 
Провадження № 33/811/211/20                  Доповідач: Гончарук Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Львівського апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю ОСОБА_3 , ОСОБА_2, адвокатів Телішевського І.Д., Книша О.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 212871 від 15.10.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно постанови, згідно протоколу серії ОБ № 212871 від 15.10.2019 року, 15 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 275, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Peugeot 307 XT 1.6 Е 5 D», д.н.з. « НОМЕР_1 », не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16, не дотримався інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia A5 Ambiente», д.н.з. « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку.Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями гр. ОСОБА_3 порушив розділ (33), п. 2.3.б; 10.1; 13.1 ПДР України. 
Мотивуючи своє рішення суддя в постанові вказав, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ДТП відбулось у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Skoda Octavia A5 Ambiente», д.н.з. « НОМЕР_2 », оскільки він не стежив за зміною обстановки руху, а також не дотримався безпечного інтервалу та створив небезпеку для дорожнього руху, інспектором патрульної поліції не досліджено всі обставини ДТП, в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Крім цього зазначив, що оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.
На вказану постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. та клопотання в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року, оскільки копію такої він отримав лише 31.12.2019 р., в судовому засіданні при розгляді справи не був присутній, оскаржувану постанову скасувати 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин справи перешкодила суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується характером ушкоджень, розміщенням автомобілів після ДТП, а також протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого.
На апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав заперечення.
Заслухавши виступ, апелянта ОСОБА_2 та його захисника Книша О.Я., які підтримали подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 та його захисника Телішевського І.Д., які заперечили подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 
В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що в суді першої інстанції при розгляді справи він присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав 31.12.2019 р. Щодо обставин ДТП зазначив, що стояв в правому крайньому ряді, до бордюра було мало місця і він вивернув руль вліво, ОСОБА_3 не вписався між огорожею і його автомобілем. З протоколом і схемою місця ДТП він погоджується.
В апеляційному суді ОСОБА_3 пояснив, що він рухався крайнім правим рядом по своїй смузі, перед ним рухався в другому ряді автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , коли він його майже проїхав відчув удар, так як ОСОБА_2 зробив різкий рух вправо, зазначив, що він їхав правим рядом в сторону Галицького перехрестя, притримувався правого краю дороги, що підтверджується наявністю пошкоджень на автомобілях.
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, суддя суду першої інстанції зробив вірний висновок про те, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як останнім не було допущено порушеннь Правил дорожнього руху, інспектором патрульної поліції не досліджено всі обставини ДТП, в матеріалах справи відсутні допустимі та належні докази, а тому провадження у справі підлягало закриттю. При цьому в постанові підставно вказано про те, що оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз`яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду суд першої інстанції при розгляді справи № 466/8747/19 в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Стосовно покликань апелянта про те, що оскаржувана постанова винесена без врахування та належної перевірки всіх обставин справи, судом першої інстанції допущена неповнота зясування обставин справи, то такі свого підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли, при цьому учасники даного ДТП зауважень стосовно складеної схеми місця ДТП не мали, така учасниками ДТП, підписана без жодних уточнень.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.
При цьому суд прийшов до переконання, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 , визнати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки в судовому засіданні в суді першої інстанції він присутній не був, копію оскаржуваної постанови отримав лише 31.12.2019 р. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову  судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2019 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                 Л.Я. Гончарук