ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року	Львів	Справа № 165/551/17 пров. № А/857/6734/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Старунського Д.М.,
суддів Большакової О.О., Кушнерика М.П., 
за участю секретаря судового засідання Ратушної М. І.,
представника відповідача                         Сулімова М.Л.
розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Львові апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі №165/551/17 (ухвала постановлена в м. Луцьку, головуючий суддя Сорока Ю.Ю.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Волинській області в особі Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування про визнання постанови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, 

                                                     в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом, в якому просив визнати незаконною постанову №0315/3365/3365/6241 від 25.01.2017 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Нововолинську Волинської області (надалі - відділення Фонду, відповідач) в частині призначення йому одноразової грошової допомоги в разі стійкої втрати професійної працездатності (вид виплати 427, КЕКВ 2730.02) в сумі 10880,00 грн та зобов`язати відповідача здійснити нарахування та доплату суми одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 117 554,40 грн.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправною оспорювану постанову та зобов`язано відповідача здійснити нарахування та доплату позивачу суми одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності в розмірі 66232 грн.
Проте, з такими висновками судів не погодився Верховний суд, який постановою від 10.07.2018 скасував судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а справу направив на новий розгляд. При цьому, суд касаційної інстанції вказав, що судами попередніх інстанцій не надано належної оцінки довідці МСЕК ВЛН №0006456 від 17.01.2017 та не перевірено, з якої дати у позивача виникло право на отримання страхової виплати.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2019, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2019 року у задоволенні позову було відмовлено.
06.03.2020 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Волинській області в особі Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Волинській області звернулося з заявою про поворот виконання рішення суду у даній справі.
Заява мотивована тим, що за допомогою інституту повороту виконання судового рішення, яке було скасоване або змінене, зокрема, у такий спосіб, щоб стягувач повинен повернути боржнику те, що він отримав за таким судовим рішенням. На виконання рішення Нововолинського міського суду від 05.05.2017 на користь ОСОБА_1 було стягнуто кошти в загальній сумі 70 048, 70 грн. з них: 66 232, 00 грн. одноразової грошової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності; 2 800, 00 грн. витрат понесених за надання правової допомоги адвокатом; 1016, 70 грн. судового збору. Вказує, що оскільки, рішення Нововолинського міського суду від 05.05.2017, було скасовано постановою Верховного Суду від 10.07.2018 та в подальшому рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, тому вищевказані кошти в розмірі 70 048, 70 грн. підлягають поверненню ОСОБА_1 заявнику.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам статті 242 КАС України щодо законності та обґрунтованості, зокрема суд першої інстанції не врахував ту обставину, що постановою Нововолииського міського суду від 05.05.2017 у справі №165/551/17 зобов`язано здійснити не лише доплату одноразової допомоги, а й витрати адвоката та судовий збір. Вказує і на те, що судом не враховано, що матеріалами справи підтверджується, що позов, який подавався ОСОБА_1 , був завідомо безпідставним, а також містив завідомо неправдиві відомості щодо підстав виплати одноразової допомоги у разі стійкої втрати працездатності.
ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив, що оскаржена ухвала суду винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, є законною та обґрунтованою. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Позивач, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання апеляційного суду не з`явився що у відповідності до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Представник заявника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, виходив з того, що у даних правовідносинах поворот виконання судового рішення не допускається, оскільки відділення Фонду не надано жодних доказів того, що скасовані судові рішення у вказаній справі обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Постановою Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017 у справі №165/551/17 адміністративний позов задоволено частково. Визнано незаконною постанову №0315/3365/3365/6241 від 25.01.2017 року відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську Волинської області в частині призначення ОСОБА_1 одноразової допомоги в разі стійкої втрати професіональної працездатності (вид виплати 427, КЕКВ 2730.02) в сумі 10 880, 00 грн. Зобов`язано відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Нововолинську здійснити ОСОБА_1 нарахування та доплату суми одноразової допомоги у разі стійкої втрати професійної  працездатності в розмірі 66 232, 00 грн. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Нововолинську Волинської області в користь ОСОБА_1 2800 грн витрат, понесених за надання правової допомоги адвокатом. Стягнуто з Державного бюджету України в користь ОСОБА_1 1016,70 грн витрат по оплаті судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 у справі №165/551/17 апеляційні скарги ОСОБА_1  та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області в особі Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області залишено без задоволення, а постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017 в справі №165/551/17 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №165/551/17 року касаційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Волинській області задоволено частково. Постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 скасовано та направлено справу для нового розгляду до суду першої інстанції.
Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Волинській області в особі Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Волинській області про визнання постанови незаконною та зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю.
23.03.2020 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Волинській області в особі Нововолинського відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків у Волинській області подано заяву про поворот виконання рішення суду.
Відповідно до частини 2 статті 380 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Згідно ч. 4 ст. 380 КАС України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
Водночас, за правилами частини 7 статті 380 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Таким чином, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи нове рішення, зокрема про відмову у задоволенні позову, вирішує питання про поворот виконання за наявності відповідної заяви сторони. Однак, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене при ухваленні нового судового рішення, заява сторони про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Враховуючи, що питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом першої інстанції при ухваленні рішення, заява про поворот виконання судового рішення підлягала розгляду Волинським окружним адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, законно у відповідності до наведених вище приписів КАС України.
Як встановлено судом, заявник просить суд зобов`язати ОСОБА_1 повернути відділенню Фонду те, що він отримав за судовим рішенням, яке скасоване, а саме 70 048, 70 грн, які було стягнуто на виконання рішення Нововолинського міського суду від 05.05.2017 у справі №165/551/17 на користь ОСОБА_1 , з яких: 66 232, 00 грн одноразової грошової допомоги у разі стійкої втрати професійної працездатності; 2 800, 00 грн витрат понесених за надання правової допомоги адвокатом; 1016, 70 грн. судового збору. При тому заявник вважає, що оскільки рішення Нововолинського міського суду від 05.05.2017 було скасовано постановою Верховного Суду від 10.07.2018 та в подальшому рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, тому вищевказані кошти підлягають поверненню ОСОБА_1 відділенню Фонду.
Для правильного вирішення поставленого у заяві про поворот виконання рішення питання у вказаній категорії адміністративної справи суду необхідно керуватися особливостями положення частини першої статті 381 КАС України, за якими поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.
Отже, поворот виконання рішення в даному випадку допускається лише за наявності двох підстав: якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами. Такі обставини підлягають встановленню.
З матеріалів справи видно, що Верховний Суд, скасовуючи постанову Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017, зазначив, що право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, а тому до правовідносин щодо нарахування та виплати потерпілому одноразової грошової допомоги мають застосовуватися правила, що діяли на день виникнення у нього права на виплату. Проте, судами попередній інстанцій не надано належної оцінки довідці МСЕК ВЛН №0006456 від 17.01.2017 та не перевірено, з якої дати у ОСОБА_1 виникло право на отримання страхової виплатити.
З огляну на такі обставини судами попередніх інстанцій не вірно застосовано законодавство, що регулювало спірні правовідносини. Тобто, постанова Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017 та ухвала Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2017 не були обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що поворот виконання судового рішення за наведених обставин неможливий, оскільки, як достовірно встановлено, позивач не обґрунтовував зміст позовних вимог завідомо неправдивими відомостями або поданням підроблених документів і на них не ґрунтувалося судове рішення.
Доводи апеляційної скарги таких висновків суду не спростовують, а зводяться до їх переоцінки. 
Щодо стягнення з відділення Фонду витрат на правову допомогу та судового збору при виконанні постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017 у справі №165/551/17, то як встановлено судом, такі стягнуті з відповідача на виконання постанови Нововолинського міського суду Волинської області від 05.05.2017, яка набрала законної сили та не була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, тому підстави для стягнення з позивача на користь заявника таких витрат відсутні.
Згідно статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                    п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду у справі №165/551/17 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя	 	Д. М. Старунський 	
судді	 	О. О. Большакова 	
 	 	М. П. Кушнерик