УХВАЛА
 
12 серпня 2020 року
м. Київ
                                                                                                                                 
справа № 759/18852/14-ц
провадження № 61-21320 св 18
 
Головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
 
позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
відповідач - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 ,
третя особа - служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «Укрінбанк»,
 
розглянувши заяву адвоката Курдалевської Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Святошинської районної у                        м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, 

 
 
ВСТАНОВИВ :
 
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 19 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 29 лютого 2016 року, позов задоволено частково. Визнано незаконним акт №352/19 від 27 квітня 2012 року державного виконавця про прилюдні торги з продажу квартири, визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яким посвідчено право власності ОСОБА_4 , витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначену квартиру. У решті позову відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 12 грудня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 січня 2017 року залишено без змін.
 
У серпні 2019 року адвокат Курдалевська О. В. подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу квартири на прилюдних торгах.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року витребувано з Святошинського районного суду міста Києва справу № 759/18852/14-ц за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4 , третя особа служба у справах дітей Святошинської районної у                      м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 , в інтересах якої діє ОСОБА_6 , публічне акціонерне товариство «Укрінбанк» про визнання прилюдних торгів недійсними, повернення майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.
 
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
 
Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
 
Відповідно до частини другої статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За змістом частини п'ятої статті 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.
 
Ураховуючи, що в цій справі вимоги про застосування наслідків, передбачених статтею 216 ЦК України, сторони не заявляли, підстави для роз'яснення Верховним Судом постанови в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу квартири на прилюдних торгах відсутні.
 
Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У задоволенні заяви адвоката Курдалевської Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 12 грудня 2018 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий:                                                                                  М. Є. Червинська 
 
Судді:                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                          В. І. Крат
 
                                                                                                                        Є. В. Краснощоков
 
                                                                                                                                                                                    М. М. Русинчук