КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
30 червня 2020 року
 
м. Київ
 
справа № 761/29409/17
 
провадження № 22-ц/824/4296/2020
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Кравець В.А. (суддя-доповідач),
суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.
за участю секретаря судового засідання - Парфенюк В.А.
 
учасники справи:
 
позивач  - ОСОБА_1 
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Укразбанк»
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Білої Ірини Володимирівни
 
на рішення Шевченківського  районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року у складі судді  Притули Н.Г.
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Укразбанк» про зобов`язання вчинити дії, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила зобов`язати відповідача розблокувати цінні папери - облігації іменні цільові бездокументарної форми серії С у кількості 11 048 штук номінальною вартістю за штуку - 38,00 грн, договірна вартість за штуку - 70,00 грн, загальною номінальною вартістю                    419 824,00 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в цінних паперах, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Укргазбанк».
У мотивування вимог послалася на те, що 03 березня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №214/П/99/2008-840, за умовами якого позивач отримала кошти в сумі 154 672,01 доларів США на придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску в кількості 11 048 штук, емітованих ТОВ «Укргаз» з метою фінансування будівництва.
Зазначала, що у цей же день - 03 березня 2008 року між позивачем та ТОВ «Укргаз» укладено договір бронювання об`єкта будівництва - квартири АДРЕСА_1 .
13 березня 2008 року сторонами підписано договір застави цінних паперів для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.
21 серпня 2015 року між позивачем та ПАТ АБ «Укргазбанк» було укладено договір про обслуговування рахунка в цінних паперах та позивачу відкрито рахунок в цінних паперах, на який перераховано облігації в кількості 11 048 штук, емітовані ТОВ «Укргаз».
Вказувала, що ПАТ «Укргазбанк» на виконання умов договору заблокував облігації на рахунку позивача.
11 червня 2013 року будинок введено в експлуатацію.
18 жовтня 2013 року ТОВ «Укргаз» повідомило позивача про припинення дії договору бронювання об`єкту будівництва у зв`язку з тим, що об`єкт будівництва побудований та в листі просили позивача передати лот облігацій забудовнику шляхом його перерахування на рахунок в цінних паперах у строк 1 календарний місяць з моменту відправлення поштового повідомлення.
Посилаючись на п. 3.10 Проспекту емісії облігацій, відповідно до якого термін обігу облігацій серії «С» закінчується не раніше здачі об`єкта в експлуатацію, а також на п.1.3 Договору застави, яким передбачено, що термін дії застави відповідає визначеному у проспекті емісії терміну обігу облігацій, а саме: 23 травня 2013 року, уважала, що термін блокування облігацій закінчився 23 травня 2013 року.
Звертала увагу на те, що 18 листопада 2013 року у зв`язку з настанням терміну погашення облігацій позивач подала до відповідача заяву про списання облігацій, однак до часу звернення до суду з позовом відповідачем не виконано розпорядження про списання облігацій.
Зазначала, що банк у порушення умов п.2.1.3 Кредитного договору не передав лот облігацій забудовнику - ТОВ «Укргаз».
На численні звернення позивача для можливості врегулювання ситуації, відповідач не реагує, а тому для захисту порушеного права позивач звернулась до суду з цим позовом.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року позов задоволено. 
Зобов`язано Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» розблокувати цінні папери - облігації іменні цільові бездокументарної форми серії С у кількості 11 048 штук номінальною вартістю за штуку - 38,00 грн, договірна вартість за штуку - 70,00 грн, загальною номінальною вартістю 419 824,00 грн, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 в цінних паперах, відкритому на ім`я ОСОБА_1 в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Укргазбанк».
Вирішено питання судових витрат.
Не погоджуючись з рішенням суду, 14 січня 2020 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що банк надав позивачу кредитні кошти та виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Проте, позичальник взятих на себе зобов`язань щодо щомісячного погашення кредиту та сплати процентів не виконав, у зв`язку з чим утворилася заборгованість по кредитному договору №214/П/99/2008-840 від 13 березня 2008 року, яка станом на 20 серпня 2019 року складає 401 648,22 доларів США.
Уважає, що зняття розблокування облігацій може бути здійснено виключно у разі виконання взятих на себе позивачем зобов`язань. Оскільки станом на даний час зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором не виконані, відсутні підстави для розблокування облігацій.
На думку апелянта, рішення про розблокування облігацій порушує законні права та інтереси відповідача, оскільки має наслідком вільне розпорядження майном зі сторони боржника, що призведе до унеможливлення задоволення вимог відповідача як заставодержателя.
Посилається на порушення судом першої інстанції норм статті 58 Конституції України, якими передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Вказує на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання відповідача про витребування документів, які мають значення для справи.
27 травня 2020 року ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому остання просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. 
Зазначає, що відповідно до підпункту 2.1.3 кредитного договору в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, позичальник укладає з банком протягом 3-х робочих днів з моменту повідомлення позичальника про факт реєстрації прав власності на нерухоме майно у порядку, передбаченому законодавством, діючому на момент здійснення операції по списанню цінних паперів, зазначених у п. 1.2 цього договору, з рахунку, відкритому у ВАТ КБ «Надра», з метою погашення цінних паперів в обмін на документ, що підтверджує право власності позичальника на нерухоме майно, нотаріально оформлений договір іпотеки нерухомості. Виконання даної умови кредитного договору не можливе без розблокування облігацій. При цьому термін блокування та застави облігацій скінчився 23 травня 2013 року.
Інші учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Представники позивача та третьої особи ПАТ «КБ «Укргазбанк» проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи до суду апеляційної інстанції не надходили.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем виконані всі умови укладеного з ТОВ «Укргаз» договору №8/1\11\55\Ж про бронювання об`єкту будівництва від 03 березня 2008 року, у позивача виникло майнове право на об`єкт інвестування і відповідно до Положення про депозитарну діяльність та п. 1.3 Договору застави цінних паперів термін блокування та застави облігацій скінчився 23 травня 2013 року. Однак до теперішнього часу ПАТ КБ «Надра» протиправно не виконано законне розпорядження позивача про списання облігацій.
Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Проте, рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним нормам з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що 13 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №214/П/99/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 154 672,01 доларів США за програмою «Нове житло», а саме: для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску у кількості 11 048 штук, емітованих ТОВ «Укргаз» з номінальною вартістю кожної облігації 30,00 грн, з метою фінансування будівництва/реконструкції житлової нерухомості згідно Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-263/81-06-5/2008/001 від 13.08.2008 року, що укладений між позичальником та продавцем цінних паперів ВАТ КБ «Надра», що діє як повірений від імені і за дорученням ТОВ «Компанія з управління активами «Ексінор», яке діє від свого імені та за рахунок Пайового венчурного інвестиційного фонду «Ексінор 1» недиверсифікованого виду закритого типу та Договору про резервування/бронювання приміщення №8/1/11/55/Ж від 03.03.2008 року, що укладений між позивачем та                           ТОВ «Укргаз», на підставі якого за позичальником резервується/бронюється об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
За користування кредитними коштами встановлена плата 10,7% річних та кінцева дата повернення кредиту визначена - 13 березня 2038 року.
Договір підписаний сторонами, що свідчить про їх згоду з викладеними умовами.
Придбані позивачем за кредитні кошти цінні папери були розміщені на рахунку у цінних паперах, відкритому ПАТ АБ «Укргазбанк» на підставі Договору про обслуговування рахунка в цінних паперах №10070379/15.
13 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено договір застави цінних паперів №115, за умовами якого ОСОБА_1 передала банку в заставу придбані за кредитні кошти цінні папери.
Як убачається з умов, визначених сторонами в п.1.3 Договору застави, цінні папери, що є предметом застави обтяжуються шляхом подачі заставодавцем до зберігача розпорядження щодо застави, на підставі якого зберігач здійснює обмеження щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави. Термін дії застави має відповідати інформації про емісію цінних паперів.
Припинення застави, згідно з п.1.5 Договору застави, здійснюється при виконанні Кредитного договору шляхом подання до зберігача розпорядження щодо припинення застави за підписом заставодавця і заставодержателя.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про заставу», заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди перевезення вантажу тощо.
Згідно ст. 12 Закону України «Про заставу» передбачено, що у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.
03.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укргаз» та            ОСОБА_1 був укладений Договір №8/1/11/55/Ж бронювання об`єкту будівництва, за умовами якого забудовник бронює за замовником об`єкт будівництва, що будується за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п.2.4 зазначеного Договору, об`єкт будівництва передається замовнику у строки, визначені в цьому договорі, однак в будь-якому випадку після прийняття об`єкту нерухомості в експлуатацію з дотриманням порядку та умов погашення облігацій, передбачених Інформацією про випуск облігацій та цим Договором.
Відповідно до п.3.1 вказаного Договору, умовою передачі об`єкта будівництва замовнику є передача останнім повністю оплаченого Лоту облігацій до погашення. Передача Лоту облігацій забудовнику здійснюється шляхом перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах, відкритий забудовником у ВАТ КБ «Надра».
Упродовж терміну, визначеного Інформацією про випуск облігацій як термін для погашення облігацій (Лоту облігацій), забудовник приймає від замовника повністю оплачений замовником Лот облігацій та погашає такий Лот облігацій передачею замовнику об`єкту будівництва у порядку, передбаченому цим Договором та Інформацією про випуск облігацій (п.3.2 Договору).
Погашення Лоту облігацій відбувається шляхом передачі замовнику об`єкта будівництва за Актом прийому-передачі об`єкту будівництва, що є передумовою та підставою для оформлення та реєстрації замовником первісного права власності на об`єкт будівництва (п.3.3 Договору).
Судом не встановлено, що забудовник у порушення п.4.4.1 Договору бронювання об`єкту будівництва передав майнові права на об`єкт іншій особі, оскільки позивачем не втрачено право на придбання облігацій та замовник не відчужив Лот облігацій, також як і не встановлено, що дія договору припинена.
З матеріалів справи вбачається та установлено судом першої інстанції, що 11 червня 2013 року видано сертифікат, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта - будинок АДРЕСА_1 , проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації та присвоєно йому поштову адресу.
18 жовтня 2013 року на адресу позивача направлено повідомлення про припинення дії Договору №8/1/11/55/Ж від 03 березня 2008 року у зв`язку з виконанням зобов`язань за договором - збудовано об`єкт нерухомості. 
Проте, ОСОБА_1 не були виконані умови договору щодо передачі Лоту облігацій до погашення забудовнику, а тому ТОВ «Укргаз» повідомило позивача про необхідність перерахування Лоту облігацій на рахунок в цінних паперах у строк один календарний місяць з моменту відправлення цього поштового повідомлення.
Згідно п.1.2. Договору застави цінних паперів, цінні папери, що є предметом застави обтяжуються шляхом подачі заставодавцем до зберігача розпорядження щодо застави в двох примірниках та договору застави (оригінали), у порядку передбаченому рішенням № 61 від 26.05.1998 року Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, пов`язане з умовами застави. Термін дії застави має відповідати інформації про емісію цінних паперів.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано умови вищевказаного договору застави цінних паперів та подано розпорядження щодо обтяження облігацій заставою, а ВАТ КБ «Надра» було виконано блокування облігацій на рахунку позивача.
Відповідно до п.1 глави 2 Розділу V Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 року №999, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.11.2006 року за №1238/13112 (далі - Положення про депозитарну діяльність), обслуговування операцій з цінними паперами на рахунках у цінних паперах здійснюється депозитарними установами: за розпорядженнями депонентів, клієнтів чи керуючих рахунками депонентів, клієнтів. До розпоряджень, які подаються депозитарній установі, додаються оригінали документів або їх копії, засвідчені в установленому законодавством порядку, які підтверджують наявність підстав для проведення депозитарних операцій, і подані згідно з підпунктом 1.2 пункту 1 глави 1 цього розділу.
За змістом п. 9 глави 2 розділу V Положення про депозитарну діяльність, підставою для відмови депозитарною установою в узятті до виконання розпорядження може бути, зокрема: розпорядження не відповідає вимогам законодавства щодо його складання та внутрішнім документам депозитарної установи; у розпорядженні кількість цінних паперів, яка призначена для поставки/блокування/розблокування, перевищує залишок на рахунку в цінних паперах депонента зберігача або клієнта депозитарію, скоригований на кількість цінних паперів, призначених для поставки/блокування/розблокування відповідно до раніше прийнятих, але ще не виконаних розпоряджень, вказані у розпорядженні цінні папери, які призначені для переказу або списання з рахунку в цінних паперах депонента, клієнта, заблоковані у зв`язку з обтяженням їх зобов`язаннями або іншим обмеженням в обігу.
Згідно п. 18 глави 2 розділу V Положення про депозитарну діяльність, проведенням облікової операції переказу цінних паперів може здійснюватись операція щодо блокування цінних паперів (установлення обмежень щодо обігу чи розміщення) на рахунку у цінних паперах депонента та/або клієнта на визначений строк та/або до настання певної події, пов`язаної, зокрема, з обтяженням їх зобов`язаннями, або операція щодо розблокування цінних паперів (зняття встановлених обмежень) на рахунку у цінних паперах депонента та/або клієнта.
Відповідно до п. 3.10 Проспекту емісії облігацій, термін обігу облігацій серії «С» закінчується не раніше здачі об`єкту в експлуатацію.
Таким чином, відповідно до Положення про депозитарну діяльність та п. 1.2. Договору застави цінних паперів термін блокування та застави облігацій скінчився 23 травня 2013 року.
18 листопада 2013 року ОСОБА_1 направила до відповідача Розпорядження на списання цінних паперів, яке отримане відповідачем 28 листопада 2013 року (а.с. 34).
Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково; стягнуто солідарно з відповідачів 860 253,19 грн основного боргу та 115 662,04 грн заборгованість по сплаті пені та штрафу; вирішено питання судових витрат.
Рішення набрало законної сили та, як пояснила в судовому засіданні представник позивача, наразі перебуває на стадії примусового виконання.
Отже, ОСОБА_1 не виконано зобов`язання перед ПАТ «КБ «Надра» з повернення кредиту, отриманого для придбання цінних паперів - облігацій у бездокументарній формі випуску, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що відповідачем по справі протиправно не виконано розпорядження позивача про списання облігацій.
Відповідно до частин першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно зі ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достатніми доказами є докази, які у своїй сукупності дають змогу  дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).
Частиною першою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилалася як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В силу вимог ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Таким чином, за обставин, коли ОСОБА_1 кредитні кошти, отримані для придбання облігацій, не повернуто, зобов`язання перед банком не виконано, колегія суддів уважає, що позивачем не доведено порушення ПАТ «КБ «Надра» її прав.
При цьому, розблокування облігацій до виконання обов`язку позивача з повернення кредитних коштів, може призвести до порушення прав відповідача, оскільки матиме своїм наслідком вільне розпорядження позивачем майном та унеможливлення задоволення вимог відповідача як заставодержателя.
Зважаючи на викладене, колегія доходить висновку, що суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не з`ясував обставин щодо наявності непогашеної заборгованості позивача перед банком за кредитним договором, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про задоволення позову. 
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Наведені порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України та  ухвалення нового рішення.
На підставі викладеного, колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Білої Ірини Володимирівни - задовольнити.
Рішення Шевченківського  районного суду м. Києва від 18 листопада 2019 року - скасувати.
У задоволенні позову  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укргаз», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Укразбанк» про зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено «01» липня 2020 року.

 
Головуючий                                                                                  В.А. Кравець

Судді                                                                                              О.Ф. Мазурик 

                                                                                                                                  Л.Д. Махлай