Єдиний унікальний номер 219/3518/20
Номер провадження 23-з/804/103/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року                                                               м. Бахмут

         Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Цапу А.В., за участю захисника Романенка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в            м. Бахмуті уточнену заяву захисника Романенка О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., -
                                                       ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Донецького апеляційного суду під головуванням судді-доповідача Залізняк Р.М. перебуває апеляційна скарга захисника Романенка О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн.
30 червня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшла заява про відвід судді Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. від розгляду цієї апеляційної скарги, посилаючись на те, що до початку апеляційного розгляду суддя за власною ініціативою витребувала відомості про наявність судимості у ОСОБА_1 , зачитала вирок в судовому засіданні, принижувала його гідність, задаючи питання стосовно його судимостей, заробітку або іншого джерела існування та інші данні про його особу. Вважає, що суддя допустила безпідставні висловлювання щодо ОСОБА_1 , начебто він в залі суду перебував в стані наркотичного сп`яніння. На його думку, існує наявна упередженість судді     Залізняк Р.М.
Апеляційний суд прийняв всі необхідні міри для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проте останній на неодноразові дзвінки секретаря судового засідання слухавку не піднімав, а тому апеляційний суд з метою забезпечення прав ОСОБА_1 призначив розгляд даної заяви на день слухання адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , про що останній був повідомлений належним чином, проте до апеляційного суду не з`явився. Крім того, оскільки в судовому засіданні приймає участь його захисник Романенко О.В., який захищає його права та інтереси, апеляційний суд вважає, що права та інтереси ОСОБА_1 не порушені.  
Дослідивши доводи, зазначені в заяві, вислухавши пояснення захисника       Романенка О.В., який підтримав заяву про відвід судді Залізняк Р.М., апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Згідно статті 7 КУпАП, яка регулює забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до визначеного статтею 8 КУпАП принципу чинності закону про відповідальність за адміністративні правопорушення особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Нормами чинного КУпАП порядок вирішення питання про відвід судді не передбачено, відтак, застосуванню підлягає принцип аналогії закону найбільш близької галузі права, як то кримінального процесуального законодавства, де параграф 6 глави 3 КПК України регулює, зокрема, відвід судді.
Положеннями статті 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, перелік яких є вичерпаним. Так, згідно пункту 4 частини 1 даної норми процесуального права суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно частини 1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»).
Практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що неупередженість судді для відсторонення його від справи має бути наявною та підтвердженою доказами, суддя вважається безстороннім допоки не доведено протилежного. Неупередженість судді презюмується, відтак, для відводу судді має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, прихильності, уподовань тощо, крім того, слід визначитись з тим, чи є факти, що можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Вважаю, що захисник Романенко О.В. не надав, передбачених ст. 75 КПК України, доказів наявності обставин неупередженості судді Залізняк Р.М., його посилання на процесуальні рішення, дії судді, не є підставою для відводу. Заявлений відвід є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.
Більш того, дії судді Залізняк Р.М. щодо витребування певних матеріалів, про які зазначено у заяві, свідчать про виконання суддею процесуального обов`язку, пов`язаного з дотриманням вимог щодо повноти та всебічності дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що чітко узгоджується з вимогами ст.ст. 245 та 280 (обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення) КУпАП.
Вважаю, що в задоволенні клопотання захисника Романенка О.В. про перегляд копії технічного запису фіксування судового засідання по справі № 219/3518/20, що відбувався 30.06.2020 року, а саме допиту ОСОБА_1 , слід відмовити з тих підстав, що суд перед розглядом заяви про відвід вже переглянув всі наявні записи судових засідань по даній адміністративній справі. Суд зазначає, що вказана заява про необхідність прослуховування в судовому засіданні технічних записів фіксування по даній адміністративній справі та необхідності врахування думки ОСОБА_1 , розцінюється судом, як бажання затягнути судовий процес, оскільки КУпАП передбачено скорочений термін розгляду справи і закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності спливає 07 липня 2020 року.  
Враховуючи вищенаведені доводи захисника, якими він обґрунтовує свої твердження щодо упередженості судді Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М, вочевидь є передчасними, оскільки оцінка всієї сукупності наявних по справі доказів буде відбуватись в нарадчій кімнаті, але після проведення апеляційного розгляду справи з дотриманням вимог чинного КУпАП. На час подання заяви про відвід судді Залізняк Р.М. апеляційний розгляд не закінчено, а тому відсутні підстави для висловлення оцінки процесуальної діяльності судді щодо оцінки доказів.
За таких обставин, припущення захисника щодо упередженості судді не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого його заява про відвід судді Донецького апеляційного суду       Залізняк Р.М. є необґрунтованою та передчасною, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 75, 81 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні уточненої заяви захисника Романенка О.В., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М. - відмовити.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:         Е.Л. Ковалюмнус