ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/6377/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  07 жовтня 2019 року (суддя Кальник  В.В.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»  до   Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ТОВ «Аптечний склад медичної академії» звернулось з позовом до Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.06.2019 року №4-6252-5-3.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  07 жовтня 2019 року позов задоволено частково.
Суд вирішив визнати протиправними та скасувати пункти 4, 14, 17 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.06.2019 року №4-6252-5-3.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Позивачем  була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови в задоволенні позову, позов задовольнити  в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права.
Зазначено, що судом першої інстанції не було враховано щодо  скасування пунктів 1,2,3 припису того, що  позивач має дозвіл на викиди  №1210136900-160 зі строком дії  з 11.07.2019, в якому відсутнє таке  джерело викиду як  рампа, виданий на всі  наявні джерела викидів  забруднюючих речовин на підприємстві, на підставі звіту про інвентаризацію викидів забруднюючих речовин ТОВ «Аптечний склад медичної академії», що погоджений Департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації та видано  Головним  управлінням  Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області 
Щодо пунктів 5 та 6 оскарженого припису, зазначено, що судом не було враховано декларативного характеру цих пунктів, та того, що між позивачем та ТОВ «Аптеки медичної академії» укладено договір від 01.01.2019, на підставі якого здійснюється компенсація за послуги водопостачання та водовідведення, встановлено лічильник. Також зазначено, що позивач не відноситься  до переліку, передбаченому ст. 70  Водного кодексу України. 
Щодо пунктів 7-16 припису, позивач зазначає, що підставами для прийняття  вказаних пунктів слугував начебто встановлена відсутність обліку таких видів  відходів як склобій, будівельні відходи, відходи  електроізоляції, відпрацьовані вогнегасники тощо, проте судом не було враховано відсутність доказів наявності  таких відходів на території підприємства, а наявна інвентаризація джерел відходів  не передбачає утворення відходів, зазначених у приписі, а для передачі  утворених відходів було укладено договори зі спеціалізованими організаціями.
Щодо пункту 18 припису, зазначено, що на час виникнення спірних правовідносин, позивач мав  діючий дозвіл на викиди забруднюючих речовин  атмосферне повітря стаціонарними джерелами  від 21.11.2014.
Представник ТОВ «Аптечний склад медичної академії» апеляційну скаргу підтримав.
Представник  Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи, в якому колегія суддів відмовила. 
Також надійшло заперечення від Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на апеляційну скаргу,  в якій просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. 
Як було встановлено судом першої інстанції, державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області була проведена планова перевірка ТОВ «Аптечний склад медичної академії», за результатами якої складено акт № 409/5-10/19 від 07.06.2019.
На підстав висновків акту перевірки № 409/5-10/19 від 07.06.2019 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області винесено припис №4-6252-5-3 від 14.06.2019, яким приписано ТОВ «Аптечний склад медичної академії»:
- п. 1 розробити інвентаризацію джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря відповідно до фактичного стану підприємства з урахуванням всіх джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, термін виконання до 01.11.2019 року;
- п. 2 отримати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з урахуванням обсягів викидів від всіх джерел утворення викидів та джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, термін виконання до 01.11.2019 року;
- п. 3 не допускати здійснення викидів в атмосферне повітря від джерел викидів та джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди, термін виконання до 14.06.2019 року;
- п. 4 організувати ведення первинного обліку в сфері охорони атмосферного повітря, термін виконання до 01.07.2020 року;
- п. 5 забезпечити збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства, термін виконання до 01.11.2019 року;
- п. 6 вжити заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні, термін виконання до 01.11.2019 року;
- п. 7 розробити інвентаризацію відходів, що утворюються при діяльності підприємства з урахуванням всіх видів відходів, що утворюються на підприємстві, термін виконання до 01.11.2019 року;
- п. 8 розробити та погодити згідно вимог законодавства нормативи граничних показників утворення всіх видів відходів у технологічних процесах та нормативи питомих показників утворення всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, термін виконання до 01.11.2019 року;
- п. 9 визначити склад і властивості всіх видів відходів, що утворюються при діяльності підприємства, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров`я людини, термін виконання до 01.11.2019 року;
- п. 10 розробити технічні паспорти відходів (ТПВ), що утворюються при діяльності підприємства та погодити згідно вимог законодавства, термін виконання до 01.11.2019 року;
- п. 11 забезпечити складання та подання декларації про утворення відходів підприємства, термін виконання до 20.02.2019 року;
- п. 12 забезпечити складання та подання статистичної звітності у сфері поводження з відходами в повному обсязі, термін виконання до 20.01.2020 року;
- п. 13 забезпечити здійснення первинного обліку кількості відходів, що утворюються на підприємстві за формою 1-ВТ в повному обсязі, термін виконання до 01.07.2019 року;
- п. 14 місця тимчасового зберігання відходів обладнати відповідно вимог чинного законодавства, термін виконання до 01.07.2019 року;
- п. 15 запровадити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів, термін виконання до 01.07.2019 року;
- п. 16 укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства, термін виконання до 01.11.2019 року;
- п. 17 надати довідку щодо кількості годин роботи джерела викиду ДВ №1 в наднормативному режимі з моменту проведення інструментальних вимірювань під час виконання інвентаризації викидів з 25.09.2014 року по 20.01.2014 року, термін виконання до 27.06.2019 року;
- п. 18 забезпечити виконання виробничого контролю за дотриманням затверджених нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та умов Дозволу на викиди, термін виконання до 30.11.2019 року.
Вказаний припис позивачем було оскаржено до суду.
Суд першої інстанції, в частині відмовлених позовних вимог зазначив, що припис від 14.06.2019 №4-6252-5-3 є таким, що відповідає нормам діючого законодавства, окрім п. 4, п. 14 та п. 17. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується лише в частині відмови в задоволенні позову щодо пунктів 1-3 припису.
Актом перевірки було встановлено що в матеріалах інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не в повному обсязі обліковується технологічне обладнання, що є джерелом викидів та джерелом утворення викидів, на  які відсутній дозвіл  на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
16.07.2019 позивачем було отримано Дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами № 1210136900-1360 з необмеженим терміном дії на всі наявні джерела викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме, 19 джерел, з яких 15 організованих та 4 неорганізованих джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
В ході перевірки позивачем було надано звіт по інвентаризації джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря теплогенераторної ТОВ «Аптеки медичної академії» по вул. Суворова, 17, м. Дніпро та дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 21.11.2014 року № 1210137800-323 з необмеженим терміном дії (3 група). 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що надані до перевірки документи не відповідають фактичному стану підприємства за переліком обладнання, що експлуатується. 
Частина джерел утворення викидів не були  враховані у діючому на час перевірки дозволі на  викиди забруднюючих  речовин  в  атмосферне  повітря.
Посилання позивача на новий дозвіл від 16.07.2019, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги, оскільки останній отриманий вже після виявлення порушень та складання оскаржуваного припису. 
Відтак, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що викиди забруднюючих речовин від вищезазначених джерел утворення викидів на момент складання оскаржуваного припису здійснювалися позивачем без відповідного дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».
Відповідно до п.п.1 п.1 ст. 10 розділу 3 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», підприємства, установи, організації та громадяни - суб`єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов`язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов`язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.
Згідно із ч. 5 ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, виданого суб`єкту господарювання, об`єкт якого належить до другої або третьої групи, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.
Щодо пунктів 5-6 припису про забезпечення збирання, очищення та відведення зливових стоків з території підприємства в повному обсязі у відповідності до вимог законодавства, а також вжиття заходів щодо попередження забруднення зливової поверхні.
В акті перевірки зазначено, що за візуальним оглядом,  територія, прилегла до складських приміщень, обладнана твердим покриттям. Однак, збирання та відведення зливових стічних вод не влаштовано, відведення зливових стічних вод здійснюється по рельєфу місцевості. Контроль за якістю та кількістю зливових стічних вод на підприємстві не здійснюється, що є порушенням ст. ст. 44, 70, 105 Водного кодексу України, ст. 35 Закону України «Про охорону земель», ст. ст. 96, 164 Земельного кодексу України.
Будь-яких доказів на підтвердження встановлених порушень відповідачем надано не було. 
Щодо правомірності пунктів 7 – 13 припису. 
Статтею 7 Закону України «Про відходи» у сфері поводження з відходами встановлюються такі нормативи:
- граничні показники утворення відходів у технологічних процесах;
- питомі показники утворення відходів, використання та втрат сировини у технологічних процесах; інші нормативи, передбачені законодавством.
Нормативи у сфері поводження з відходами розробляються відповідними міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями за погодженням із уповноваженими органами виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища.
Згідно статті 17 Закону України «Про відходи» суб`єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов`язані визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров`я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Згідно ст. 26 Закону України «Про відходи», встановлено, що державному обліку та паспортизації підлягають в обов`язковому порядку всі відходи, що утворюються на території України і на які поширюється дія цього Закону.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про відходи», визначено, що зберігання та видалення відходів повинно здійснюються відповідно до вимог екологічної безпеки та способами, що забезпечують максимальне використання відходів чи передачу їх іншим споживачам.
Статтею 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що суб`єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення. Здійснення операцій у сфері поводження з відходами дозволяється лише за наявності дозволу на здійснення операцій у сфері поводження з відходами на визначених місцевими радами територіях з додержанням санітарних та екологічних норм у спосіб, що забезпечує можливість подальшого використання відходів як вторинної сировини і безпеку для навколишнього природного середовища та здоров`я людей.
Актом перевірки було встановлено, що в 2019 році на підприємстві розроблено інвентаризацію джерел утворення відходів виробництва. Разом з тим, в матеріалах інвентаризації не обліковуються наступні види відходів: склобій, будівельні відходи, відходи електроізоляції, відпрацьовані вогнегасники, тощо. 
Проте, їх склад, властивості, ступінь небезпечності для навколишнього природного середовища та норми утворення не визначено, відповідно, показник загального утворення відходів (Пзув) розраховано не достовірно та не в повному обсязі. Технічні паспорти відходів відсутні. Декларація про утворення відходів не складається. Статзвітність у сфері поводження з відходами не скидається. Первинний поточний облік кількості відходів, які утворюються на підприємстві (за формою 1-ВТ) не ведеться, що є порушенням ст.ст. 7, 17, 26, Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції зазначив,  що договори зі спеціалізованими організаціями, на які посилається позивач, стосуються інших видів відходів, аніж ті, облік яких позивачем не здійснюється. 
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки  відповідачем по справі не було надано доказів наявності у позивача таких видів відходів як склобій, будівельні відходи, відходи електроізоляції, відпрацьовані вогнегасники, тощо.
Пунктами 15-16 припису приписано запровадити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів та укласти договори щодо утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів у відповідності до вимог законодавства.
Згідно статті 29 Закону України «Про відходи», з метою  визначення та прогнозування впливу відходів  на навколишнє природне середовище, своєчасне виявлення негативних наслідків, їх відвернення та подолання виробники відходів, власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику сфері охорони навколишнього природного середовища, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища  здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання та видалення відходів.
Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що наданий позивачем договір від 30.04.2015 № 494-У/15/ОД, який укладено з ТОВ «Український центр поводження з відходами» щодо виконання робіт із збирання, зберігання, транспортування, оброблення, знешкодження утилізації відходів, згідно додатку 1 до договору, стосується передачі відходів поліетилену. При цьому, договорів щодо видалення чи утилізації інших видів відходів, що утворюються на підприємстві, позивачем не надано. 
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки відповідачем не було  доведено наявність  відходів іншого виду, щодо яких позивач повинен  запровадити здійснення моніторингу місць утворення, зберігання і видалення відходів та укласти договори щодо утилізації таки відходів.
Пунктом 18 припису позивача зобов`язано забезпечити виконання виробничого контролю за дотриманням затверджених нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та умов Дозволу на викиди.
В акті перевірки зазначено, що виробничий контроль за дотриманням затверджених нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин та умов Дозволу на викиди не здійснюється, що є порушенням ст.ст. 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», умов Дозволу на викиди.
Відмовляючи в задоволенні позову в цій частині, суд першої інстанції зазначив, що, підприємство жодного разу протягом 2015-2019 років не проводило інструментально-лабораторні вимірювання від стаціонарного джерела викиду ДВ№1, та жодних доказів на спростування встановлених обставин позивачем суду надано не було.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, оскільки відповідно до ст. 29 ЗУ «Про охорону атмосферного повітря» Виробничий контроль за охороною атмосферного повітря здійснюється підприємствами, установами, організаціями та громадянами - суб`єктами підприємницької діяльності в процесі їх господарської та іншої діяльності, якщо вона справляє шкідливий вплив на стан атмосферного повітря.
Відповідачем не було надано доказів того, що діяльність позивача справляє шкідливий вплив на стан атмосферного повітря, актом перевірки було встановлено лише відсутність дозволу на  викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря,  відтак не було доведено правомірність п.  18 оскарженого припису. 
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування пунктів 5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,18 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.06.2019 №4-6252-5-3 підлягає скасуванню, позов в цій частині належить задовольнити. 
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії» задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  07 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»  до   Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування пунктів 5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,18 припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.06.2019 №4-6252-5-3.
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати пункти 5,6,7,8,9,10,11,12,13,15,16,18                                     припису Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 14.06.2019 №4-6252-5-3.
В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  07 жовтня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптечний склад медичної академії»  до   Державної  екологічної  інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування припису залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
Повний текст  постанови складено 30 червня 2020 року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш