КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  

Апеляційне провадження:                                                                 Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/9778/2020  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                            Справа № 761/6144/15-ц
 
30 липня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів  Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді   -  Ратнікової В.М.
суддів                         -  Кашперської  Т.Ц
                                    -  Борисової О.В.
при секретарі             -  Масловській К.І.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року, постановлену під головуванням судді Фролової І.В., про відмову в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 , боржник - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», заінтересовані особи: Київська міська рада, державний виконавець Шевченківського районного відділу  Державної виконавчої  служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства  юстиції  Рибчинський Олександр Володимирович  про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування збитків, завданих  внаслідок багаторазового залиття житла,-
 
                                     в с т а н о в и в:
 
21 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
На обґрунтування заяви зазначав, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року його позов було задоволено. Стягнуто із Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на його користь кошти у розмірі 27 446 гривень 15 коп. Стягнуто із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» на його користь кошти у розмірі 27 446 гривень 15 коп. Стягнуто із Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на його користь кошти у розмірі 27 446 гривень 15 коп. Вказане рішення залишено в силі постановою Верховного Суду  від 23 жовтня 2019 року. 
02 грудня 2019 року Шевченківським районним судом було видано виконавчий лист у справі № 761/5144/15-ц та 11 грудня 2019 року  було відкрито виконавче провадження.
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних  осіб-підприємців та громадських  формувань   боржник  Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» знаходиться в стані припинення.
23 травня 2018 року рішенням Київської міської ради № 838/4902 було вирішено реорганізувати КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». 
Разом з тим,  КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» також не виконує рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року.
Враховуючи те, що держава безпосередньо несе відповідальність за борги підприємств, що контролюються нею, а також те, що Київська міська рада є засновником боржника КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні  Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» на Київську міську раду.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1  про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 29 травня 2020 року стягувач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року  та ухвалити нове судове рішення про задоволення його заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року  постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки його, як заявника у справі та стягувача у виконавчому провадженні, не було повідомлено  судом про день, час та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
Посилається також на те, що судом першої інстанції при вирішенні його заяви про заміну сторони виконавчого провадження застосовано норми матеріального права, а саме: статті 513,520,521 ЦПК України, які не підлягали застосуванню, оскільки вказані норми регулюють матеріальне правонаступництво, в той час як заміна сторони виконавчого провадження регулюється ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України.
В порушення вимог ч.4 ст.263 ЦПК України, судом першої інстанції не було застосовано правових висновків, наведених в постановах Верховного Суду від 30.11.2018 року у справі №16/50007/93/11 та від 27.12.2019 року у справі №757/42871/15-а.
У відзиві на апеляційну скаргу директор Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» В.А. Горупаха просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 ,  посилаючись на те, що боржник Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» не може вважатися таким, що вибув із виконавчого провадження, оскільки його діяльність не припинена  у відповідності до норм чинного законодавства та в  Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних  осіб-підприємців та громадських  формувань    відсутні  відомості  щодо припинення вказаної  юридичної особи  та щодо її правонаступника. Крім того, власник (Київська міська рада) не обмежена у прийнятті рішення щодо зміни правонаступника боржника в процесі  здійснення процедури припинення, а тому при визначенні  правонаступника  юридичної особи, яка припиняється, необхідно керуватись лише відомостями з  Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних  осіб-підприємців та громадських  формувань .
Заявник  ОСОБА_1   та заінтересовані особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», Київська міська рада, державний виконавець Шевченківського районного відділу  Державної виконавчої  служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства  юстиції  Рибчинський Олександр Володимирович   в судове  засідання не з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності. 
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування збитків, завданих внаслідок багаторазового залиття житла - задоволено. Стягнуто із Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 27 446 гривень 15 коп. Стягнуто із Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 27 446  гривень 15 коп. Стягнуто із Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 27 446 гривень 15 коп. Стягнуто з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь держави по 2024,92 грн. судового збору з кожного.
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року апеляційні скарги Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року в частині стягнення коштів та витрат по сплаті судового збору з  Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування збитків внаслідок багаторазового залиття житла - відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Апеляційного суду міста Києва від 02 березня 2017 року скасовано. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року залишено в силі. Стягнуто з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з переглядом справи в суді касаційної інстанції по 219,57 грн. з кожного.
02 грудня 2019 року Шевченківським районним судом  м.Києва було видано виконавчий лист у справі № 761/5144/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального  підприємства " Центр обслуговування споживачів Шевченківського  району" про відшкодування збитків, завданих  внаслідок  багаторазового залиття житла  (т.2 а.с.236).
Звертаючись в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, ОСОБА_1 посилався на те, що боржник  Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» знаходиться в стані припинення. 23 травня 2018 року рішенням Київської міської ради № 838/4902, було вирішено реорганізувати КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», яке, в свою чергу, також не виконує рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року. Враховуючи те, що держава безпосередньо несе відповідальність за борги підприємств, що контролюються нею, а також те, що Київська міська рада є засновником боржника КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», просив суд замінити боржника у виконавчому провадженні Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» на Київську міську раду.
Відмовляючи в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 , боржник - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», заінтересовані особи: Київська міська рада, державний виконавець Шевченківського районного відділу  Державної виконавчої  служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства  юстиції  Рибчинський Олександр Володимирович,  про заміну сторони виконавчого провадження,  суд першої інстанції посилався  на те, що  учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Також суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни боржника КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району на його засновника Київську міську раду  в межах виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, оскільки Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району є юридичною особою, яку не визнано у встановленому законом порядку банкрутом, її діяльність не є припиненою. Зазначив  також, що  та обставина, що Київська міська рада  є засновником  підприємства-боржника, не є підставою  для  заміни  вказаного боржника у зобов`язанні про виплату матеріальних збитків на його  засновника - Київську міську раду.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повному обсязі  погодитися не може,  з огляду на наступне.
Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 17 лютого 2020 року справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження було призначено до розгляду на 17 квітня 2020 року, на 11 годину 30 хвилин.
02 березня 2020 року Шевченківським районним судом міста Києва було  надіслано судові повістки  про розгляд справи  17 квітня 2020 року на адресу стягувача ОСОБА_1 , боржника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» та заінтересованих осіб: Київської міської ради, державного виконавця Шевченківського районного відділу  Державної виконавчої  служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства  юстиції  Рибчинського Олександра Володимировича.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання учасниками справи, зокрема, стягувачем ОСОБА_1  вказаної судової повістки. Інші відомості щодо повідомлення та обізнаності   ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні  в матеріалах справи  також відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги  про те, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року  постановлена з порушенням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було у встановленому законом порядку повідомлено про  розгляд справи №761/6144/15-ц про заміну сторони у виконавчому провадженні 17 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У відповідності до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо,  зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а стягувач ОСОБА_1 не був  належним чином повідомлений судом першої інстанції  про розгляд заяви  17 квітня 2020 року об 11 годині 30 хвилин, на що він посилається в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів  вважає, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, колегією суддів враховується наступне.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником.
Також ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. 
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.  
Згідно зі ст. 520 Цивільного кодексу України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
На відміну від передбаченого ст. 512 ЦК переліку підстав заміни кредитора у зобов`язанні, переліку підстав заміни боржника ЦК не містить. Разом з тим, можна зробити висновок, що заміна боржника є можливою в двох випадках: в разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи); в разі окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору. При цьому, в разі загального правонаступництва обов`язки переходять до нового боржника автоматично, незалежно від волі кредитора.
Рішенням Київської міської ради № 838/4902 від 23 травня 2018 року вирішено реорганізувати КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району». Встановлено, що КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», код ЄДРПОУ 31731838, є правонаступником усіх прав та обов`язків комунальних підприємств, зазначених у пункті 1 цього рішення. Перейменовано Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів".
З листа Комунального концерну «Центр комунального сервісу від 16.12.2019 року за вих.№02/10925 вбачається, що на сьогодні комісіями з реорганізації комунальних підприємств, зазначених у рішенні Київської міської ради від 23 травня 2018 року №838/4902 «Про реорганізацію комунальних підприємств шляхом приєднання», проводяться заходи, передбачені законодавством, які є необхідними для державної реєстрації припинення юридичних осіб. Наразі вказані заходи не є завершеними, у зв`язку з чим на поточну дату рішення Київської міської ради від 23 травня 2018 року №838/4902 не виконане в повному обсязі.
Частинами 1, 5 ст.104 ЦК України визначено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Таким чином, на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття боржника у зв`язку з припинення юридичної особи, зокрема, шляхом приєднання. При цьому, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, боржник - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» перебуває в стані припинення з 29.08.2018 року.
Отже на момент подачі   21.01.2020 року ОСОБА_1 заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: боржника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» на Київську міську раду та на момент ухвалення оскаржуваної ухвали та її перегляду в апеляційному порядку, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» як юридична особа не є такою, що припинилася, оскільки до єдиного державного реєстру не внесено запису про припинення Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району».
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про передчасний характер заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» .
Крім того, рішенням Київської міської ради № 838/4902 від 23 травня 2018 року, вирішено реорганізувати КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» шляхом приєднання до КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», яке є правонаступником усіх прав та обов`язків боржника КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району». 
Таким чином, після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи - боржника КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району»та виконання рішення Київської міської ради від 23 травня 2018 року №838/4902, правонаступником боржника буде  Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів", а не Київська міська рада. 
Той факт, що боржник КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району» перебуває у власності територіальної громади м. Києва, не є підставою заміни  вказаного боржника у зобов`язанні про виплату матеріальних збитків на Київську міську раду, оскільки є визначена рішенням Київської міської ради № 838/4902 від 23 травня 2018 року юридична особа - правонаступник боржника Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів", на яку, після виконання рішення Київської міської ради № 838/4902 від 23 травня 2018 року та припинення в установленому порядку юридичної особи - боржника у даній справі, буде покладено обов`язки КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», зокрема, і  за виконавчим листом № 761/5144/15-ц, виданим Шевченківським районним судом міста Києва 02 грудня 2019 року.
З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні боржника КП «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району»на Київську міську раду.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незастосування судом першої інстанції при  вирішені його заяви  правових висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 30.11.2018 року у справі №16/50007/93/11 та від 27.12.2019 року у справі №757/42871/15-а, колегія суддів відхиляє, оскільки вказані висновки зроблені судом касаційної інстанції не в аналогічних за змістом спорах.
Так, у постанові Верховного Суду від 30.11.2018 року у справі №16/50007/93/11  зазначено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичну особу - Комунальне підприємство "Малинтеплоенерго" (ідентифікаційний код 32277167) зареєстровано в державному реєстрі. В графі "Дані про перебування юридичної особи в процесі припинення" дані відсутні (в тому числі відсутній запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи). У зв`язку з наведеним, господарські суди дійшли висновку, що в даному випадку мова не йде про правонаступництво в результаті припинення юридичної особи, а має місце спеціальний вид правонаступництва, передбачений статтею 22 Закону України "Про теплопостачання". Разом з тим, судами попередніх інстанцій не досліджено питання щодо порядку створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" шляхом виділу, з огляду на положення статті 109 Цивільного кодексу України, а також не було надано належної правової оцінки розподільчому балансу (додаток 1 до рішення виконавчого комітету Малинської міської ради № 224 від 01.09.2014 "Про правонаступництво в питанні розрахунків за природний газ") на відповідність його зазначеним вимогам цивільного законодавства, у зв`язку з чим справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.
У постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі №757/42871/15-а  вказано, що сутність даного спору полягає у невиконанні судового рішення (постанови Печерського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року), яке набрало законної сили, у зв`язку з відсутністю рішення держави стосовно визначення правонаступника - відповідача у цій справі (Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі міста Донецька). Встановлено, що певний обсяг повноважень Управління ПФУ в Калінінському районі м. Донецька здійснює саме Управління ПФУ м. Дружківка, вул. Ярослава Мудрого, 40. При цьому, постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" Костянтинівське об`єднане управління Пенсійного фонду України та Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці реорганізовано шляхом злиття в Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці. Враховуючи вищевикладене, з метою ефективного захисту прав позивачів, колегія суддів Верховного Суду прийшла до висновку про необхідність задоволення подання Державного виконавця Дружківського ВДВС у Донецькій області про заміну сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в Калінінському районі м. Донецька на Костянтинівсько-Дружківське об`єднане управління Пенсійного фонду України у виконавчому провадженні № 53243177.
Таким чином, у постанові Верховного Суду від 30.11.2018 року у справі №16/50007/93/11 та в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі №757/42871/15-а мали місце інші обставини справи, тому їх неможливо безумовно застосовувати в даній справі.
З урахуванням  зазначеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 , боржник - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», заінтересовані особи: Київська міська рада, державний виконавець Шевченківського районного відділу  Державної виконавчої  служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства  юстиції  Рибчинський Олександр Володимирович  про заміну сторони виконавчого провадження.
Керуючись ст.ст.  10, 512, 520 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження»  ст.ст. 18, 367, 368, 374, 376, 381-384,442 ЦПК України, суд, -
 
                                        п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 17 квітня 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в задоволенні заяви стягувача ОСОБА_1 , боржник - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», заінтересовані особи: Київська міська рада, державний виконавець Шевченківського районного відділу  Державної виконавчої  служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства  юстиції  Рибчинський Олександр Володимирович   про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Ярославська» Шевченківського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» про відшкодування збитків, завданих  внаслідок багаторазового залиття житла.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.
          
          Головуючий:                                          Судді: