УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

17 вересня 2020 року 

м. Київ
справа № 560/1041/20
адміністративне провадження № К/9901/23165/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області
на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року (суддя Тарновецький І.І.) 
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року (колегія у складі суддів Франковської К.С., Совгири Д.І., Кузьменко Л.В.)
у справі № 560/1041/20
за позовом  ОСОБА_1  
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
про визнання неправомірним рішення та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив: 
-          визнати протиправним рішення від 13.01.2020 № 221450000519 комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;
-          зобов`язати управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати йому періоди роботи трактористом, безпосередньо зайнятим на виробництві сільськогосподарської продукції, з 03.05.1982 до 31.10.1982 в колгоспі ім. Енгельса, з 14.03.1985 до 31.10.1982 в Старосинявському районному виробничому об`єднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільгоспхімія», з 01.01.2001 до 04.03.2002 в ДСП «Південний Буг», та призначити пенсію на пільгових умовах з 11.08.2019.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.04.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.08.2020, позов задоволено. 
08.09.2020 відповідач подав касаційну скаргу, що 10.09.2020 надійшла до Верховного Суду, у якій просить скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову; клопоче звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги. 
Підставою касаційного оскарження визначає те, що суди попередніх інстанцій керувалися висновком щодо застосування норм права, викладеним у постанові Верховного Суду від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, що стосується інших фактичних обставин, а саме, вирішення спору щодо зарахування до загального стажу періоду роботи, підтвердженого первинними документами. У цій же справі спірні правовідносини стосуються зарахування періодів роботи до пільгового стажу за записами у трудовій книжці позивача за відсутності будь-яких інших первинних документів. 
Покликаючись на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.11.2019 у справі № 676/1433/17, скаржник зазначає, що у подібних правовідносинах відсутній єдиний висновок щодо застосування п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-VI «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Предметом оскарження у цій справі є дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, віднесено до категорії справ незначної складності.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
За предметом позову ця справа належить до категорії справ незначної складності, тому суд першої інстанції її розглянув відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження.
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності, Суд дійшов висновку, що доводи касаційної скарги з огляду на встановлені судами першої та апеляційної інстанцій в судових рішеннях обставини і надану їм правову оцінку не дають підстави для висновку про наявність обставин, передбачених у пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. 
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою слід відмовити. 

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 квітня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2020 року.
2.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                          В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб