ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2020 року 
м. Київ
справа № 520/5956/19
адміністративне провадження № К/9901/11370/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.

розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу 

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року (прийняте у складі головуючого судді - Кухар М.Д.) та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого Зеленського В.В., суддів: Пянової Я.В., Чалого І.С.),

у с т а н о в и в :
І. Суть спору:
1. У червня 2019 Головне управління Держпраці у Харківській області (далі позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" (далі відповідач) в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до усунення порушень шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- заборонити експлуатацію свердловини;
- заборонити виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання;
- заборонити експлуатацію насосного обладнання свердловини;
- заборонити виконання робіт у замкнутому просторі працівниками підприємства до проходження ними навчання та перевірки знань;
- заборонити експлуатацію реактора варочного ФМ-1200.99.00.000 інв. №01852;
- заборонити експлуатацію диспергатора ФМ-1277.04.00.000 інв. №01492;
- заборонити експлуатацію вакуум варочного котла ФМ-1277.01.00.000 інв. №01352;
- заборонити експлуатацію котла варочного вакуумного ФМ-1500.16.00.000 інв. №03101;
- заборонити експлуатацію трубопроводу пари інв. №00175;
- заборонити експлуатацію виробничого устаткування для очищення та транспортування зерна;
- заборонити експлуатацію норії НЦ-5 зав. №3181206:
- заборонити експлуатацію металорукаву та розетки комплексу зерноочистки;
- заборонити експлуатацію крана укосини Global Prom PA 250 Mini electric hoist, серійний 170623;
- заборонити експлуатацію талі електричного (електротельфер) Forte FPA 250, заводський №0000001;
- заборонити виконання вантажно-розвантажувальних робіт навантажувачами;
- заборонити експлуатацію лебідки електричної INTERTOOL GТ 1483, яка встановлена на вантажній рампі;
- заборонити експлуатацію ресивера (повітронакопичувача) заводський № 2467, 25.06.2018 виготовлення;
- заборонити експлуатацію металевої площадки зі сходами для переміщення працівників між виробничими поверхами 1 та 2 поверху;
- заборонити експлуатацію холодильного устаткування за адресою: м. Харків, проспект Московський, 118.
2. Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначив, що під час проведення планової перевірки ПП «Торговий дім «Золота миля», виявлено 212 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), які на момент подання позову, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Враховуючи зазначене, у зв`язку з виникненням загрози життю та/або здоров`ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей є підстави для заборони виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року позовні вимоги задоволено.
3.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» до усунення порушень шляхом заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:
- заборонено експлуатацію свердловини;
- заборонено виконання робіт по монтажу та демонтажу водопідіймального обладнання;
- заборонено експлуатацію насосного обладнання свердловини;
- заборонено виконання робіт у замкнутому просторі працівниками підприємства до проходження ними навчання та перевірки знань;
- заборонено експлуатацію реактора варочного ФМ-1200.99.00.000 інв. №01852;
- заборонити експлуатацію диспергатора ФМ-1277.04.00.000 інв. №01492;
- заборонено експлуатацію вакуум варочного котла ФМ-1277.01.00.000 інв. №01352;
- заборонено експлуатацію котла варочного вакуумного ФМ-1500.16.00.000 інв. №03101;
- заборонено експлуатацію трубопроводу пари інв. №00175;
- заборонено експлуатацію виробничого устаткування для очищення та транспортування зерна;
- заборонено експлуатацію норії НЦ-5 зав. №3181206:
- заборонено експлуатацію металорукаву та розетки комплексу зерноочистки;
- заборонено експлуатацію крана укосини Global Prom PA 250 Mini electric hoist, серійний 170623;
- заборонено експлуатацію талі електричного (електротельфер) Forte FPA 250, заводський №0000001;
- заборонено виконання вантажно-розвантажувальних робіт навантажувачами;
- заборонено експлуатацію лебідки електричної INTERTOOL GТ 1483, яка встановлена на вантажній рампі;
- заборонено експлуатацію ресивера (повітронакопичувача), заводський № 2467, 25.06.2018р. виготовлення;
- заборонено експлуатацію металевої площадки зі сходами для переміщення працівників між виробничими поверхами 1 та 2 поверху;
- заборонено експлуатацію холодильного устаткування за адресою м. Харків, проспект Московський, 118.
4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що за відсутності доказів усунення відповідачем в повному обсязі порушень вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, наявні підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду. Крім того, застосовуючи до відповідача заходи реагування суд вказав, що такі заходи не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей. Водночас, суди дійшли висновку про необхідність застосування заходів реагування задля забезпечення пріоритету життя і здоров`я працівників та повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці і вказав, що застосовані оскаржуваним рішенням заходи реагування мають тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції 
5. У касаційній скарзі Відповідач, посилаючись на те, що оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції було винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, просить скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог.
6. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги Відповідач зазначає, що ні в позовній заяві, ні в Заяві про зменшення розміру позовних вимог взагалі не вказано обґрунтування чому зазначені порушення загрожують життю та/або здоров`ю людини.
6.1. Відповідач наголошує, що звертаючись до суду з позовом про застосування заходів реагування, орган державного нагляду повинен обґрунтувати наявність підстав для цього, тобто вказати та довести, що виявлені порушення дійсно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки, тому необхідно з`ясувати:
1)          чи є захід реагування співрозмірним до мети його застосування заходів
2)          що таке втручання у права відповідача буде пропорційним і, таким чином, буде досягнуто справедливий баланс між інтересами відповідача та публічними інтересами. Отже, відповідач вважає, що позивачем взагалі не доведено наявність негативних наслідків виявлених порушень та не враховано принцип співмірності.
6.2. Відповідач вважає, що позивачем не надано доказів, що встановлені порушення створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді зупинення роботи підприємства реального сектору економіки платника податків.
6.3. Також, відповідач звертає увагу на те, що під час судового засідання 13.11.2019р. Позивачем було подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог без направлення її копії Відповідачеві, щоб він міг надати свій Відзив на неї. У цій заяві фактично було змінено підстави та предмет позову, адже строк виконання приписів був встановлений до 02 грудня 2019р. Проте Суд не надав цьому оцінки та не вказав у своєму Рішенні чому він не взяв це до уваги, адже фактично позов подано передчасно, тобто до закінчення перебігу строку наданого для виконання припису та для надання інформації про виконання приписів. Відповідач зазначає, що наявний факт самовільного скорочення строку виконання припису зі сторони Позивача, ставить під сумніви обґрунтування застосування інших заходів реагування, оскільки компетентним органом був визначений час необхідний для усунення цих недоліків.
6.4. Відповідач вважає помилковими висновки судів, що належним доказом усунення порушень є тільки акт перевірки органу державного нагляду, який би зафіксував відсутність' порушень, є безпідставними, тому що такий акт є лише одним із доказів, оцінку якому дає виключно суд поряд з іншими доказами, оскільки в протилежному випадку функція суду зводилась би до затвердження акту контролюючого органу своїм рішенням.
6.5. Крім того, відповідач указує, що 17 березня 2020р., у день призначеного засідання, Позивачем був поданий Відзив на апеляційну скаргу Відповідача через канцелярію суду (вх. №9752) з порушенням ч. 5 ст. 304 КАС України, оскільки не було додані докази надсилання (надання) копій відзиву Позивачеві (Т. 2, а. с. 229-244). У зв`язку з чим Відповідач був позбавлений права ознайомитися з ним та надати свої обґрунтовані заперечення, чим порушено його права.
7. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
8. Відповідно до наказу № 658 від 05.04.2019 та направлення  № 03.04-03/1185 від 05.04.2019 у період з 08.04.2019 по 19.04.2019 посадовими особами Управління Держпраці проведено планову перевірку Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля», (код ЄДРПОУ 34470937, 61001, Харківська обл., м. Харків, проспект Московський. 135-А) на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки.
9. Під час проведення планової перевірки ПП «Торговий дім «Золота миля» виявлено 212 порушень нормативно-правових актів з охорони праці (охорони надр), з яких 61 (18. 21. 22. 24, 28. 41. 54. 55. 58. 59. 64. 68. 69. 70. 71. 72. 73, 74. 77, 78, 83, 84, 85. 86. 88. 90. 98. 99. 100. 101. 102. 103. 106. 107. 109. 110. 112. 113, 125, 126, 127, 129, 151, 152. 163. 167. 170. 180. 182. 185. 186. 188. 204. 205. 206. 207. 208, 209. 210. 211, 212) на момент подання позову створювали загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом перевірки суб`єкта господарювання № 19-03-04-1303/0402 від 19.04.2019 та приписами від 19.04.2019 за № 19-03-04-1303/0402-1413/5205, № 19-03-04-1303/0402-1414/5205, від 25.04.2019 за № 19-03-04-1303/0402-1504/5105, № 19-03-04-1303/0402- 1505/5105, № 19-03-04-1303/0402-1507/5105 та № 19-03-04-1303/0402-1508/5105.
10. Наявність встановлених порушень слугувала підставою для звернення позивача до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
11. Під час розгляду справи у Харківському окружному адміністративному суді Головним управлінням Держпраці у Харківській області відповідно до статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено позапланову перевірку Приватного підприємства «Золота миля» на предмет виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
12. За результатами проведення позапланової перевірки Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» посадовими особами ГУ Держпраці у Харківській області було встановлено часткове усунення відповідачем порушень та в той же час встановлено, що 111 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 31 (№ 12, 14, 18, 21, 22, 29, 30, 32, 33, 36, 37, 38, 39, 42, 45, 46, 47, 48, 51, 52, 53, 62, 70, 76, 85, 93, 96, 97, 99, 110, 111) створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що підтверджується Актом перевірки суб`єкта господарювання № 19-03-04-1303/1249 від 25.10.2019.
13. У зв`язку з частковим усуненням відповідачем порушень позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог та зменшено позовні вимоги з урахуванням таких встановлених порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей:
- експлуатаційна свердловина не обладнана засобом вимірювання об`єму видобутку підземних вод, що є порушенням Постанови КМУ № 963 від 08.10.2012 «Про затвердження Порядку державного обліку артезіанських свердловин, облаштування їх засобами вимірювання об`єму видобутих підземних вод»; ст. 98 Водного Кодексу України; п. 1.1.3 НПАОП 41.0- 1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»; п.5.3.3. п.5.3.4 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України»;
- не проведено навчання та перевірка знань за «Правилами техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць» у посадових осіб підприємства, відповідальних за водопостачання та водовідведення. що є порушенням: п.3.16. п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»; п.1.6.4. п.1.6.5. п.1.6.6. п.1.6.7 НПАОП 41.0- 1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»;
- відсутня інструкція по безпечній експлуатації водозабірної свердловини та насосного агрегату, встановленого в свердловині, згідно з інструкцією заводу, що виготовляє насосні агрегати та у відповідності до Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, що є порушенням: п. 1.1.3. п.1.1.8 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»: п. 2.7.1. п.2.7.2. п.5.3.11 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України»;
- відсутні протоколи виміру опору заземлення (занулення) розподільчого вузлу свердловини, що є порушенням п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- не проведена перевірка випробування та вимірювання параметрів електрообладнання свердловини атестованою лабораторією з відповідним оформленням протоколів та актів, які зберігаються з паспортами електрообладнання, що є порушенням п.1.3.1. и.8.3. п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21- 98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;
- пунктом 1.12.4 «Інструкції з охорони праці під час робіт в закритих просторах» затвердженої наказом директора від 02.01.2019 №1-3-А під час робіт в закритих просторах передбачена видача шлангових протигазів марки ПІІІ-1, при цьому на підприємстві не проводиться навчання працівників правилам користування засобами індивідуального захисту та демонстрація їх правильного застосування (наприклад запобіжних поясів, протигазів) - не надана до перевірки відповідна документація, що є порушенням п.13 розділу II НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;
- не надана до перевірки документація про періодичне випробування і перевірку придатності протигазів, що є порушенням п.14 розділу III НПАОП 0.00-7.17-18 Мінімальні вимоги безпеки і охорони здоров`я при використанні працівниками засобів індивідуального захисту на робочому місці;
- на підприємстві діє «Інструкція з охорони праці під час робіт в закритих просторах» затверджена наказом директора від 02.01.2019 №1-3-А, у п.3.5 якої передбачено користування лампою ЛБВК, при цьому у працівників, які виконують роботу в колодязях, камерах, замкнутому просторі відсутня лампа ЛБВК, що є порушенням п.4.2.3. п.4.3.6 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»;
- на підприємстві діє «Інструкція з охорони праці під час робіт в закритих просторах» затверджена наказом директора від 02.01.2019 №1-3-А у п.1.8. п.1.9. п.1.12.2. п.1.12.4. п.3.9. п.2.1.7 якої передбачено користування: мотузками, поясами, шланговим протигазом ПШ-1. жердинами, при цьому у працівників, які виконують роботи в колодязях відсутня складна лінійка чи шест для перевірки міцності скоб, рятувальні пояси з мотузками, протигази ПШ-1. що є порушенням вимог п. 1.1.3. п.4.3.6 НПАОП 41.0-1.01-79 «Правила техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць»; п. 12.2.3 «Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України»;
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження реактора варочного моделі ФМ- 1200.99.00.000 зав. №1200.99. а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, що є порушенням вимог розділу VIII. глави 1 пунктів 1,3,22 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження диспергатора ФМ-1277.04.00.000 інв. №01492, а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, що є порушенням вимог розділу VIII, глави 1 пунктів 1, 3, 22 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження котлу варочному вакуумному ФМ- 1277.01.00.000 інв. №01352. а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, що є порушенням вимог розділу VIII, глави 1  п.1.3.22 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо проведення періодичного (не рідше одного разу на рік) обстеження котлу варочному вакуумному ФМ- 1500.16.00.000 інв. №03101. а саме: гідростатичного випробування робочим тиском, внутрішнього та зовнішнього оглядів, то є порушенням вимог розділу VIII. глави 1 п. 1.3.22 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- відсутній проект на прокладення трубопроводу пари інв. №00175, що є порушенням вимог розділу V п.8 НПАОІІ 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- обслуговуючий персонал трубопроводу пари не має необхідну кваліфікацію щодо обслуговування обладнання під тиском, що є порушенням вимог розділу VII, глави 1 п.1 НГІАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- не розроблена і не затверджена виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує трубопровід пари, що є порушенням вимог розділу VII глави 1 п.1 НПАОІІ 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- не проводиться перевірка справності роботи манометрів, запобіжного клапану трубопроводу пари (для обладнання під тиском з робочим тиском до 14 бар включно - не рідше одного разу на зміну), що є порушенням вимог розділу VII глави 3 п.1 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- не надано підтверджуючих матеріалів щодо чистки та налаштування запобіжного клапану трубопроводу пари інв. №00175. що є порушенням вимог розділу VII. глави 5. п.1 НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском» «Настанова з монтажу та експлуатації запобіжного клапану»;
- виробниче устаткування для очищення та транспортування зерна (пневмовібростіл. конвеєра, норії тощо), яке накопичує заряди статичної електрики, не підключені через клемами для до заземлюючого контуру, що є порушенням вимог розділу III глави 1 п.2 НПАОП 15.0-1.01-17 «Правил охорони праці для працівників, занятих на роботах зі зберігання та переробки зерна»;
- норія НЦ-5 зав. №3181206 не обладнана кнопкою «стоп» біля голівки норії, що є порушенням вимог розділу III глави 15 п.5 НПАОП 15.0-1.01-17 «Правил охорони праці для працівників, зайнятих на роботах зі зберігання та переробки зерна»;
- металевий рукав та розетки комплексу зерноочистки не заземлені, що є порушенням вимог п.8.7.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів», п.1.1.32. ПУЕ:2006 «Правил улаштування електроустановок»;
- для керування вантажопідіймальним краном укосиною Global Prom РА 250 Mini electric hoist, серійний 170623 . вантажопідіймальністю 0.25 г., відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією, машиніст крана та спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5: 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00- 1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОІІ 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
-для керування вантажопідіймальними кранами що керуються з підлоги : -талі електричної (електротельфер) Forte FPA 250. заводський № 0000001. відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією, машиніст крана та спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5; 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- ОСОБА_1 , призначеному наказом підприємства від 26.03.2019р. № 24-А відповідальною особою за безпечне проведення робіт штабелеукладачем Rocla HS14F 7500, заводський №5823013, не проведено навчання та перевірку знань з Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів, що є порушенням п. 13 розділ V НПАОІІ 0.00-1.83-18 «Правила охорони праці під час експлуатації навантажувачів»;
- для керування вантажопідіймальними машинами що керуються з підлоги: лебідки електричної INTERTOOL GT 1483. яка встановлена на вантажній рампі. відсутні працівники, які пройшли перепідготовку за професією, машиніст крана та спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, що є порушенням п.5; 8. глави 5 розділу VI НПАОП 0.00-1.80-18 «Правила охорони праці під час експлуатації вантажопідіймальних кранів, підіймальних пристроїв і відповідного обладнання», п.4.1; 3.16; 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;
- обладнання під тиском не споряджається обліковим номером, що є порушенням п.1 глави 6 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- відсутня виробнича інструкція для персоналу, який обслуговує обладнання під тиском, яка розробляється на підставі інструкції з монтажу і експлуатації виробника, що є порушенням п.1 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- на робочих місцях відсутня виробнича інструкція і не видається під розписку обслуговувальному персоналу, що є порушенням п.1 Розділу VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- відсутня інструкцію з режиму роботи і безпечного обслуговування посудин, що є порушенням П.6 Розділ VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правила охорони праці під час експлуатації обладнання, що працює під тиском»;
- у виробничому приміщенні біля входу у склад зберігання продукції встановлено металеву площадку зі сходами для переміщення працівників між виробничими поверхами 1 та 2 поверху, висота якої не має достатній розмір для проходу працівників під нею в склад, що є порушенням розділу III, глава 1, п.1.1 НПАОГІ 0.00-7.11-12;
- монтаж холодильного обладнання за адресою: м.Харків, проспект Московський 118. виконаний без затвердженого проекту та експертизи на відповідність їх нормативно правовим актам з охорони праці, що є порушенням п.9.3 НПАОП 0.00-1.51-88 «Правила будови і безпечної експлуатації фреонових холодильних установок». 
14. Установлені Управлінням Держпраці у Харківській області порушення стали підставою для його звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування  (в редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції)
15. Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16. Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
17.          У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
18.          За приписами статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
19. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.
20. Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
21. Відповідно до пункту 1 Положення Про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96 (далі - Положення) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Державної служби України з питань праці та їй підпорядковується.
22. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
23. Згідно вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.
24. Відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом МНС України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі - Положення), загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
25. Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, порушень вимог Кодексу України про надра, відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
26. Відповідно до пункту 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон N 877-V ) повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.
27. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).
28. За змістом частин першої, другої, шостої, сьомої, восьмої статті 7 Закону України №877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.
Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:
На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
29. Відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.
VI. Оцінка Верховного Суду
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.
30. За обставинами справи предметом спору у вказаній справі є існування порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників та як наслідок, наявність підстав для застосування заходів реагування до Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля".
31. Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в ході планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки від 25.10.2019 порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, а на момент розгляду цієї справи відповідачем не надано доказів усунення виявлених перевіркою порушень, тому вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими.
32. Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погодився.
33. Колегія суддів суду касаційної інстанції вважає такий висновок суду апеляційної інстанції передчасним, враховуючи наступне.
34. Верховний Суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повної або часткової заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.
35. Тобто, захід реагування у вигляді повної заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" до повного усунення порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
36. Судами було встановлено, що відповідач на час звернення до суду та під час розгляду справи, частково усунув виявлені позивачем порушення.
37. Касаційний адміністративний суд у складі Верховного суду зазначає, що поняття «загроза життю та здоров`ю», є оціночним. Проте у мотивувальній частині рішення суд першої інстанції не надавши оцінки виявленим порушенням дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог пославшись тільки наявність вказаних порушень зафіксованих в Акті перевірки.
38. Суд касаційної інстанції зауважує, що відповідно позиції викладеної у позові, позивач вважає, що будь-яке виявлене порушення, є таким, що загрожує життю та здоров`ю людини.
39. Слід зазначити, що стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами Європейський суд з прав людини виробив позицію, згідно з якою за загальним правилом національні суди повинні утриматися від перевірки обґрунтованості таких актів, однак все ж суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (п. 111 рішення від 31.07.2008 року у справі Druћstevnн zбloћna Pria and Others v. Czech Republic, п. 157 рішення від 21.07.2011 року у справі Case of Sigma radio television LTD. v. Cyprus та інші.)
40. Тобто, суд першої інстанції не надавши оцінки виявленим порушенням та їх співмірності з заходами, про які просить позивач щодо зупинення діяльності підприємства, порушив вимогу викладену в частині 1 статті 242 КАС України щодо обґрунтованості судового рішення.
41. Суд апеляційної інстанції також не здійснив аналіз наявним порушенням законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників та не здійснив аналіз рішенню суду першої інстанції в цій частині. Суди попередніх інстанцій обмежилися тільки перерахуванням наявних порушень.
42. Тобто, судами першої та апеляційної інстанцій не з`ясовані обставини того, які саме порушення є підставою для заборони виробництва (виготовлення), виконання робіт, експлуатації (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, які фактично були усунуті відповідачем на час прийняття судом рішення, та з урахуванням цього не встановлено чи створюють наявні порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей.
43. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до позовної заяви, позивач просить зупинити близько двадцяти об`єктів. Проте у мотивувальних частинах оскаржуваних рішень суди зазначили перелік зафіксованих в акті перевірки позивача порушень без належної та повної оцінки їх змісту з точки зору підтвердження належними доказами наявності підстав для застосування відповідного заходу реагування, зокрема, щодо порушень, які на час розгляду справи залишились неусунутими відповідачем. Відсутність мотивованої оцінки кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, не зазначення мотивів відхилення кожного аргументу учасника свідчать, що висновки судів про визнання підтвердженими обставин існування підстав або їх відсутності для застосування заходів реагування є передчасними та необґрунтованими, здійсненими на підставі неповно встановлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.
44. У своєму рішенні «Серявін проти України» (заява № Заява N 4909/04, статус остаточного набуло 10 травня 2011) Європейський суд з прав людини у пункті 58 Суд зазначив, що згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див.  рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A,  N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), N 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).
45. Тобто, суди першої та апеляційної інстанцій неповно встановили обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору та належним чином не обґрунтували необхідність заборонення діяльності по кожному об`єкту виробництва.
46. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).
47. За змістом частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен: визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування доказів.
48. Принцип всебічного, повного та об`єктивного дослідження доказів судом при розгляді адміністративної справи закріплений частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначений принцип передбачає, зокрема, всебічну перевірку доводів сторін, на які вони посилаються в підтвердження своїх позовних вимог чи заперечень на позов.
49. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України).
50. Указані вище обставини справи досліджені в неповному обсязі, тому для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування обставин справи суду необхідно надати належну правову оцінку кожному окремому доказу та їх сукупності, які міститься в матеріалах справи або витребовуються, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, з посиланням на це в мотивувальній частині свого рішення, враховуючи при цьому відповідні норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
51. Згідно з статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
52. Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам частково не відповідають, оскільки судами не з`ясовано обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.
53. За правилами статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо, зокрема, суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу.
54. Верховний Суд дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій порушено принцип офіційного з`ясування всіх обставин справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності і обґрунтованості, а тому такі рішення підлягають скасуванню в частині, а справа відповідно до вимог статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.
VII. Судові витрати
55. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
56. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Торговий дім "Золота миля" " задовольнити частково.
2. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2020 року скасувати.
3. Справу №520/5956/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції Харківського окружного адміністративного суду.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                О.О. Шишов 

Судді                                                                                                    І.В. Дашутін

                                                                                                    М.М. Яковенко