ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року 
м. Київ

Справа № 909/548/16 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В. 

за участю представників:
ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста": Михайлова В. В., Мошенець Д. В., 
арбітражний керуючий Бандуристий Р. С. (особисто)

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019
у складі колегії суддів: Матущака О. І. - головуючого, Бонк Т. Б., Якімець Г. Г.

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк"
до 
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"
2. Товарної біржі "Центральна українська біржа"
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1. ОСОБА_2 
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп"
в межах справи № 909/548/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі"
про визнання банкрутом

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст і підстави наведених у заяві вимог 

1. У провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа № 909/548/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" (далі - ТОВ "Тофі", боржник) про банкрутство за процедурою передбаченою статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції Закону № 2343-ХІІ                    (далі - Закон про банкрутство).

2. Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.07.2016 у справі № 909/548/16 ТОВ "Тофі" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Ріжніва М. І. 

3. 30.07.2019 Публічне акціонерне товариство "Європейський газовий банк"  (далі -  ПАТ "Європейський газовий банк") звернулося до Господарського суду                                    Івано-Франківської області з заявою від 23.07.2018 № 913 про: 
1) визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі" проведеного 11.06.2018; 
2) скасування протоколу другого повторного аукціону від 11.06.2018 із продажу майна ТОВ "Тофі"; 
3) визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018, укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_2 ; 
4) застосування наслідків недійсності правочину.

4. В обґрунтування заявлених вимог ПАТ "Європейський газовий банк" посилається на проведення аукціону з продажу майна боржника з порушенням приписів статей 42, 44, 50, 59, 60, 98 Закону про банкрутство.

Фактичні обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

5. 23.05.2017 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 22.06.2017 Універсальною аграрно-промисловою біржею аукціону з продажу майна                ТОВ "Тофі", а саме: цілісного майнового комплексу до якого увійшли транспортні засоби, житлові котеджі, земельні ділянки, техніка, довгострокові інвестиції, дебіторська заборгованість, електростанція, бухгалтерські документи. Початкова вартість продажу 610 835 530,00 грн, що відповідала сумі визнаних Господарським судом Івано-Франківської області вимог згідно ухвал від 06.04.2017 та від 25.04.2017.

6. Відповідно до повідомлення біржі від 13.07.2017 призначений на 22.06.2017 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на торги від потенційних покупців.

7. Після того як продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу на Універсальній аграрно-промисловій біржі не вдалося, ліквідатором розпочато продаж майна боржника частинами (лотами).

8. 20.03.2018 у друкованому виданні "Газета по-українськи" опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", встановлено строк для подання документів для участі у конкурсі до 04.04.2018.

9. 05.04.2018 між ТОВ "Тофі" (замовник) та Товарною біржею "Центральна українська біржа" (далі - ТБ "Центральна українська біржа", організатор) укладено договір № 05/04-18 на організацію та проведення відкритих публічних торгів (аукціону), за умовами якого організатор за дорученням та від імені замовника зобов`язався за свій рахунок провести відкриті публічні торги (аукціон) з продажу майна (майнових прав), що належать замовнику, та забезпечити укладення договору з його переможцем, а замовник - прийняти та оплатити надані послуги. У пункті 5.4 договору сторони погодили, що початкова вартість майна (майнових прав), що виставлено на продаж, визначається замовником і становить 45 000 000,00 грн.

10. 11.04.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 14.05.2018                          ТБ "Центральна українська біржа" у приміщенні готелю "Братислава", що у місті Києві по вул. Малишка, 1 аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі: відокремленого структурного підрозділу банкрута як частини цілісного майнового комплексу за ціною 45 000 000,00 грн.

11. Згідно повідомлення біржі, опублікованого на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України (без номера і дати) призначений на 14.05.2018 аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку із відсутністю заявок на торги від потенційних покупців.

12. 14.05.2018 майно, яке було предметом вказаного вище аукціону, згідно повідомлення від 08.05.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України було виставлено на аукціон, що мав відбутися 21.05.2018 за зниженою ціною у сумі 36 000 000,00 грн, який згідно повідомлення біржі без номера і дати, але також опублікованого на вказаних вище сайтах не відбувся у зв`язку із відсутністю зареєстрованих покупців. 

13. 08.05.2018, 10.05.2018 на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України опубліковано оголошення про проведення 11.06.2018 другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", а саме: відокремленого структурного підрозділу як частини ЦМК (як зазначено в оголошенні), до складу якого включено: 6 земельних ділянок та три нежитлові будівлі, які розміщені в с. Поляниця ур. Вишні Яремчанського району Івано-Франківської області, а також нежилі приміщення АДРЕСА_2. Початкова вартість                     28 800 000,00 грн.

14. Згідно повідомлення від 11.06.2018 призначений на 11.06.2018 аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі" відбувся, майно продано фізичній особі ОСОБА_2 за 3 168 000,00 грн. 

15. Результати проведеного 11.06.2018 аукціону з продажу майна ТОВ "Тофі", оформлені протоколом від 11.06.2018 № 4, в якому, окрім іншого, вказано реквізити для оплати придбаного майна.

16. Згідно протоколу від 11.06.2018 № 4, затвердженого ліквідатором ТОВ "Тофі" Ріжнівим М. І. переможцем лоту № 1 з переліком майна: 1) нежитлова будівля (житловий котедж №1) загальною площею 78,7 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) нежитлова будівля (житловий котедж № 4) загальною площею            177,2 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) нежитлова будівля (колиба) загальною площею 271,1 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) земельна ділянка площею 0.9000 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0538;                 5) земельна ділянка загальною площею 0,4117 га, яка розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0540; 6) земельна ділянка загальною площею 0,1000 га, яка розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0408; 7) земельна ділянка загальною площею 0,1205 га, яка розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0409;                  8) земельна ділянка загальною площею 0,6000 га, яка розташована в                            АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0539; 9) земельна ділянка загальною площею 0,2500 га, яка розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:0020006; 10) нежитлове приміщення АДРЕСА_2 - торгове, площею 35,3 кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_2 ;         11) нежитлове приміщення АДРЕСА_2 - торгове, площею 729,9 кв. м., яке розташоване у АДРЕСА_2 , став  ОСОБА_2 за ціною продажу 3 168 000,00 грн, при тому, що стартова ціна лота складала суму 28 800 000,00 грн. 

17. 15.06.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та переможцем аукціону -                          ОСОБА_2 (покупець) підписано договір купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна, засвідчений печаткою та підписом президента біржі ОСОБА_3 .

18. Відповідно до пункту 8.1 договору він вважається укладеним з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

19. 28.06.2018 між біржею, продавцем та покупцем підписано акти про передання права власності на придбане нерухоме майно.

20. 06.08.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено та посвідчено нотаріально договори купівлі-продажу нежилих приміщень АДРЕСА_2 площею 729,90 кв. м. та АДРЕСА_2 .

21. 23.08.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено та посвідчено нотаріально договори купівлі-продажу такого майна:           1) нежитлової будівлі (житловий котедж №1) загальною площею 78,7 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) нежитлової будівлі (житловий котедж №4) загальною площею 177,2 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) нежитлової будівлі (колиби) загальною площею 271,1 м. кв., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) земельної ділянки площею 0.9000 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0538; 5) земельної ділянки загальною площею 0.4117 га, яка розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0540;                      6) земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0408; 7) земельної ділянки загальною площею 0,1205 га, яка розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0409; 8) земельної ділянки загальною площею 0,6000 га, яка розташована в АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:002:0539;                    9) земельної ділянки загальною площею 0,2500 га, яка розташована: АДРЕСА_2, кадастровий номер: 2611092001:22:0020006.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції 

22. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 у справі № 909/548/16 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" поданої в межах провадження у справі про банкрутство про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018.

23. Ухвала місцевого господарського суду першої інстанції мотивована тим, що підготовка, проведення та оформлення результатів аукціону, проведеного 11.06.2018, здійснені ліквідатором ТОВ "Тофі" з дотриманням вимог Закону про банкрутство, з правильним визначенням початкової вартості майна. До того ж учасниками провадження у справі не надано доказів, що при реалізації майна в іншому порядку ліквідатор отримав би більшу суму грошових коштів.

24. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 у справі              № 909/548/16 скасовано в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 та договору купівлі продажі від 15.06.2018. Прийнято у цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 та на якому було реалізовано майно банкрута. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майна від 15.06.2018 укладений між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_2 за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018. У решті частини оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з боржника ТОВ "Тофі" на користь                                ПАТ "Європейський газовий банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста") судові витрати.

25. Постанова апеляційного господарського суду мотивована ненаданням судом першої інстанції належної юридичної оцінки бездіяльності ТБ "Центральна українська біржа" в частині неподання витребуваних документів, які стосуються предмету спору щодо відповідності вимогам чинного законодавства дій ліквідатора та біржі щодо організації та проведення аукціону. Крім того судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідно до частини четвертої                      статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, яке є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора, тому законність непроведення спірного аукціону безпосередньо впливає на права та інтереси заявника                 ПАТ "Єврогазбанк", а оскільки посилання такого заявника про непроведення спірного аукціону в зазначеному у протоколі № 4 місці не спростовані боржником та біржею, в силу частини другої статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), такі доводи заявника є доведеними. 

26. Також судом апеляційної інстанції вказано, що оскільки ліквідатор боржника після невдалої реалізації усіх активів боржника як цілісного майнового комплексу приступив до продажу активів боржника частинами, повинен був би кожну частину (лот) погоджувати із комітетом кредиторів, що зроблено не було та відповідно є додатковою та самостійною підставою для визнання недійсним спірного аукціону, проведеного 11.06.2018. 

27. Окрім того, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскільки аукціон як передумова оспорюваного договору купівлі-продажі майна (майнових прав) від 15.06.2018 є безпосереднім наслідком незаконного аукціону, тому такий договір судом апеляційної інстанції визнається недійсним, а в силу частини першої статті 236 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), з дати його укладання. 

28. Разом з тим, судом апеляційної інстанції вказано про передчасність вимог заявника на дату звернення із відповідною заявою до суду першої інстанції про застосування наслідків недійсного правочину, передбаченого статтею                    216 ЦК України, оскільки за наслідками такого правочину права та обов`язки безпосередньо на об`єкти нерухомого майна виникли не в силу оспорюваного договору, які згідно пунктами 4.2, 8.1 виникають з дати його нотаріального посвідчення та державної реєстрації, а в силу наступних 11-ти нотаріально посвідчених договорів щодо кожного окремого об`єкту нерухомого майна від 06.08.2018 (будівлі і споруди у м. Києві) та від 23.08.2018 (земельні ділянки і споруди у с. Поляниця Івано-Франківської області), тому відмовив у задоволенні таких вимог саме із зазначених підстав, а не з підстав законності проведення аукціону, як визначено у оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції. 

29. Зазначена постанова апеляційного господарського суду від 19.09.2019 була оскаржена в касаційному порядку Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" (далі - ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп").

30. В обґрунтування доводів касаційної скарги ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" посилалося на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- висновок суду апеляційної інстанції щодо недотримання ліквідатором процедури погодження з комітетом кредиторів складу майна лотів, яке виставлялось на продаж здійснений за неповного з`ясування судом всіх обставин справи та довільного застосування статті 95 Закону про банкрутство у взаємозв`язку із приписами частини восьмої статті 26 цього Закону;
- протягом усього періоду реалізації майна боржника окремими лотами, включаючи реалізацію майна на спірному аукціоні, загальними зборами кредиторів не приймалось рішення про утворення комітету кредиторів; кредитори не ініціювали звернень до ліквідатора щодо скликання зборів кредиторів в порядку частини третьої статті 26 Закону про банкрутство з метою формування їх представницьких органів;
- провадження у справі про банкрутство за статтею 95 Закону про банкрутство не передбачає обов`язкового створення комітету кредиторів;
- неподання організатором торгів витребуваних доказів не впливає на дійсність спірного аукціону та не позбавляло суд апеляційної інстанції вжиття заходів із їх отримання;
- висновок суду апеляційної інстанції щодо проведення аукціону за місцем відмінним із тим, що вказане в оголошені зроблений без належної оцінки наявних в справі доказів.

Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції

31. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 задоволено частково касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 скасовано в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018 укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_2 за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 з прийняттям у відповідній частині нового рішення про відмову в задоволенні заяви. У решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 залишено без змін.

32. Погодившись із правомірністю та відповідністю обставинам справи висновку суду апеляційної інстанції щодо скасування ухвали місцевого господарського суду в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2019 та прийняття у цій частині нового рішення про задоволення позову суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що формування ліквідатором лоту шляхом об`єднання в ньому об`єктів нерухомого майна, які значно територіально віддалені один від одного та суттєво різняться за своїм цільовим використанням є таким, що не відповідає принципам добросовісності та розсудливості дій ліквідатора, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів, оскільки має безумовний вплив на потенційне коло покупців майна, що є об`єктом продажу та не забезпечує його відчуження за найвищою ціною. 

33. Також суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що оголошення про проведення аукціону повинно було містити повну адресу про місце проведення аукціону щоби в потенційних учасників аукціону та інших зацікавлених осіб не виникало перепон у знаходженні місця проведення аукціону, чого в даному випадку, в порушення приписів статей 58, 59 Закону про банкрутство, здійснено не було, оскільки за змістом протоколу № 4 проведення аукціону 11.06.2018, аукціон був проведений у приміщенні готельного комплексу "Братислава" у                 місті Києві по вул. Малишка, 1 без зазначення конкретного приміщення (кімнати, номера -, конференц -, залу і т.д.) та з якої по яку годину при тому, що згідно інформації з офіційного сайту готелю " Братислава " (bratislava.ua), яка знаходиться у вільному доступі в мережі Інтернет, даний готельний комплекс складається із 335-ти номерів та 9-ти конференц-залів.

34. Крім того, суд касаційної інстанції погодився із обґрунтованістю висновку Західного апеляційного господарського суду про доведеність доводів                     ПАТ "Єврогазбанк" щодо непроведення спірного аукціону в зазначеному у протоколі № 4 від 11.06.2018 місці у зв`язку із неспростуванням такого факту боржником та біржею згідно приписів частини другої статті 74 ГПК України.

35. Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018 укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_2 за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви             ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" в цій частині вимог суд касаційної інстанції зазначив, що вказаний договір купівлі-продажу від 15.06.2018, доказів нотаріального посвідчення якого, матеріали справи не містять суперечить нормам статті 657 ЦК України, частинам першій, четвертій статті 50 Закону про банкрутство та є нікчемним в силу приписів частини першої статті 220 ЦК України, а тому визнання недійсним такого правочину судом не вимагається. Водночас судом апеляційної інстанції встановлено, що 06.08.2018 та 23.08.2018 між ТОВ "Тофі" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено договори купівлі-продажу придбаного на аукціоні майна, які посвідчені нотаріально, однак відносно останніх не заявлено вимог про їх недійсність. 

Короткий зміст вимог касаційної скарги уповноваженої особи учасників               ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 

36. 06.02.2020 уповноважена особа учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 (далі - касатор, уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 ) звернулася через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою від 06.02.2020 № 6/2-1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16, що надійшла до касаційного суду 13.02.2020, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, його касаційну скаргу задовольнити та справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рух касаційної скарги

37. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020, з поміж іншого, поновлено касатору пропущений строк на подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження у справі № 909/548/16 за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16, призначено розгляд касаційної скарги на 12.03.2020, надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.03.2020.

38. 10.03.2020 до Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшов відзив на касаційну скаргу від 06.03.2020 б/н, в якому останнє просить касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 без змін.

39. 12.03.2020 ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до суду касаційної інстанції подано клопотання б/н від 12.03.2020 про закриття касаційного провадження, а також письмове пояснення в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 - без змін.

40. Цього ж дня засобами електронного зв`язку до суду надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича (далі - арібтражний керуючий Бандуристий Р. С.) б/н від 10.03.2020, в якому він також просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 

41. 12.03.2020 касатором подано через канцелярію суду доповнення до касаційної скарги в порядку статті 298 ГПК України та заяву про відвід судді Банаська О. О. від розгляду касаційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16.

42. Ухвалами Верховного Суду від 12.03.2020 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. та відкладено розгляд касаційної скарги до 02.04.2020.

43. Ухвалою Верховного Суду від 24.03.2020 відкладено розгляд касаційної скарги без визначення дати наступного судового засідання у зв`язку з установленням постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 на усій території України карантину.

44. Ухвалою Верховного Суду від 27.05.2020 призначено розгляд касаційної скарги на 18.06.2020.

45. У зв`язку з надходженням клопотань про відкладення розгляду справи від ТОВ "Вест Інвестмент груп", ОСОБА_2 , ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. ухвалою Верховного Суду від 18.06.2020 розгляд справи відкладено до 16.07.2020.

46. Ухвалою Верховного Суду від 16.07.2020 розгляд справи відкладено до 30.07.2020 у зв`язку із надходженням 15.07.2020 на адресу суду клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 від 13.07.2020                  № 13/7-1 про відкладення розгляду справи на іншу дату з огляду на перебування його на самоізоляції до 20.07.2020 через контакт з особами, які потенційно можуть бути носіями гострої респіраторної хвороби COVID-19 та клопотання          ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" про відкладення розгляду справи на дату після закінчення карантинних заходів.

47. 29.07.2020 до Верховного Суду надійшла заява уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 № 29/7-1 про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О. О. від розгляду справи № 909/548/16, яка ухвалою Верховного Суду від 29.07.2020 залишена без розгляду.

48. Також 29.07.2020 до Верховного Суду надійшли додаткові письмові пояснення ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

49. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:            Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г. відкладено розгляд справи до 10.09.2020.

50. 07.09.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 від 02.09.2020 № 2/9-1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Пєскова В. Г. від розгляду справи          № 909/548/16.

51. У зв`язку із відпусткою судді Білоуса В. В. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 909/548/16 визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Катеринчук Л. Й., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 08.09.2020, яку новим складом суду прийнято до свого провадження. 

52. Ухвалою Верховного Суду від 08.09.2020 заяву уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 від 02.09.2020 вих. № 2/9-1 про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Банаська О. О., Білоуса В. В., Пєскова В. Г. від розгляду справи № 909/548/16 залишено без розгляду на підставі приписів частини третьої                                    статті 43 ГПК України.

53. Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2020 відкладено розгляд справи до 24.09.2020.

54. 21.09.2020 на адресу Верховного Суду надійшла заява уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 від 17.09.2020 № 17/9-1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з дорученням проведення останньої в будь-якому із судів, який територіально розміщений у місті Львові.

55. Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2020 заяву уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено та доручено Галицькому районному суду                         міста Львова забезпечити проведення відеоконференції 24.09.2020.

56. 24.09.2020 на електронну адресу касаційного суду надійшло клопотання           ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" від 24.09.2020 вих. № 24/09-1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та клопотання від 24.09.2020 вих. № 24/09-2 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Розгляд заяв (клопотань)

Щодо клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про закриття касаційного провадження у справі

57. Розглянувши клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 12.03.2020 про закриття касаційного провадження у справі мотивоване відсутністю доказів того, що Максимів Р. Й. має процесуальну дієздатність та право здійснювати представництво учасників ТОВ "Тофі" в суді касаційної інстанції, оскільки долучений до касаційної скарги протокол позачергових зборів загальних зборів учасників ТОВ "Тофі" від 05.04.2016 не містить повноважень на подачу, зокрема касаційних скарг, Максиміву Р. Й. не надано довіреності на представництво інтересів та він не має свідоцтва про право на здійснення адвокатської діяльності, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке. 

58. Згідно з частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

59. Частиною п`ятою статті 41 ГПК України визначено, що у справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

60. Відповідно до абзацу шістнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) до складу учасників у справі про банкрутство належить, зокрема, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

61. Абзацом п`ятнадцятим статті 1 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) визначено, що уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - це особа, уповноважена загальними зборами учасників (акціонерів), що володіють більш як половиною статутного капіталу боржника, представляти їхні інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

62. Отже, набуття статусу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника відбувається за певних умов - наявності рішення загальних зборів щодо уповноваження зазначеної особи на представництво інтересів боржника, а також у випадку володіння цією особою більш як половиною статутного капіталу (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2019 у справі                         № 904/2820/15).

63. За наявності однієї з наведених умов така особа з моменту відкриття (порушення) провадження у справі про банкрутство боржника набуває статусу уповноваженої особи учасників боржника в силу закону (подібний висновок викладено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 922/4054/15).

64. У справі, що розглядається ОСОБА_1 на підтвердження своїх повноважень уповноваженої особи учасників боржника долучено протокол б/н позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Тофі" від 05.04.2016.

65. Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що 05.04.2016 відбулися позачергові загальні збори ТОВ "Тофі" за участю учасника товариства           ОСОБА_4 розмір внеску до статутного фонду якого складає 100 % статутного фонду товариства на яких було прийнято рішення обрання уповноваженою особою засновників товариства на представлення їх інтересів під час проведення процедур банкрутства ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 .

66. Згодом, як слідує з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 14.07.2016 було порушено провадження у справі                  № 909/548/16 про банкрутство ТОВ "Тофі".

67. Отже з моменту порушення провадження у справі № 909/548/16              ОСОБА_1 набув статусу учасника цієї справи в силу закону як уповноважена особа засновників товариства, тобто з 14.07.2016. 

68. Натомість Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 № 1401-VIII, на який посилається у своєму клопотанні ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як підставу обов`язкового представництва інтересів учасників ТОВ "Тофі" адвокатом, набрав чинності 30.09.2016.

69. Відповідно до підпункту 11 пункту 161 розділу XV Конституції України "Перехідні положення" представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

70. Оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тофі" порушено до набрання чинності Законом № 1401-VIII представництво учасників у цій справі здійснюється за правилами, які діяли до набрання чинності цим Законом. Тому аргументи скаржника щодо відсутності повноважень у ОСОБА_1 на представництво інтересів учасників ТОВ "Тофі", в тому рахунку щодо відсутності у нього свідоцтва адвоката, є безпідставними та такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм права. 

71. Крім того, помилковими є посилання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" в клопотанні на відсутність визначення у протоколі б/н  від 05.04.2016 конкретного обсягу повноважень Максиміва Р. Й. на представництво інтересів ТОВ "Тофі", позаяк відсутність зазначення в цьому протоколі конкретного обсягу повноважень Максиміва Р. Й. щодо представництва ним учасників ТОВ "Тофі" передбачає представництво їх інтересів без жодних обмежень. 

72. З урахуванням наведеного у своїй сукупності клопотання ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про закриття касаційного провадження є безпідставним та задоволенню судом не підлягає.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. про закриття касаційного провадження у справі

73. Клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Р. С., викладене ним у відзиві на касаційну скаргу б/н від 10.03.2020, про закриття касаційного провадження у справі мотивоване відсутністю у Максиміва Р. Й. права на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з підстав незалучення його до участі у справі в якості учасника справи, останнє також задоволенню судом не підлягає, оскільки з моменту порушення провадження у справі № 909/548/16 ОСОБА_1 набув статусу учасника цієї справи в силу закону як уповноважена особа засновників товариства з мотивів наведених у пунктах 57-67 цієї постанови.

Щодо доповнення до касаційної скарги уповноваженої особи учасників              ТОВ "Тофі"  ОСОБА_1 .

74. Надаючи правову оцінку доповненню до касаційної скарги ОСОБА_1 від 09.03.2020 № 9/3-1 надісланому касатором на адресу Верховного Суду 09.03.2020 в якому скаржник з посиланням на приписи статті 305 ГПК України просить, окрім скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, також скасувати постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у цій справі, суд касаційної інстанції зазначає таке.

75. Відповідно до частини першої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

76. Отже, скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги, особа може лише упродовж вказаного строку, а суд касаційної інстанції не уповноважений під час розгляду касаційної скарги змінювати такий строк.

77. Враховуючи, що доповнення до касаційної скарги подане уповноваженою особою учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 після спливу строку на касаційне оскарження встановленого статтею 288 ГПК України (оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скаржником отримано 30.01.2020 про що він безпосередньо зазначає у касаційній скарзі, тоді як доповнення до цієї скарги касатором надіслано 09.03.2020) та відсутність поважних причин пропуску скаржником цього строку, ці доповнення судом касаційної інстанції не беруться до уваги та залишаються без розгляду.

Щодо клопотань ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та відкладення розгляду справи

78. Також судом розглянуто клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" від 24.09.2020 вих. № 24/09-1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду мотивоване наявністю виключної правової проблеми зумовленої відсутністю усталеної судової практики у застосуванні частини третьої статті 305 ГПК України та невизначеністю законодавчого регулювання питань щодо за наявності яких підлягають скасуванню раніше прийнятої касаційним судом постанови, за результатом чого суд зазначає таке.

79. Згідно із частиною п`ятою статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

80. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) дотримання принципу правової визначеності пов`язує із забезпеченням єдності судової практики. Однак суд не наполягає на її незмінності, оскільки неспроможність забезпечити динамічний та еволюційний підхід у тлумаченні може призвести до ризику створення перепон під час проведення реформ або запровадження покращень. Разом з тим наявність глибоких та довгострокових розходжень у судовій практиці, неспроможність правової системи держави подолати їх усе ж таки призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

81. При визначенні того, чи наявність конфліктуючих судових рішень у подібних справах суперечить принципу правової визначеності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, беруться до уваги такі чинники: 1) існування "глибоких та довгострокових розходжень" у відповідній судовій практиці національних судів; 2) наявність у національному законодавстві механізмів подолання таких розбіжностей; 3) фактичне запровадження механізмів подолання розбіжностей і, якщо так, то 4) ефективність таких механізмів (висновок викладений в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 910/8130/17, від 30.06.2020 у справі № 908/2155/18, від 15.09.2020 у справі № 910/32643/15).

82. Разом з тим, в клопотанні не викладено правову проблему, яку містить ця справа саме у правозастосуванні, не обґрунтовано, в чому вбачається складність застосування відповідних положень законодавства у зазначеній правовій ситуації, невизначеність поставлених судом правових питань на нормативному рівні, неможливість подолання проблеми існуючими процесуальними механізмами.

83. Окрім того, суду зазначає, що виключна правова проблема має оцінюватися з урахуванням кількісного та якісного вимірів. Кількісний ілюструє той факт, що вона наявна не в одній конкретній справі, а в невизначеній кількості спорів, які або вже існують, або можуть виникнути з урахуванням правового питання, щодо якого постає проблема невизначеності.

84. Натомість ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", вказуючи на наявність виключної правової проблеми у цій справі, жодних доводів на підтвердження кількісного та якісного критерію існування виключної правової проблеми у спірних правовідносинах не навело, а, відтак, не довело наявності підстав для передачі справи № 909/548/16 за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. 

85. Ураховуючи викладене, клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду підлягає відхиленню.

86. Крім того судом відхилено як безпідставне клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" від 24.09.2020 вих. № 24/09-2 про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивоване неможливістю забезпечити в судове засідання явку свого представника, оскільки юридична особа не позбавлена права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з § 2."Представники" Глави 4 "Учасники судового процесу" Розділу І "Загальні положення" ГПК України. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 13, 74,   80 ГПК України).

Реалізація процесуальних прав учасників справи

87. Згідно із пунктами 1, 2 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

88. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (частини перша, друга статті         13 ГПК України).

89. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 3, 4 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

90. За змістом пунктів 2, 3 частини першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. 

91. Відповідно до частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

92. Отже, учасник справи, який не є скаржником, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2020 у справі № 43/122).

93. Таке право реалізується учасником справи на протязі строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі. 

94. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 909/548/16 за касаційною скаргою уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 , повідомлено учасників справи про право на подання відзивів на касаційну скаргу до 10.03.2020, тобто до дати запровадження постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 карантину на усій території України, якою є 12.03.2020. Тому положення пункту 4                          розділу X ГПК України щодо продовження процесуального строку, зокрема на подання відзиву, на період дії карантину застосуванню під час розгляду цієї касаційної скарги не підлягають. 

95. Ця ухвала суду касаційної інстанції від 24.02.2020, як і інші судові рішення касаційного суду у справі № 909/548/16, надіслана на адресу учасників справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення та була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

96. Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. 

97. У пункті 24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України  № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

98. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

99. З урахуванням викладеного учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України, зокрема і права на подання відзиву на касаційну скаргу.

100. Станом на момент розгляду скарги уповноваженої особи учасників                  ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та арбітражного керуючого Бандуристого Р. С. надійшли відзиви на касаційну скаргу. 

101. 24.09.2020 в судове засідання з`явилися представники ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та арбітражний керуючий Бандуристий Р. С., які надали пояснення у справі. 

102. Уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 в призначене засідання до Галицького районного суду міста Львова прибув, проте, з технічних причин, відеоконференція не відбулась (не вдалося встановити з`єднання), що підтверджується довідкою Галицького районного суду м. Львова від 24.09.2020 № 461/7781/20 (2д/461/207/20). 

103. Відповідно до частин першої, четвертої статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою; ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (аналогічної позиції дотримується  Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 20.11.2018 у справі № Б-11/45-3/270-21/145, від 19.505.2020 у справі                    № 904/11261/15).

104. Враховуючи  приписи процесуального закону, колегія суддів вважає за можливе розгляд касаційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 здійснити за відсутності скаржника.

105. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 04.05.2020 № 343 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та відповідно до підпункту 8 пункту 2 постанови дозволена діяльність адвокатів, нотаріусів, аудиторів та психологів.

106. Крім того суд акцентує увагу на тому, що 02.04.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, яким статтю 197 ГПК України після частини третьої доповнено новою частиною (частиною четвертою) такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Підтвердження особи учасника справи здійснюється із застосуванням електронного підпису, а якщо особа не має такого підпису, то у порядку, визначеному Законом України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус" або Державною судовою адміністрацією України".

107. На реалізацію зазначених положень наказом Державної судової адміністрації України № 196 від 23.04.2020 затверджено "Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду" яким передбачено, що учасники судового процесу беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

108. Таким чином, учасники справи не були позбавлені права взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, а також поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. При цьому суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 

109. ЄСПЛ неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

110. Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі  "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

111. Суд звертає увагу, що постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів" запроваджено послаблення протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, на території регіонів із сприятливою епідемічною ситуацією (у тому числі у м. Києві). Зокрема, дозволено: з 22.05.2020 регулярні та нерегулярні пасажирські перевезення автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському внутрішньообласному та міжнародному сполученні; з 25.05.2020 перевезення пасажирів метрополітенами.

112. Із наявних матеріалів справи вбачається, що учасники справи, які не забезпечили своєї явки в судове засідання 24.09.2020, не повідомляли про їх намір взяти участь у судовому засіданні, не зазначили причин, з урахуванням обставин послаблення протиепідемічних заходів, які безпосередньо перешкоджають їх участі в судовому засіданні безпосередньо або через представників, тоді як саме по собі оголошення карантину не зупиняє роботи судів.

113. У свою чергу суд зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

114. У даному випадку участь представників сторін в судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 10.09.2020 на 24.09.2020 обов`язковою не визнавалась.

115. З урахуванням наведеного, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності решти представників учасників справи. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Узагальнений зміст вимог та доводів касаційної скарги 
Доводи уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Р. Й.

116. Уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 в обґрунтування доводів касаційної скарги посилалося на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зазначаючи, зокрема, таке:
- апеляційне провадження було відкрито за відсутності доказів надіслання копії апеляційної скарги уповноваженій особі учасників ТОВ "Тофі" Максиміву Р. Й., який брав участь у розгляді справи у суді першої інстанції;
- апеляційний суд не повідомив уповноважену особу засновників, як учасника провадження у справі про банкрутство, ані про відкриття апеляційного провадження, ані про розгляд справи апеляційним судом;
- в порушення вимог статей 242, 258 ГПК України апеляційний суд не надіслав на адресу уповноваженої особи засновників копії оскаржуваної постанови.

117. В якості нормативного обґрунтування доводів касаційної скарги касатор посилається на приписи статті 1 Закону про банкрутство, статей 120, 242, 268, 285, пункту 5 частини першої статті 310 ГПК України.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 

Доводи ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

118. У відзиві на касаційну скаргу, письмових поясненнях ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" заперечує щодо доводів касаційної скарги та просить залишити її без задоволення зазначаючи таке:
- уповноважену особу учасників ТОВ "Тофі" Максиміва Р. Й. не було залучено у справу в якості учасника справи, він не подавав заяву про участь у справі, не набув статусу учасника справі про банкрутство, не має процесуальної дієздатності, а оскаржувана постанова не порушує його права, свободи та законні інтереси;
- Максимів Р. Й. не наділений правом на підписання та подання касаційної скарги, оскільки не є адвокатом;
- оскільки протокол позачергових зборів загальних зборів учасників боржника про уповноваження на представництво Максиміва Р. Й. датований 05.04.2016, а провадження у справі про банкрутство ТОВ "Тофі" порушено 14.07.2016 то обрання уповноваженої особи учасників є передчасним, оскільки дана особа могла бути обрана лише після відкриття провадження у справі про банкрутство;
- скаржник стверджуючи, що брав участь в судових засіданнях в першій інстанції повинен був цікавитися рухом справи, а тому процесуальна бездіяльність касатора не може ставити під сумнів здійснення судочинства судами відповідно до вимог процесуального закону;
- підстави касаційного оскарження наведені у касаційній скарзі не ґрунтуються на приписах статті 287 ГПК України, а відтак касаційна скарга не підлягає задоволенню;
- договори купівлі-продажу, які укладені за результатами другого повторного аукціону, що відбувся 11.06.2018, який визнано недійсним є нікчемними.

Доводи арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича

119. У відзиві на касаційну скаргу ліквідатор вважає, що провадження за касаційною скаргою підлягає закриттю з огляду на таке:
- після визнання 26.07.2016 боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повноваження органів управління банкрута припиняються;
- уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 не була залучена у справу у статусі учасника справи, відтак немає процесуальної дієздатності, а оскаржувана постанова не впливає на його права, свободи та інтереси.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

120. 08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до ГПК України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень ГПК України внесені зміни.

121. Водночас пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону            № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

122. Оскільки уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 звернулася до Верховного Суду 06.02.2020, тобто до набрання чинності Законом від 15.01.2020 № 460-XI, розгляд цієї скарги судом здійснюється із застосуванням положень ГПК України у редакції чинній до 08.02.2020.

123. Відповідно до статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

124. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
125. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

126. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції

Щодо наявності підстав для розгляду касаційної скарги в порядку                   статті 305 ГПК України

127. Об`єктом касаційного перегляду у цій справі є постанова Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019, якою суд апеляційної інстанції скасував ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 та договору купівлі продажі від 15.06.2018, та прийняв у зазначеній частині нове рішення, яким позов задовольнив. 

128. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення закріплені Конституцією України серед основних засад судочинства (пункт 8 частини першої статті 129).

129. Обсяг реалізації конституційного права на оскарження судового рішення у конкретних правовідносинах визначається положеннями процесуального закону.

130. У процедурі оскарження судових рішень процесуальним законом встановлено виправдані обмеження спрямовані на забезпечення оперативності господарського процесу, попередження виникнення правових колізій та дотримання принципу юридичної визначеності, що є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права.

131. Такі обмеження знаходять своє відображення серед положень ГПК України щодо прийнятності касаційної скарги, зокрема, у приписах статті 305 цього Кодексу щодо порядку розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи.

132. Відповідно до частин першої, четвертої та п`ятої статті 305 ГПК України якщо касаційна скарга надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення касаційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час касаційного розгляду справи, суд касаційної інстанції розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд касаційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за касаційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

133. Отже, для розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи суд має встановити наявність таких умов для відкриття касаційного провадження за цією скаргою: 1) особа, яка подала скаргу не була присутня під час касаційного розгляду справи; 2) доводи, що покладені в основу касаційної скарги, не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

134. У поданій касаційні скарзі, яка є предметом цього судового розгляду уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 , в якості доводів скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення позаяк його як уповноважену особу учасників ТОВ "Тофі" не було повідомлено про дату, час та місце судового засідання під час апеляційного провадження при тому, що у суді першої інстанції Максимів Р. Й. брав участь в судових засіданнях, подавав письмові пояснення тощо.

135. Наведені доводи уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп", доводи касаційної скарги якого вказані в пункті 30 цієї постанови та касатор не був присутній під час касаційного розгляду справи за цією касаційною скаргою, відтак у суду касаційної інстанції відсутні підстави для застосування наслідків щодо поданої скарги, передбачених частиною п`ятою статті 305 ГПК України.

Щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права

136. Розглядаючи питання щодо порушень судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваної постанови, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду виходить з такого.

137. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

138. Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

139. Як зазначалось вище у пункті 116 цієї  постанови, доводом касаційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 є порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права щодо розгляду справи за його відсутності. 

140. За змістом статей 7, 13 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин; судочинство к господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

141. Згідно зі статтею 46 ГПК України учасники справи, серед іншого, мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

142. Відповідно до частини третьої статті 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

143. Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії. 
144. Частиною першою статті 285 ГПК України передбачено, що судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

145. Відповідно до частини п`ятої статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

146. Днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (частина шоста статті 242 ГПК України).

147. За змістом частини дванадцятої статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

148. Відповідно до частини одинадцятої статті 270 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

149. Отже, аналіз наведених вище норм свідчить, що належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи є обов`язком суду апеляційної інстанції. 

150. Розгляд справи судом апеляційної інстанції за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2019 у справі                       № 915/1471/19, від 10.10.2019 у справі № 904/3835/18).

151. Суд відзначає, що право бути належним чином повідомленим про дату та час слухання справи не може бути формальним, оскільки протилежне не відповідає ідеї справедливого судового розгляду, яка включає основоположне право на змагальність провадження.

152. Крім того суд зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (рішення ЄСПЛ у справі "Дія 97" проти України" від 21.10.2010  № 19164/04).

153. Так, згідно матеріалів справи ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 у справі                  № 909/548/16, а ухвалою від 22.04.2019 призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2019.

154. Ухвалою від 10.07.2019 Західний апеляційний господарський суд прийняв заяву ПАТ "Європейський газовий банк" від 21.05.2019 про приєднання до апеляційної скарги.

155. У подальшому справу за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Веста" до якої приєднався ПАТ "Європейський газовий банк" Західний апеляційний господарський суд неодноразово відкладав, а саме:
- ухвалою від 18.07.2019 розгляд справи відкладено на 08.08.2019;
- ухвалою від 09.08.2019 призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 15.08.2019;
- ухвалою від 15.08.2019 розгляд справи відкладено на 12.09.2019;
- ухвалою від 12.09.2019 розгляд справи відкладено на 19.09.2019.

156. 19.09.2019 Західний апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Веста" до якої приєднався ПАТ "Європейський газовий банк" прийняв постанову, якою ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 15.02.2019 у справі                   № 909/548/16 скасував в частині відмови у визнанні недійсним аукціону від 11.06.2018 та договору купівлі-продажі від 15.06.2018 прийнявши у цій частині нове рішення, яким позов задовольнив та визнав недійсним другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 та на якому було реалізовано майно банкрута, а також визнав недійсним договір купівлі-продажу майна від 15.06.2018 укладений між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_2 за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018. У решті частини оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. 

157. За змістом протоколу судового засідання від 19.09.2019 уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 чи її представник в судовому засіданні були відсутні (а.с. 220-221, том 9в).

158. Ураховуючи вимоги підпунктів 2.6.17, 2.6.18 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце розгляду справи особи, які беруть участь у справі, але не з`явилися в засідання.

159. Як зазначено вище, в касаційній скарзі скаржник указує, що апеляційний господарський суд відкривши апеляційне провадження не повідомляв уповноважену особу учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 ні про факт відкриття такого провадження, ні про дату, час та місце судового засідання.

160. Водночас із наявних матеріалів справи вбачається, що уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 неодноразово брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, зокрема в судових засідання від 14.02.2018, 02.03.2018 та 11.01.2019.

161. У зазначених судових засіданнях Максимів Р. Й. висловлював свою процесуальну позицію щодо питань, які розглядались під час розгляду справи в суді першої інстанції: 
- в судовому засіданні 02.03.2018 підтримав клопотання ліквідатора ТОВ "Тофі" від 26.12.17 № 55 (вх. № 20803/17 від 28.12.2017) про погодження продажу майна ТОВ "Тофі", що знаходиться в заставі ПАТ "Європейський газовий банк";
- у судовому засіданні 11.01.2019 підтримав клопотання ліквідатора ТОВ "Тофі" Чорнія М. В. про відкладення розгляду заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника від 11.06.2018 та заявив клопотання про зобов`язання АТ "Єврогазбанк" направити йому копію цієї заяви, яке місцевим господарським судом було задоволено).

162. Також уповноважена особа учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 під час розгляду справи місцевим господарським судом надавав письмові пояснення у справі, подавав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи:
- 02.03.2018 уповноваженою особою учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 подано до суду письмові міркування у справі від 02.03.2018 № 2/3-18-1;
- 23.01.2019 до суду першої інстанції надійшло клопотання уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи від 23.0.2019 вих. № 23/01-1, яке було задоволено за результатом чого                ОСОБА_1 23.01.2019 ознайомився з матеріалами справи та виготовив копії окремих документів;
- 15.02.2019 на адресу місцевого господарського суду від уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення від 14.02.2019 вих. № 14/02-1 щодо доводів заяви АТ "Єврогазбанк" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника.

163. Утім не зважаючи зазначене, матеріали справи не містять повідомлень про вручення ухвал Західного апеляційного господарського суду уповноваженій особі учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 на стадії перегляду справи в апеляційному порядку.

164. Відсутність факту надсилання поштової кореспонденції уповноваженій особі учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції слідує із наявного у справі листа Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 № 02-04/34/20 (а.с. 242, том 11).

165. З огляду на відсутність у матеріалах справи доказів вручення уповноваженій особі учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 ухвал апеляційного господарського суду прийнятих під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Веста" до якої приєднався         ПАТ "Європейський газовий банк", апеляційний господарський суд розглянув справу за відсутності скаржника не повідомивши його про дату, час і місце її розгляду.

166. Отже, під час вирішення спору по суті суд апеляційної інстанції не забезпечив уповноваженій особі учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 необхідні умови для реалізації ним права брати участь у розгляді справи оскільки розглянув справу за його відсутності та не забезпечив йому рівних з іншими учасниками справи процесуальних прав.

167. Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення ЄСПЛ "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 № 54111/07). 

168. У цьому контексті Верховний Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, сформульовану в рішенні у справі "Созонов та інші проти України" від 08.11.2018, в якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. На національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

169. Невручення стороні належним чином судових документів може позбавити його або її можливості захищати себе у провадженні (рішення ЄСПЛ у справі "Заводнік проти Словенії" (Zavodnik v. Slovenia) від 21.05.2015 № 53723/13).

170. Розгляд судом апеляційної інстанції цієї справи за відсутності скаржника, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, згідно з пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.08.2018 у справі № 904/10956/16).

171. Оскільки касаційну скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" задоволено частково, постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 скасовано в частині задоволення вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна від 15.06.2018 укладеного між ТОВ "Тофі" та ОСОБА_2 за наслідками другого повторного аукціону з продажу майна боржника - ТОВ "Тофі", що відбувся 11.06.2018 з прийняттям у відповідній частині нового рішення про відмову в задоволені заяви, а у решті постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 залишено без змін, однак за результатами розгляду касаційної скарги уповноваженої особи учасників            ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про її незаконність, тому з огляду на положення частини третьої статті 305 ГПК України, підлягає скасуванню й раніше ухвалена постанова суду касаційної інстанції.

172. Подібні за змістом висновки щодо скасування раніше ухваленого рішення суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 758/6863/14-ц.

Щодо участі у справі позовного провадження, яка розглядається в межах справи про банкрутство інших учасників справи про банкрутство

173. Проблема визначення суб`єктного складу учасників у справі про банкрутство, які можуть брати участь у справі, підлягають залученню до участі у справі є досить актуальною у судовій практиці. 

174. Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного. 

175. Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, що включає в себе низку процедур і послідовних та сукупних процесуальних і позапроцесуальних дій учасників провадження, метою якого є задоволення вимог сукупності кредиторів у разі неплатоспроможності боржника.

176. Справи по банкрутство характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливим процесуальним правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неспроможності. 

177. Наразі правове регулювання учасників у справі про банкрутство регламентовано нормами ГПК України, Законом про банкрутство, та Кодексом України з процедур банкрутства (з 21.10.2019).

178. Відповідно до приписів статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи. При розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У справах про оскарження рішення третейського суду та про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасниками справи є учасники третейського розгляду, а також особи, які не брали участі у третейському розгляді, якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки. У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
179. Статтею 1 Закону про банкрутство визначено: учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

180. Аналогічна норма міститься в статті 1 КУзПБ, введеного в дію з 21.10.2019.

181. У справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом (абзац п`ятнадцятий статті 1 Закону про банкрутство, абзац двадцять третій статті 1 КУзПБ) та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження (у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (стаття 1 Закону про банкрутство); інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір (стаття 1 КУзПБ).

182. Суб`єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за Законом про банкрутство та КУзПБ. Водночас, перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі                      № 910/4475/19).

183. Отже справи про банкрутство відзначаються особливим суб`єктним складом їх учасників, не характерним для жодного іншого виду провадження. Однією з таких особливостей є розгляд в межах провадження у справі про банкрутство спорів за участю боржника за правилами позовного провадження (стаття 20 ГПК України, стаття 10 Закону про банкрутство, стаття 7 КУзПБ).

184. Тому необхідно розмежовувати, що провадження у справі про банкрутство передбачає як розгляд основної справи в ході якої вирішуються специфічні питання, притаманні саме процедурі банкрутства, так і в її межах справ позовного провадження за участю боржника.

185. Очевидно, що склад учасників справ позовного провадження за участю боржника, який розглядається в межах справи про банкрутство формується з урахуванням приписів ГПК України (сторони, треті особи тощо), тоді як основної справи про банкрутство - склад учасників коло яких наведено в статті 1 Закону про банкрутство, статті 1 КУзПБ не є вичерпним та, які не обов`язково беруть участь та залучаються до справ позовного провадження, що розглядаються в межах цієї справи.

186. Водночас учасники основної справи про банкрутство вправі оскаржити судові рішення у справі позовного провадження у разі впливу цього рішення на наповнення конкурсної маси боржника, розподілення її між кредиторами та формування вимог кредиторів (див. mutatis mutandis висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18). 

187. Звідси не може бути обмежень в силу конституційних засад гласності та відкритості судового процесу і щодо участі учасників основної справи про банкрутство в справах позовного провадження, які розглядаються в межах цієї справи, що може виражатися власне в присутності останніх в судових засіданнях так і в актах активної процесуальної поведінки таких учасників шляхом подачі заяв, клопотань, пояснень тощо.

188. У світлі викладеного варто зауважити, що на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, провадження у справі про банкрутство має за мету задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. При цьому обов`язковим  завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності кредиторів. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу кредиторів. 
189. Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

190. Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника (висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.10.2019 у справі № 910/9535/18).
191. Отже реалізація механізму конкурсу є можливою за умови урахування прав та охоронюваних законом інтересів кожного з учасників справи. У цьому разі така реалізація буде гарантована принаймні шляхом повідомлення кредиторів, або комітету кредиторів, арбітражного керуючого, інших учасників справи про банкрутство, які беруть у ній участь про відкриття провадження у справі позовного провадження у межах справи про банкрутство, а у разі участі учасників основної справи про банкрутство у справі позовного провадження - повідомлення їх про дату, час і місце судового засідання на будь-якій стадії розгляду та незалежно від інстанційної юрисдикції тощо.

Щодо суті касаційної скарги

192. Ураховуючи наведене вище суд касаційної інстанцій дійшов висновку про задоволення касаційної скарги уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 .

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

193. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

194. Згідно із пунктом 5 частини першої статті 310 ГПК України передбачено, що судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою.
195. Частиною четвертою статті 310 цього ж Кодексу встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. 

196. Згідно з приписами частини третьої статті 305 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду касаційної інстанції.

197. З огляду на викладене вище, касаційна скарга уповноваженої особи учасників ТОВ "Тофі" ОСОБА_1 підлягає задоволенню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки порушення норм процесуального права допущені цим судом.
198. Під час нового розгляду справи господарський суд апеляційної інстанції має забезпечити належне повідомлення про час і місце розгляду справи осіб, які беруть у ній участь та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі з урахуванням висновків та мотивів викладених у цій постанові.

Щодо судових витрат

199. Частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України передбачено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

200. Оскільки в цьому випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.

Висновки щодо застосування норм права

201. Для розгляду касаційної скарги, що надійшла до суду касаційної інстанції після закінчення розгляду касаційної скарги іншої особи суд згідно зі статтею 305 ГПК України має встановити наявність таких умов для відкриття касаційного провадження за цією скаргою: 1) особа, яка подала скаргу не була присутня під час касаційного розгляду справи; 2) доводи, що покладені в основу касаційної скарги, не розглядалися під час касаційного розгляду справи за касаційною скаргою іншої особи.

202. Особа, яка брала участь як учасник справи в суді першої інстанції має бути повідомлена про розгляд цієї справи у судах апеляційної та касаційної інстанції.

203. Не може бути обмежень в силу конституційних засад гласності та відкритості судового процесу щодо участі в справах позовного провадження, які розглядаються в межах справи про банкрутство учасників основної справи про банкрутство, що може виражатися як власне в присутності в судових засіданнях так і в актах активної процесуальної поведінки таких учасників через подачу заяв, клопотань, пояснень тощо.

204. Кредитор (комітет кредиторів), арбітражний керуючий, інші учасники справи про банкрутство, які беруть у ній участь мають бути повідомлені про відкриття провадження у справі позовного провадження, яка розглядається в межах справи про банкрутство, а у разі участі учасників основної справи про банкрутство у справі позовного провадження - повідомлені про дату, час і місце судового засідання на будь-якій стадії розгляду та незалежно від інстанційної юрисдикції тощо.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 298, 300, 301, 305, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 12.03.2020 та клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича, викладеного у відзиві на касаційну скаргу б/н від 10.03.2020, про закриття касаційного провадження у справі № 909/548/16 відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю  "Інвестиційна компанія "Вест інвестмент груп" від 24.09.2020 вих. № 24/09-1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та клопотання від 24.09.2020 вих. № 24/09-2 про відкладення розгляду справи відмовити.

3. Касаційну скаргу уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Тофі" ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 у справі № 909/548/16 задовольнити.

4. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2019 та постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 909/548/16 скасувати. 

5. Справу № 909/548/16 направити на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду в іншому складі суду. 

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О. О. Банасько

Судді                                                                                                 Л. Й. Катеринчук
                                                                                                                                                                                                    
                                                                                                               В. Г. Пєсков