ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

17 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/9468/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:  Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
        секретар судового засідання: Новошицька О.О.
        за участю: ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 (головуючий суддя Рищенко А.Ю., повний текст складено 02.12.2019)
в адміністративній справі №160/9468/19 за позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, треті особи: Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест", Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про зобов`язання вчинити певні дії,- 

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (далі ДП "ДПІ "Кривбаспроект"), 30.09.2019 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, 
третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору зазначено: 
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області, 
- Управління праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у місті ради, 
- Приватне акціонерне товариство "Фарлеп - Інвест", 
- Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", 
- Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Північний гірничо-збагачувальний комбінат (а.с. 5 т. 1).
Позивач в позові просив (а.с. 5-9 т. 1):
- зобов`язати відповідача (Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області) призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з електромонтером з ремонту та обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів “ПівнГЗК” Приватного акціонерного товариства “Фарлеп Інвест” ОСОБА_2 21.09.2018 року на підприємстві Рудозбагачувальної фабрики №1 Приватного акціонерного товариства “ПівнГЗК” спеціальною комісією в іншому складі.
Позов обґрунтовано тим, що 21.09.2018 з електромонтером з ремонту та обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрики відділу промислових сервісів “ПівнГЗК” приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” ОСОБА_2 стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, у зв`язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. За результатами роботи комісії складено акт за формою Н-5 від 21.03.2019 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.09.2018, а стосовно потерпілого - акт за формою Н-1. Позивач вважає, що висновки розслідування смерті ОСОБА_2 , а також висновки розслідування щодо встановлення винних у нещасному випадку осіб не відповідають дійсним обставинам, за яких стався нещасний випадок, а тому висновки комісії є хибними.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 позов задоволено. Зобов`язано відповідача призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався з електромонтером з ремонту та обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів “ПівнГЗК” Приватного акціонерного товариства “Фарлеп-Інвест” ОСОБА_2 21.09.2018 року на підприємстві Рудозбагачувальної фабрики № 1 Приватного акціонерного товариства “ПівнГЗК” спеціальною комісією в іншому складі (а.с. 206-209 т. 2).
Рішення суду першої інстанції, обґрунтовано тим, що згідно висновків Комісії спеціального розслідування, причиною нещасного випадку стало падіння стінової панелі СП 987-2 в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1, однак надані ПрАТ “ПівнГЗК” документи жодним чином не підтверджують проведення будь-яких робіт саме з вказаною панеллю чи її опорами. Інформація, що міститься в наданих ПрАТ “ПівнГЗК” документах є загальною та не дає можливості достеменно встановити факт проведення відповідних ремонтних робіт саме зі стіновою панеллю СП 987-2 в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1. В Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 21.03.2019 Комісією взагалі не досліджувався факт проведення ПрАТ “ПівнГЗК” відповідних ремонтних робіт саме зі стіновою панеллю СП 987-2 в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1, при тому, що у складеній позивачем документації з обстеження, паспортизації будівель і споруд, розробки робочої документації на ремонтно-відновлювальні роботи визначено строки усунення виявлених дефектів, а саме 2014-2015 роки, що також підтверджується листами ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" від 06.01.2015 № 019-09 та від 01.04.2015 № 027-675. З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснене відповідачем спеціальне розслідування нещасного випадку не відповідає критеріям оцінювання правомірності дій суб`єкта владних повноважень, встановлених ч. 2       ст. 2 КАС України. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, третьою особою - Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що 21.09.2018 під час виконання трудових обов`язків у зв`язку із обваленням стінової панелі бункерного прольоту ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" був смертельно травмований ОСОБА_2 – працівник ПрАТ “Фарлеп-Інвест”. У зв`язку з зазначеним наказом №374-Р Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області була утворена комісія для проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку. На підставі результатів даного розслідування комісією складено акти від 21.03.2019 року: акт форми Н-1 №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21 вересня 2019. Відповідно до висновків цих актів основною причиною нещасного випадку є невідповідність проектним рішенням при будівництві будівлі РЗФ-1 ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", а саме конструктивних елементів опору та кріплення стінового огородження будівлі: допущені порушення проектної документації та Положення про авторський нагляд проектних організацій за будівництвом підприємств, будівель та споруд. Супутніми причинами є: неповнота висновків і рекомендацій, виданих Державним підприємством "ДПІ "Кривбаспроект", щодо технічного стану огороджувальних конструкцій при визначенні категорії технічного стану конструктивних елементів стінового огородження будівлі: не враховані рекомендації “Методичних рекомендацій з обстеження деяких частин будівель/споруд та їх конструкцій”, відсутня інформація про вузли кріплення стінового огородження та х технічний стан; недотримання посадовими особами вимог нормативних актів в частині експлуатації і ремонту будівель і споруд (часткове недотримання вимог нормативних актів ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат"; посадових інструкцій, положень підприємства. Також комісією було розроблено заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку. Зазначає, що розслідування нещасного випадку проводило комісією з дотриманням вимог законодавства, акти підписані всіма членами комісії. Вважає, що суд першої інстанції  дійшов помилкових висновків щодо невідповідності спеціального розслідування критеріям оцінювання правомірності дій суб`єкта владних повноважень (а.с. 1-5 т. 3).
Позивачем (Державним підприємством "ДПІ "Кривбаспроект") до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу згідно якого просить в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що рішенням суду першої інстанції зобов`язано відповідача (керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) призначити повторне/додаткове спеціальне розслідування нещасного випадку. Зазначає, що апелянт (ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат") в апеляційній скарзі виклав послідовність створення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку та кінцевий результат комісії – складання актів за формою Н-5 та Н-1. Однак судом першої інстанції були встановлені і додаткові обставини, що призвели до відповідного рішення. Зокрема, встановлено, що укладений між ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" та  Державним підприємством "ДПІ "Кривбаспроект" договір на проведення науково-технічних і проектно-вишукувальних робіт №2042/11059 від 13.03.2011 не містить в собі посилань на те, що Державне Підприжємство "ДПІ "Кривбаспроект" здійснює авторський нагляд за будівництвом запроектованих об`єктів. Згідно висновків комісії причиною нещасного випадку стало падіння відповідної стінової панелі, однак надані ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" документи не підтверджують проведення будь-яких робіт з вказаною панеллю чи її опорами. При цьому комісією не досліджувався факт проведення Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідних ремонтних робіт щодо вказаної стінової панелі відповідного бункерного прольоту.  
Особою, яка подала апеляційну скаргу (третя особа у справі ПрАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”) подано відповідь на відзив, згідно якого просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що право призначення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку є виключним правом керівника Держпраці або його територіального органу, а тому відноситься до дискреційних повноважень. Вказує, що інформація, яка міститься в наданих Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" документах є загальною та не дає можливості достеменно встановити факт проведення відповідних ремонтних робіт саме зі стіновою панеллю, падіння якої стало причиною нещасного випадку. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив належним чином докази, а лише вказав, що не може встановити, чи виконувалися Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відповідні ремонтні роботи, чи ні. Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт відсутності імперативно закріпленого обов`язку призначати повторне спеціальне розслідування, тому суд не може втручатися в дискреційні повноваження Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та призначати повторне спеціальне розслідування. 
Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області (криворізьке відділення) подано відзив на апеляційну скаргу згідно якого просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що нормами Закону України “Про охорону праці” та нормами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою КМУ №1232 від  30.11.2011 року, передбачений спеціальний порядок встановлення актів нещасного випадку на виробництві. В силу ч. 2 ст. 36  Закону України “Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування” від 23.09.1999 року №1105-XIV, встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві розслідується в порядку, затвердженому КМУ відповідно до Закону України “Про охорону праці”. Процедуру проведення розслідування, визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою КМУ №1232 від  30.11.2011 року. З`ясування обставин і причин нещасного випадку є спеціальною компетенцією комісії з розслідування нещасного випадку, а не суду.
Заявником апеляційної скарги подано додаткові пояснення у справі з наведенням правових позицій Верховного Суду.
У судовому засіданні, відповідач – Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.
Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились. Позивачем - Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» до суду апеляційної інстанції подано повідомлення про причини неявки в судове засідання, яке обґрунтовано тим, що позивач не є заявником апеляційної скарги та у зв`язку із зайнятістю не зможе забезпечити участь свого представника в судовому засіданні. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Третьою особою (заявником апеляційної скарги) – Приватним акціонерним товариством «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», до суду апеляційної інстанції подано клопотання, яке обґрунтовано тим, що Постановою Кабінету Міністрів України  «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, спричиненою  коронавірусом SARS-Co V-2» продовжено дію карантину до 22.06.2020, у зв`язку з чим, з метою убезпечення поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, просить здійснити розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Також Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Тернівської районної у м. Кривому Розі ради (третьою особою) подано клопотання про розгляд справи без їх участі.
Розглянувши вказані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі вказаних учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що 21.09.2018 під час виконання трудових обов`язків, внаслідок обвалення стінової панелі СП 987-2 з висоти +21,6м в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1, на майданчику біля входу в приміщення апаратної зв`язку Рудозбагачувальної фабрики № 1 приватного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат», був смертельно травмований електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв`язку дільниці з обслуговування промислово-технологічного зв`язку фабрик відділу промислових сервісів «ПівнГЗК» приватного акціонерне товариства «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_2 .
Комісія, утворена наказом від 26.09.2018 № 374-Р Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, зі змінами, внесеними наказами від 03.01.2019 № 2-Р, від 25.01.2019 № 18-Р, від 21.02.2019 № 58-Р, від 26.02.2019 № 66-Р та від 04.03.2019 № 77-Р провела з 26.09.2018 року до 18.03.2019 року спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком.
Відповідно до акту від 21.03.2019 № 1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом та акту від 21.03.2019 форми Н-5 спеціального розслідування нещасного випадку, затверджених 22.03.2019 тимчасово виконуючим обов`язки начальника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Катченко ОСОБА_3 , встановлено наступні причини настання нещасного випадку зі смертельним наслідком:
основна: (технічна), невідповідність проектним рішенням при будівництві будівлі РЗФ-1 ПРАТ «ПівнГЗК», а саме конструктивних елементів опору та кріплення стінового огородження будівлі ВКО ДФ-1 в осях 83-82 ряду А, від позн.+21,6м до позн.+24,0м (допущені порушення проектної документації та «Положения об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений»);
супутні: (організаційна), неповнота висновків і рекомендацій, виданих державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект», щодо технічного стану конструктивних елементів стінового огородження будівлі ВКО ДФ-1 в осях 83-82 ряду А, від позн.+21,6м до позн.+24,0м (не враховані рекомендації «Методичних рекомендацій з обстеження деяких частин будівель (споруд) та їх конструкцій» п. 8.3. таблиці 3 «Класифікаційні ознаки технічного стану огороджувальних конструкцій (навісних панелей)» при визначені категорії технічного стану конструктивних елементів стінового огородження будівлі ВКО ДФ-1 в осях 83-82 ряду А, від позн.+21,6м до позн.+24,0м, відсутня інформація про вузли кріплення стінового огородження (які є деталлю панелі) та їх технічний стан;
супутні: організаційна - недотримання посадовими особами вимог нормативних актів в частині технічної експлуатації і ремонту будівель і споруд (часткове недотримання вимог нормативних актів ПрАТ «ПівнГЗК»: посадових інструкцій, положень підприємства).
Осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, серед тих, які при будівництві будівлі РЗФ-1 порушили вимоги проекту будівництва будівлі, не встановлено за давністю часу, оскільки будівля збудована в 60-х роках XX сторіччя.
Через неповноту висновків і рекомендації, виданих ДП «ДПІ «Кривбаспроект» щодо технічного стану конструктивних елементів стінового огородження будівлі ВКО ДФ-1 в осях 83-82 ряду А, від позн.+21,6м до позн.+24,0м, в тому числі відсутність інформації про вузли кріплення стінового огородження (які є деталлю панелі) та їх технічний стан, та без урахування рекомендації п. 8.3. таблиці 3 «Класифікаційні ознаки технічного стану огороджувальних конструкцій (навісних панелей)» «Методичних рекомендацій з обстеження деяких частин будівель (споруд) та їх конструкцій», затверджених спільним наказом Держбуду та Держнаглядохоронпраці України від 27.11.1997 № 32/288, було визначено посадових осіб ДП «ДПІ «Кривбаспроект», які порушили вимоги законодавства про охорону праці, а саме:
- заступника начальника відділу промислових споруд Козир Ларису Іванівну, в незабезпеченні вимог нормативно-технічної документації, норм та правил охорони праці, не прийнятті участі в забезпечені планового авторського нагляду за будівництвом запроектованих об`єктів;
- головного фахівця відділу промислових споруд Азаренка Дмитра Васильовича, у не забезпеченні вимог нормативно-технічної документації, норм та правил охорони праці, не прийнятті участі в забезпечені планового авторського нагляду за будівництвом запроектованих об`єктів;
- інженера-проектувальника І категорії ОСОБА_4 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- архітектора І категорії ОСОБА_5 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- інженера-проектувальника І категорії ОСОБА_6 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- інженера-проектувальника II категорії ОСОБА_7 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- інженера-проектувальника II категорії ОСОБА_8 , у не забезпеченні невідповідності розроблення проектних рішень нормативним документам з проектування і будівництва;
- нормоконтролера ОСОБА_9 .
Також, було визнано винним провідного інженера відділу технічного нагляду управління комбінату ПАТ «ПівнГЗК», у 2012-2014 роках, ОСОБА_10 , у не забезпеченні проміжної та остаточної прийомки виконаних підрядними організаціями робіт з обстежень та паспортизації будівель (споруд).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми  Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року №1105-XIV, норми Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений постановою КМУ №1232 від  30.11.2011 року. 
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Підставою виникнення спірних правовідносин між позивачем та відповідачем, є незгода позивача з висновками, складеними за результатами первинного розслідування нещасного випадку. 
Слід зазначити, що процедуру проведення розслідування нещасних випадків, що сталися з працівниками на виробництві визначає Порядок розслідування та ведення обліку нещасних випадків професійних захворювань і аварій на виробництві, що затверджений     постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232 (далі – Порядок №1232 від 30.11.2011).
Вказаний Порядок №1232 від 30.11.2011 був чинний на час виникнення спірних правовідносин, та втратив чинність 01.07.2019.
В силу пункту 47 Порядку №1232 від 30.11.2011 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.
Отже вказаним порядком передбачена процедура складання актів за формою Н-5 і Н-1 у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом.
При цьому, пунктом 54 Порядку №1232 від 30.11.2011 визначено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об`єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.
Таким чином, нормами Порядку №1232 від 30.11.2011 передбачена можливість призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі. 
Водночас, вказана норма встановлює перелік осіб, які мають право оскаржити або не погодитися з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку це такі особи як:
- роботодавець, 
- представник робочого органу Фонду, 
- представник профспілки, потерпілого або члена його сім`ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси.
Отже вказаною нормою визначено чіткий перелік осіб, які мають право ініціювати питання оскарження або не погодження з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказана норма не зазначає про будь-яких інших заінтересованих осіб.
Водночас, пункт 54 Порядку №1232 від 30.11.2011 вказує на право, а не на обов`язок Держпраці призначити призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі.
Позивач у справі, Державне підприємство "ДПІ "Кривбаспроект", не належить до осіб, які можуть подати скаргу або висловити незгоду з висновками Комісії, що визначені пунктом 54 Порядку №1232 від 30.11.2011.
Натомість позивач, Державне підприємство "ДПІ "Кривбаспроект", є заінтересованою особою у цих правовідносинах, та пояснює свою позицію необхідності повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі тим, що відповідачем визнано позивача таким, що порушив вимоги охорони праці, які спричинили настання нещасного випадку, однак позивач з цим не погоджується. 
Зокрема, Державне підприємство "ДПІ "Кривбаспроект" не згодне з висновками спеціальної комісії з розслідування нещасного випадку від 21.09.2019 року в частині неповноти висновків і рекомендацій, виданих Державним підприємством "ДПІ "Кривбаспроект" щодо технічного стану конструкторських елементів стінового огородження будівлі ВКО ДФ-1 в осях 83-82 ряду А, від позн.+21,6м до позн.+24,0м, в тому числі відсутність інформації про вузли кріплення стінового огородження (які є деталлю панелі) та їх технічний стан, а також невиконання посадових обов`язків працівниками ДП "ДПІ "Кривбаспроект", оскільки вважає, що зазначене не може бути причинами настання нещасного випадку.
Матеріалами справи підтверджується, що між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) укладено договір на проведення науково-технічних і проектно-вишукувальних робіт № 2042/11059/748 від 13.03.2011 (а.с. 33-35 т. 1).  
Відповідно до п.п. 1.1. цього договору Виконавець приймає на себе виконання проектно-вишукувальних (науково-технічних) робіт по темі (КВЕД 74.20.1): «обстеження, паспортизація будівель і споруд, розробка робочої документації на ремонтно-відновлювальні роботи». 
Так, в силу договору № 2042/11059/748 від 13.03.2011 Державним підприємством "ДПІ "Кривбаспроект" виконано обстеження будівель і споруд ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з розробкою робочої документації на посилення або зміну конструкцій ІІІ і ІV категорії технічного стану, виявлених в ході обстежувальних робіт. 
Обстеження будівельних конструкцій РЗФ-1 виконувалося у 2013 році.
Позивач зазначає, що фахівцями Державного підприємство "ДПІ "Кривбаспроект" були надані чіткі рекомендації щодо підтримки експлуатаційної придатності металевих конструкцій, у тому числі металевих конструкцій вузлів кріплення, які повинні були забезпечувати подальшу безпечну та безаварійну експлуатацію конструкцій. Однак, заходи моніторингу та безпеки, періодичність планових обстежень технічного стану конструкцій, з визначенням динаміки розвитку дефектів і пошкоджень конструкцій та формуванням актуальних рекомендацій по відновленню експлуатаційної придатності, з періодичністю згідно паспорту технічного стану об`єкту – 3 роки – не було виконане ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат".
Позивач також зазначає, що своєчасне усунення дефектів конструкцій у визначені Державним підприємством "ДПІ "Кривбаспроект" терміни, гарантували б подальшу безпечну експлуатацію конструкцій. 
Позивач посилається на те, що на прохання замовника (ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат") щодо перенесення термінів ремонтних робіт по конструкціях, фахівцями Державного підприємство "ДПІ "Кривбаспроект" були надані відповіді (від 06.012015 року № 019-09; від 01.04.2015 № 027-675) про неможливість їх перенесень у зв`язку з експлуатацією конструкцій в середньо агресивному середовищі і можливістю їх обвалення. 
Дійсно, матеріали справи містять листи від 06.01.2015 року № 019-09; від 01.04.2015 № 027-675, що направлені Державним підприємством "ДПІ "Кривбаспроект" - директору по капітальному будівництву і капітальному ремонту ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" ОСОБА_11 , в яких зазначено, що Державне підприємство "ДПІ "Кривбаспроект" не може гарантувати безпечну та безаварійну експлуатацію  конструкцій у запропоновані ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" строки, посилається на необхідність повторного обслідування будівельних конструкцій (а.с. 55, 56 т. 1).
Однак, відповідне дослідження/розслідування, про яке зазначає позивач, має бути проведено відповідним уповноваженим  на те органом, що безпосередньо і було зроблено ГУ Держпраці. При цьому, в разі не дотримання цим органом відповідних процедур, таке дослідження/розслідування може бути скасовано судом.
Водночас, матеріали справи не містять порушень, допущених ГУ Держпраці в ході проведення спеціального розслідування нещасного випадку. 
При цьому, Комісією в Акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку від 21.03.2019 визнано окремих посадових осіб ДП "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" такими, що порушили вимоги законодавства про охорону праці, що виразилось у неприйнятті участі в забезпеченні планового авторського нагляду за будівництвом запроектованих об`єктів (а.с. 17-26 т. 1). 
Згідно пункту 36 Порядку №1232 від 30.11.2011 нещасний випадок зі смертельним наслідком підлягає спеціальному розслідуванню. 
Пунктами 38, 41 Порядку №1232 від 30.11.2011 передбачено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. 
В силу вимог пункту 54 Порядку №1232 від 30.11.2011, який вказує на чіткий перелік осіб, що можуть подати скаргу або висловити незгоду з висновками Комісії, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає порушень з боку Держпраці щодо не проведення повторного розслідування, оскільки Держпраці має право, а не обов`язок призначати повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, а також позивач не належить до осіб, яким надано право подати скаргу або висловити незгоду з висновками Комісії.
Отже позивач, шляхом подачі позову до суду, не маючи повноважень на подачу скарги або висловлення незгоди з висновками Комісії, просить суд зобов`язати відповідача вчинити дію, яку в силу пункту 54 Порядку №1232 від 30.11.2011 відповідач не має обов`язку вчинити, а має право таку дію вчинити при зверненні визначеного кола осіб.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив зазначену норму  (пункту 54 Порядку №1232 від 30.11.2011), та припустився помилкового висновку про задоволення позовних вимог.
Так, суд першої інстанції послався на ч. 1 ст. 5 КАС України, згідно якої кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішення, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. 
Водночас право звернення до суду не дає беззаперечних підстав для задоволення позову.
Матеріалами справи підтверджується, що 13.03.2011 між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (Замовник) укладено договір на проведення науково-технічних і проектно-вишукувальних робіт № 2042/11059.  
Відповідно до п.п. 1.1. означеного договору Виконавець приймає на себе виконання проектно-вишукувальних (науково-технічних) робіт по темі (КВЕД 74.20.1): «обстеження, паспортизація будівель і споруд, розробка робочої документації на ремонтно-відновлювальні роботи».
Водночас, дослідження умов зазначеного договору не є предметом цього спору.
Предметом дослідження даного спору є можливість зобов`язання Держпраці призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, при цьому, компетенція щодо призначення  повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку визначається саме за Держпраці, при цьому це право а не обов`язок  Держпраці, водночас, подати скаргу або висловити незгоду з висновками Комісії може визначене коло осіб, до яких позивач не відноситься.
Матеріалами справи підтверджується, що 21.09.2018 під час виконання трудових обов`язків у зв`язку із обваленням стінової панелі СП 987-2 в осях 83-82 ряду А бункерного прольоту ВКО РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК,» був смертельно травмований ОСОБА_2 - працівник ПрАТ «ФАРЛЕП-ІНВЕСТ».
У зв`язку із зазначеним, наказом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 374-Р ГУ від 26.09.2018 року - утворена комісія для проведення спеціального розслідування вказаного нещасного випадку, згідно з Порядком №1232 від 30.11.2011 (а.с. 176 т. 1).
За результатами розслідування був складений акт за формою Н-5 від 21.03.2019 року (а.с. 187-206 т. 1) та акт за формою Н-1 від 22.03.2019 року (а.с. 207-222 т. 1), що відповідає вимогам Порядку №1232 від 30.11.2011року.
Акти за формою Н-5 від 21.03.2019 року та за формою Н-1 від 22.03.2019 року підписані головою і всіма членами спеціальної комісії, без викладення окремих думок, що свідчить про те, що всі члени комісії повністю погоджуються із висновками розслідування, викладеними в Актах.
Статтею 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року № 1105-ХІУ визначено, що нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових зв`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 року № 12694-XII роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що підтверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання, аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.
Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах на момент нещасного випадку, що стався, визначав Порядок ведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою КМУ від 30.11.2011 р. № 1232.
Відповідно до п. 7 Порядку № 1232 від 30.11.2011 р. розслідування проводиться у разі з виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема від ржання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання і гострого професійного та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення, а також настання смерті працівника під час виконання ним трудових (посадових) обов`язків.
В силу п. 10 Порядку №1232 від 30.11.2011 р. роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 37 цього Порядку), зобов`язаний протягом доби утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Роботодавець зобов`язаний створити належні умови для роботи комісії (забезпечити приміщенням, засобами зв`язку, оргтехнікою, автотранспортом, канцелярським приладдям), компенсувати витрати, пов`язані з її діяльністю, а також залучених до роботи експертів, інших спеціалістів та сприяти роботі комісії з метою своєчасного і об`єктивного проведення розслідування нещасного випадку.
У відповідності до вимог п. 11 вказаного Порядку №1232 від 30.11.2011 р. до складу комісії входять:
- керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії), 
- представник Фонду за місцезнаходженням підприємства, 
- представник первинної профспілки (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці), 
- представник підприємства, інші особи. 
До складу комісії не може входити безпосередній керівник робіт.
Пунктом 14 Порядку №1232 від 30.11.2011 р. передбачено, що комісія зобов`язана протягом трьох робочих днів з моменту її утворення, зокрема:
-          обстежити місце настання нещасного випадку, одержати письмові пояснення потерпілого, якщо це можливо, опитати осіб - свідків нещасного випадку та причетних до нього осіб;
-          визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
-          з`ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;
-          визначити, пов`язаний чи не пов`язаний нещасний випадок з виробництвом;
-          установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;
-          скласти у п`яти примірниках акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 (далі - акт за формою Н-5) згідно з додатком 3 та акт про нещасний випадок, пов`язаний : виробництвом, за формою Н-1 (далі - акт за формою Н-1) згідно з додатком 4 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний з виробництвом) і передати їх роботодавцеві для затвердження.
Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, лісу викладає письмово і додає до акта за формою Н-5 як його невід`ємну частину.
Отже, для проведення розслідування нещасних випадків та професійних захворювань законодавством передбачено створення спеціального тимчасово діючого колегіального органу, з визначенням його якісного та кількісного складу, завдань та повноважень.
Враховуючи зазначене, наказом №374-Р Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області була утворена комісія у складі: 
- голови Куленок ОСОБА_12 . ОСОБА_13 . - головного державного інспектора відділу нагляду в гірничодобувній промисловості Криворізького гірничопромислового управління Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області; 
- членів Галкіної Т.І. - начальника відділу страхових експертів з охорони праці - страхового експерта з охорони праці Криворізького відділення управління дирекції Фонду . пального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_14 - заступника начальника управління праці та соціального страхування України в Дніпропетровській області, ОСОБА_15 - інженера з охорони праці ПРАТ «Фарлеп-Інвест», ОСОБА_16 - начальника відділу промислової безпеки «ПРАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_17 - заступника голови первинної організації профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України Північний гірничо-збагачувальний комбінат, Кострова І.В. - технічного інспектора праці Криворізького міського комітету профспілки працівників металургійної і гірничодобувної промисловості України.
Матеріалами справи підтверджується, що на підставі результатів розслідування, проведеного даною комісією, було складено акт форми Н-1 №1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, затверджений т.в.о.-начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Катченком В.Є. 22.03.2019 та 21.03.2019 складено акт форми Н-5 проведення спеціального розслідування нещасного випадку, затверджений т.в.о. начальника ГУ Держпраці у Дніпропетровській області Катченком В.Є.
При цьому, порушень Держпраці в ході розслідування нещасного висновку, матеріали справи не містять. Оскільки спеціальне розслідування відповідачем проведено з дотриманням встановленої процедури, то висновки відповідача мають документальне підтвердження.  Достатніх та обґрунтованих підстав, які б слугували приводом для повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, матеріали справи не містять. 
Водночас, незгода позивача з результатами розслідування та оцінкою/трактуванням фактичних обставин щодо нещасного випаду, не може доводити неправомірність відмови керівника Держпраці провести повторне розслідування, як того просить позивач.
Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги практику Верховного Суду щодо повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, в якому зазначені аналогічні обґрунтування. 
Так, в постанові Верховного Суду  від 13.05.2020 року у справі №814/1514/17 викладена правова позиція, згідно якої, призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку є правом (а не обов`язком) керівника Держпраці або його територіального органу.
Постанова Верховного Суду  від 13.05.2020 року у справі №814/1514/17 набрала законної сили та оскарженню не підлягає. 
Згідно із частини 5 ст.242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для не застосування зазначеної норми.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
При подачі апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" сплатило судовий збір в розмірі 2 881,50грн., що підтверджується платіжним дорученням №4500000357 від 8 січня 2020 року (а.с. 6 т. 3).
Судові витрати Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн.) підлягають розподілу шляхом стягнення з Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат". 
Керуючись 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" – задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019 – скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. 
Стягнути з Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" на користь Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 2881,50 грн. (платіжне доручення №4500000357 від 8 січня 2020 року).
Постанова набирає законної сили 17.06.2020 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу п.2 ч.5 ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Строки касаційного оскарження, з урахуванням п. 3 Розділу IV «Прикінцеві Положення» КАС України в редакції Закону № 540-IX від 30.03.2020, продовжуються на строк дії карантину.
Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.06.2020.
В повному обсязі постанова виготовлена 25.06.2020.

   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова