ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2004/20 Справа № 2-277/11 	  	Головуючий у першій інстанції: Васіна Л.А. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2020 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3  до Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк", приватного підприємства "Ван-Пур",  ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу, - 

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року №2-277/11 позовні вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі та стягнуто на користь позивача з відповідачів заборгованості за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу прав вимог від 20 травня 2013 року, договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09 листопада 2018 року права нового кредитора за вищевказаним кредитним договором в кінцевому рахунку набув заявник. Тому, уточнивши свої вимоги, ТОВ "Вердикт Капітал" просило замінити вибулого первісного стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" у справі №2-277/2011 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/36/07-А (а.с.146-150 т.1, 13-17, 22-26 т.2). 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено, замінено стягувача з ПАТ «Кредитпромбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі, виданому 24 березня 2011 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на примусове виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року по цивільній справі №2-277/2011 за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», ПП «Ван-Пур», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали від 24 жовтня 2019 року. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року в сумі 38311,76 доларів США, що еквівалентно 295000,55 грн., з яких: 36000,00 доларів США, що еквівалентно 277200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 2311,76 доларів США, що еквівалентно 17800,55 грн. - заборгованість по процентам, а також 1446,87 грн. - пеня по простроченій заборгованості за кредитом, 1034,76 грн. - пеня по простроченій заборгованості по процентах, а всього стягнуто 297482,18 грн. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 солідарно на користь ВАТ «Кредитпромбанк» судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 1730,00 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ВАТ «Кредитпромбанк», ПП «Ван-Пур», ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору застави та договору купівлі-продажу відмовлено повністю (а.с.128-132 т.1). 
Після набрання вищевказаним рішенням суду законної сили, Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 24 березня 2011 року було видано виконавчий лист №2-277/2011, в якому стягувачем зазначено ВАТ «Кредитпромбанк», а боржниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с.136-137 т.1). 
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2013 року задоволено заяву Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровської області та видано дублікат вказаного вище виконавчого листа №2-277/2011 про стягнення заборгованості на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с.143-144 т.1).
20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», яке є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк» (продавець), та ПАТ «Дельтабанк» (покупець) укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за умовами якого продавець погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну (а.с. 158-163 т.1). 
Розділом 1 "Визначення термінів та тлумачення" надано визначення Акту приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого це письмовий акт, який укладається між сторонами та яким документально оформлюється фактична передача прав вимоги від продавця до покупця. 
Термін "Дата відступлення" означає дату підписання Акту приймання-передачі прав вимоги. 
Термін "Кредитний договір" означає кожний договір про надання кредиту у будь-якій формі між позичальником та продавцем у якості кредитора, зазначений у Додатку 1 (Перелік договорів та купівельна ціна за Права вимоги), разом з усіма доповненнями, додатковими договорами та додатками до нього (якщо такі є). 
Згідно пункту 2.3 зазначеного вище договору купівлі-продажу прав вимоги, права вимоги переходять від продавця до покупця (відступлення), та обов`язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги (а.с. 160 т.1). 
За положеннями підпункту (с) пункту 5.1 та підпункту (с) пункту 5.2 зазначеного вище договору купівлі-продажу прав вимоги, продавець запевняє та гарантує покупцю станом на дату підписання, зокрема, що його представник був належним чином уповноважений підписати цей договір та акт приймання-передачі прав вимоги від імені продавця; покупець запевняє та гарантує продавцю станом на дату підписання, зокрема, що його представник був належним чином уповноважений підписати цей договір та акт приймання-передачі прав вимоги від імені покупця. 
Пунктом 7.9 договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року погоджено, що сторони домовились, що покупець має право здійснювати наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі.
Копій зазначених вище Акту приймання-передачі прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, що укладався між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк», та Додатку №1 "Перелік договорів та купівельна ціна за Права вимоги" до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк» - заявником не надано.  
Також встановлено, що 09 листопада 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Вердикт Капітал» (покупець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому (а.с. 164-167 т.1). Згідно витягу з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року, під порядковим номером 283 вказаний кредитний договір №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року (а.с. 151 т.1). 
Відповідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. 
Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.
Підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника. 
Згідно ч.ч. 1, 2, 5 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Колегія наголошує, що ні місцевому, ні апеляційному судам заявником не надано копій вищевказаних Акту приймання-передачі прав вимоги за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, що укладався між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк», та Додатку №1 "Перелік договорів та купівельна ціна за Права вимоги" до договору купівлі-продажу прав вимоги від 20 травня 2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельтабанк». 
Будь-яких письмових доказів про відступлення ПАТ (ВАТ) «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельтабанк» прав вимоги за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 , суду не надано, клопотань про витребування таких доказів судом - не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання. 

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справу доказам, у їх сукупності; встановивши ненадання заявником належним та допустимих доказів підтвердження факту переходу прав вимоги за кредитним договором №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_5 , від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельтабанк», - колегія приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення у даній справі. 
Посилання заявника на наявність в Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018 року, який був укладений між ПАТ «Дельта Банк» (продавець) та ТОВ «Вердикт Капітал» (покупець), інформації про кредитний договір №38/36/07-А від 22 жовтня 2007 року - не спростовує наведених вище висновків апеляційного суду, оскільки не доведено факту набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за вищевказаним кредитним договором на час відчуження такого права на користь заявника ТОВ «Вердикт Капітал». 
На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, у повному обсязі фактичні обставини не встановив, та дійшов помилкового висновку про доведеність факту відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельтабанк»; такий висновок ґрунтується на припущеннях, оскільки не підтверджений доказами, що відповідають положенням ст.ст. 77 - 80 ЦПК України. 
Отже, колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року відмовити. 
Необхідно зауважити, що ТОВ "Вердикт Капітал" не позбавлений можливості на звернення до суду з іншою заявою про заміну сторони виконавчого провадження, за іншого обґрунтування. 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  - задовольнити. 
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2019 року- скасувати. 
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2011 року - відмовити. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді