ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" червня 2020 р.           Справа№ 910/17317/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Козир Т.П.
суддів:            Куксова В.В. 
          Кравчука Г.А. 
 
 при секретарі Вага В.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Книш О.М.,  Калінський С.В. наказ від 17.03.2020;
від відповідача: Корж М.П. ордер від 18.05.2020;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
на рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2019  (повний текст складено 12.08.2019)
у справі №910/17317/18 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" 
про  стягнення  15 973 966, 96 грн,

УСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - позивач) звернулась у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (далі - відповідач) про стягнення 15 973 966,96 грн, у тому числі: 961 775,36 грн пені за порушення зобов`язань за договором №22-К від 09.08.2017 року, 14 414 309,00 грн 00 коп. пені за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором №22-К від 09.08.2017 року, 431 804,10 грн пені  за порушення зобов`язань за договором №36-К від 12.12.2017 року та 166 078,50 грн штрафу за договором №36-К від 12.12.2017 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови договорів, предметом яких було завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП.
Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що несвоєчасне отримання позивачем дозволу на виконання робіт на об`єкті та неодноразове коригування проектно-кошторисної документації, до розробки якої відповідач не має відношення, обумовило неможливість проведення будівельних робіт у встановлені строки, отже, у даному випадку наявне прострочення позивача і відсутня вина відповідача, тому відсутні підстави для застосування передбачених договорами штрафних санкцій.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року у позові відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким  задовольнити позов.
Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки дозвіл на виконання будівельних робіт відповідачу було надано 16.09.2017, у зв`язку із чим сторонами було скориговано календарний графік виконання робіт і відповідач взяв на себе зобов`язання виконати всі роботи у строк до 25.12.2017; якість наданої відповідачу проектно-кошторисної документації підтверджена відповідними експертними висновками, а процес коригування робочого проекту не міг призвести до зупинки виконання робіт; відповідач був своєчасно забезпечений проектно-кошторисною документацією; строк виконання робіт є істотною умовою договорів і не може бути змінений.
Відповідно до ст. 216 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 травня до 11 червня 2020 року.
09 червня 2020 року позивач подав письмові пояснення, у яких вказав, що відповідач у період з 16 вересня 2017 року до 15 грудня 2017 року не висував зауважень щодо проектно-кошторисної документації і лише після отримання 15.12.2017 претензії позивача став направляти листи із зауваженнями щодо необхідності виконання додаткових робіт і їх включення до проектно-кошторисної документації. Також просив долучити до матеріалів справи копії локальних кошторисів.  Обґрунтовуючи причини неподання локальних кошторисів суду першої інстанції, позивач послався на те, що вони були вилучені в якості речових доказів у кримінальній справі (копія протоколу обшуку додавалась до позову), знаходились на експертизі і знадобився значний час для їх отримання. 
Відповідно до ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України   (далі - ГПК України) докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на зазначені приписи ГПК України, апеляційним господарським судом визнаються поважними причини неможливості подання вказаних доказів суду першої інстанції, даний випадок можна визнати винятковим, тому вказані докази приймаються судом.
Представники позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 18 липня 2017 року наказом Державної установи "Управління з питань забезпечення діяльності та розвитку державної кримінально-виконавчої служби України" (наразі перейменована на - Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України") №УЗДР01-20/ОД було затверджено проектно-кошторисну документацію на реконструкцію режимного корпусу №1 Полтавського слідчого ізолятору в м.Полтаві (том 1 а.с.271).
Проектно-кошторисна документація у її кошторисній частині пройшла експертизу, що підтверджується експертним звітом від 30.05.2017 (том 1 а.с.274).
09 серпня 2017 року між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України", як замовником, та  Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ", як підрядником, був укладений договір №22-К на виконання робіт (далі - договір №22), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти виконати наступні роботи по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція) (том 1 а.с.30-40). 
Роботи, які зазначено в абзаці першому пункту 1.1 цього договору, мають бути виконані підрядником відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною цього договору).
Відповідно до п. 2.1 договору №22, ціна цього договору є твердою і становить 7 919 950,00 грн., у тому числі ПДВ - 1   319   991, 67 грн. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Ціна договору включає в себе у тому числі, але не виключно, вартість обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспортування, тощо, вартість підготовчих та супутніх робіт, інші витрати підрядника, які визначені в кошторисній документації, та не може бути змінена до виконання сторонами своїх зобов`язань за винятком зменшення ціни договору в порядку, визначеному Законом України "Про публічні закупівлі".
Згідно п. 3.5 договору №22, оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 10-ти календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін тарифів.
У відповідності до п. 4.4 договору №22 підрядник зобов`язаний виконати роботи, що є предметом цього договору, на умовах та в строки, встановлені цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації.
Строки виконання робіт: до 25.12.2017 року. Місце виконання робіт: місто Полтава (п. 5.2. договору №22).
Пунктом 6.1 договору №22 передбачено, що підрядник виконує роботи у відповідності до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил та оформляє всю виконавчу документацію для введення об`єкта в експлуатацію.
За умовами п. 7.1 договору №22, зміна проектних рішень, заміна матеріалів, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише за умови письмового дозволу замовника та погодження з проектною організацією.
Відповідно до п. 10.2 договору №22, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Згідно п.10.6 договору №22, за невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад підрядник зобов`язаний сплатити пеню замовнику у розмірі 1% вартості робіт за договором за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобов`язання. Розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання підряднику за договором підряду.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 14.1. договору №22).
Додатком №1до договору №22 є договірна ціна (том 1 а.с.41-42).
Додатком № 2 до договору №22 сторони погодили календарний графік виконання робіт по об`єкту: Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) (том 1 а.с.43).
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Державна установа "Полтавська установа виконання покарань (№23)", реконструкція режимного корпусу у якій є предметом договору,  є правонаступником Полтавського слідчого ізолятору в м. Полтаві.
Отже, проектно-кошторисна документація, затверджена вищевказаним наказом позивача від 18.07.2017 №УЗДР01-20/ОД, є невід`ємною частиною договору №22.
Платіжним дорученням №786 від 11.08.2017 позивач сплатив відповідачу аванс у розмірі 30% від обсягу будівельних у сумі 2 375 985 грн (том 1 а.с.53).
Листом від 15.09.2017 за вих.№312 відповідач повідомив позивачу, що не може приступити до виконання робіт у зв`язку із ненаданням замовником дозволу на виконання будівельних робіт. Також вказав на окремі зауваження до редакції проектно-кошторисної документації (том 1 а.с.333).
15 вересня 2017  Державна архітектурно-будівельна інспекція у Полтавській області видала позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт №ПТ112172581126 і згідно пояснень сторін відповідачу цей дозвіл був переданий 16 вересня 2017 року (том 1 а.с.331-332).
17 жовтня 2017 сторони, у зв`язку із пропозиціями представника авторського нагляду, викладених у листах від 03.10.2017, щодо необхідності поліпшення виконання робіт, уклали Додаткову угоду №1, якою виклали у новій редакції Додаток №1 до договору №22 - Договірна ціна. Інші умови договору  залишено без змін (том 1 а.с.44-47).
Наказом позивача від 30.10.2017 №33ОД/17 було затверджено проектно-кошторисну документацію на реконструкцію режимного корпусу №1 державної установи "Полтавська установа виконання покарань (№23)" та визнано таким, що втратив чинність, наказ від 18.07.2017 №УЗДР01-20/ОД (том 1 а.с.272).
Проектно-кошторисна документація у її проектній частині пройшла експертизу, що підтверджується експертним звітом від 03.10.2017 (том 1 а.с.275-278).
14 листопада 2017 року сторони, у зв`язку з тим, що у звіті за результатами проведеного ТХВТ "ЕСТЕТ" технічного обстеження об`єкта незавершеного будівництва від 18.09.2017 № 12/3-17 визначено необхідність поліпшення виконання робіт на об`єкті, уклали Додаткову угоду №2, якою виклали у новій редакції Додаток №1 до договору №22 - Договірна ціна. Викладено додаток №2 до договору у редакції, що додається.  Інші умови договору  залишене без змін (том 1 а.с.48-51).
Відповідно до умов Додаткової угоди №2  складено новий календарний графік виконання робіт, згідно якого всі роботи повинні бути завершені до 25 грудня 2017 року (том 1 а.с.52).
У листопаді 2017 року позивач, на виконання умов договору, здійснив наступні платежі відповідачу - 15.07.2017 - 804136,98 грн, 27.11.2017 - 188466,43 грн, 27.11.2017 - 168065,48 грн, 27.11.2017 - 17718,97 грн, 27.11.2017 - 17718,97 грн, 27.11.2017 - 80297,63 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень (том 1 а.с.54-59).
Відповідач у період з вересня 2017 року по грудень 2017 року виконав будівельні роботи за договором на суму  2 635 476,81 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 від 09.10.2017, № 2 за вересень 2017 від 09.10.2017, № 3 за вересень 2017 від 09.10.2017, № 4 за вересень 2017 від 09.10.2017, № 5 за вересень 2017 від 09.10.2017, за жовтень 2017 від 14.11.2017 (6 шт.), № 3-1 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 3-2 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 3-3 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 3-4 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 3-5 за листопад 2017 від 24.11.2017, № 6/1 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/2 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/3 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/4 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/5 за грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 6/6 грудень-2 2017 від 26.12.2017, № 7/1 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/2 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/3 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/4 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/5 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 7/6 за грудень-3 2017 від 26.12.2017, № 1/1 за грудень 2017 від 22.12.2017, № Ѕ за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/3 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/4 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/5 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/6 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/7 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/8 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/9 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/10 за грудень 2017 від 22.12.2017, № 1/11 за грудень 2017 від 22.12.2017, а також довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2017, за жовтень 2017, за листопад 2017, за грудень 2017, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін (том 1 а.с.60-232, том 2 а.с.23-31).
Таким чином, за доводами позивача, на виконання умов договору №22 ним було сплачено грошові кошти в загальній сумі 3 652 389,46 грн, договірна ціна становить 7 919 950, 00 грн., відповідачем виконані роботи на загальну суму 2 635 476,81 грн., а загальна вартість невиконаних відповідачем робіт за договором №22 становить 5 284 473,19 грн., що також підтверджується двостороннім актом звірки взаємних розрахунків станом на 28.12.2017 (том 1 а.с.264).
У зв`язку з  необхідністю проведення додаткових робіт (до робіт, що є предметом договору № 22-К), які не були зазначені у проектно-кошторисній документації і які неможливо було передбачити на етапі проектування між позивачем, як замовником, та відповідачем, як підрядником, 12 грудня 2017 року був укладений Договір №36-К на виконання робіт (далі - договір №36) відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами та за власні кошти виконати наступні додаткові роботи до робіт, що є предметом договору від 09.08.2017 №22-К,  роботи по об`єкту: ДСТУ Б.Д.1.1.-1:2013 Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№ 23) (код ДК 021-2015-45454000-4 Реконструкція) (том 1 а.с.233-243).
Роботи, щодо яких зазначено в абз. 1 пункту 1.1 цього договору мають бути виконані підрядником відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною цього договору).
Відповідно до п. 2.1 договору №36, ціна цього договору є твердою і становить 3 422 555, 00 грн, у тому числі ПДВ - 570   425, 83 грн. Договірна ціна робіт визначається на основі кошторису, що є невід`ємною частиною договору. Ціна договору включає в себе в тому числі, але не виключно, вартість обладнання, матеріалів, інструментів, витрати на їх доставку, транспортування, тощо, вартість підготовчих та супутніх робіт, інші витрати підрядника, які визначені в кошторисній документації та не може бути змінена до виконання сторонами своїх зобов`язань, за винятком зменшення цін договору в порядку визначеному Законом України "Про публічні закупівлі".
Згідно п. 2.5 договору №36, оплата виконаних робіт проводиться після виконання робіт за договором протягом 10-календарних днів з моменту підписання форми КБ-3 та форми КБ-2В, що обраховуються виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів.
Пунктом 3.3 договору передбачено, що підрядник зобов`язаний, зокрема, виконати роботи, що є предметом цього договору, на умовах та в строки, встановлені цим договором відповідно до проектно-кошторисної документації.
Роботи, що є предметом цього договору, виконуються до 25.12.2017 року (п. 4.1 договору).
За умовам п. 4.7 договору, підписанням цього договору та в порядку згідно ч. 2 ст. 631 ЦК України сторони підтверджують, що його дія розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами до моменту його підписання, а саме, з 22.11.2017 року - після проведення переговорної процедури.
Відповідно до п. 5.1 договору, підрядник виконує роботи у відповідності до умов цього договору, проектно-кошторисної документації, державних будівельних норм, стандартів і правил та оформлює всю виконавчу документацію для введення об`єктів в експлуатацію.
Згідно п. 6.1 договору, зміна проектних рішень, заміна матеріалів, виконання додаткових робіт за ініціативою підрядника дозволяється лише при умові письмового дозволу замовника та умові погодження з проектною організацією.
Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2017, але втрачає свою дію не раніше виконання робіт підрядником та проведення остаточних взаєморозрахунків (п. 13.1 договору).
Додатком №1 до договору №36 є Договірна ціна (том 1 а.с.244-245).
Відповідач частково виконав роботи із  Завершення реконструкції режимного корпусу для тримання засуджених до довічного позбавлення волі у Полтавській УВП (№23) згідно договору  № 36 на суму 1 050 005,03  грн, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень-2 2017 від 26.12.2017 № 1 за грудень 2017 від 22.12.2017 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2017 від 22.12.2017, які підписані представниками сторін та скріплені печатками сторін (том 1 а.с.246-262).
Позивачем було сплачено відповідачу за виконані по договору №36 роботи грошові кошти у сумі 1 050 005,03 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2017 (том 1 а.с.263).
Таким чином, за доводами позивача, на виконання умов договору №25 ним було сплачено грошові кошти в загальній сумі 1 050 005,03 грн, договірна ціна становить 3 422 555,00 грн, відповідачем виконані роботи на загальну суму 1 050 005,03 грн, а загальна вартість невиконаних відповідачем робіт за договором №36 становить 2  372  549,97 грн.
Авторський нагляд за реконструкцією здійснювався ТХВТ ТОВ "ЕСТЕТ", що підтверджується Журналом авторського нагляду за будівництвом (том 2 а.са.55-67).
14 грудня 2017 року позивач направив відповідачу претензію №849, у якій вказав на суттєве відставання від графіку робіт, оскільки станом на 11.12.2017 обсяг виконаних робіт повинен складати 6.6 млн.грн, фактично підрядником надано актів лише на суму 3.7 млн.грн., тому просив перерахувати пеню у сумі 237598,50 грн (том 1 ас.282-283). 
Листом від 15.12.2017 №376/с відповідач повідомив позивачу, що роботи за договором №22 виконуються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації та просив скликати 19.12.2017 нараду  для вирішення питань фінансування об`єкту, забезпечення замовником проектно-кошторисної документації, прийняття рішення щодо можливості застосування інших розцінок, улаштування зовнішньої каналізації, перенесення термінів виконання окремих видів робіт (том 1 а.с.334).
Листом від 20.12.2017 №367/1 відповідач повідомив позивача, що роботи за договором №22 виконуються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, однак велика кількість обставин не дозволила виконати роботи вчасно (погодні умови, незадовільний стан проектно-кошторисної документації, виявлення дефектів, проведення комплексної експертизи), тому просить зібрати нараду для вирішення питань щодо можливості продовження терміну виконання договору (том 1 а.с.335).
Листом від 20.12.2017 №368/1 відповідач повідомив позивача, що роботи за договором №36 виконуються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації,  більша частина робіт виконується у відкритих приміщеннях; у зв`язку із погіршенням погодних умов за вказівкою авторського нагляду роботи були припинені, також вказує на незадовільний стан проектно-кошторисної документації, тому наполягає на продовженні термінів виконання робіт до 30 березня 2018 року (том а.с.336).
Листом від 22.12.2017 №366/1 відповідач розглянув претензію позивача від 14.12.2017 та заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що він офіційно не отримував проектно-кошторисну документацію, а ті матеріали, які були залучені від акторів проекту, в більшій частині не відповідають дійсності та потребують доопрацювання майже в повному обсязі, крім того зазначає, що частина робіт не оплачена (том 1 а.с.337-338).
Листом від 22.12.2017 №369 відповідач повідомив позивача, що роботи за договором №36 виконуються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, і станом даний час роботи припиняються через закінчення терміну укладених договорів, тому просить скликати нараду (том 1 а.с.339).
Листом від 27.12.2017 №372 відповідач звернувся до позивача проханням укласти додаткову угоду на припинення дії договору №36 у зв`язку із несприятливими погодними умовами, неотримання авансу, відсутності проектних рішень (том 1 а.с.340).
Листом від 27.12.2017 №373 відповідач вказав позивачу, що у вересні-жовтні виконувались роботи, які не враховані у кошторисній документації по договору №22, але без яких неможливо було приступити до виконання робіт, тому просить не застосовувати штрафні санкції.
Листом від 17.01.2018 №395 відповідач звернувся до Міністра юстиції України та просив посприяти у вирішенні проблемних питань, які ставлять під загрозу реалізацію проекту (том 1 а.с.341).
06 лютого 2018 року позивач направив відповідачу претензію №175 по договору №175, у якій вказав на порушення умов договору №36 та просив сплатити пеню, нараховану згідно п.9.2 договору станом на 29.01.2018, у розмірі 80666,70 грн (том 1 а.с.283-284).
Також 06 лютого 2018 року позивач направив відповідачу претензію №176, у якій вказав на порушення умов договору №22 та просив сплатити пеню, нараховану згідно п.10.6 договору станом на 29.01.2018, у розмірі 2692783,00 грн. (том 1 а.с.285-286).
Відповідач отримав вказані претензії 08.06.2018, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення (том 1 а.с.283-284). 
Листом від 12.02.2018 №509 відповідач запропонував позивачу провести комісійну прийому (інвентаризацію) для підтвердження виконання обсягів робіт (том 1 а.с.342).
Листом від 12.02.2018 №510 відповідач розглянув претензії позивача від 06.02.2018 та відмовив у їх задоволенні, посилаючись на відсутність своєї вини у порушенні строків, оскільки проектно-кошторисна документація неодноразово підлягала коригуванню, а виконання робіт по обом договорам тісно пов`язане. До листа додані копії експертних звітів (том 1.а.с 343-371).  
У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив суд стягнути з відповідача: 961 775,36 грн пені за порушення зобов`язань за договором №22-К від 09.08.2017 року, 14 414 309,00 грн 00 коп. пені за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором №22-К від 09.08.2017 року, 431 804,10 грн пені  за порушення зобов`язань за договором №36-К від 12.12.2017 року та 166 078,50 грн штрафу за договором №36-К від 12.12.2017 року, згідно наданого розрахунку (том 1 а.с.291-294, 315-319). 
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на те, що несвоєчасне отримання позивачем дозволу на виконання робіт на об`єкті та неодноразове коригування проектно-кошторисної документації, до розробки якої відповідач не має відношення, обумовило неможливість проведення будівельних робіт у встановлені строки, отже, у даному випадку наявне прострочення позивача і відсутня вина відповідача, тому відсутні підстави для застосування передбачених договорами штрафних санкцій.
На підтвердження вказаних доводів відповідач посилався на вищенаведене листування у період з грудня 2017 року по лютий 2018 року, експертні звіти, заяву свідка - головного інженера ТОВ "ФБК "ЛУЧ" ОСОБА_1 (том 2 а.с.36-37) та Загальний журнал робіт (том 2 а.с.74-89).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що у даному випадку, саме внаслідок невиконання позивачем своїх зобов`язань за договором в частині забезпечення проектно-кошторисною документацією  по об`єкту, відбулося прострочення виконання робіт за договорами, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача штрафних санкцій.
Однак, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із цим висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Так, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.  Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є  договори та інші правочини.
Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі Договору №22-К на виконання робіт від 09.08.2017 та Договору №36-К від 12.12.2017,  які за правовою природою є господарськими договорами будівельного підряду.
Договори укладені належним чином, сторонами не надано доказів визнання їх недійсними, отже, в силу положень статті 629 ЦК України, вони є обов`язковими для сторін.
Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Предметом розгляду даної справи є матеріально-правові вимоги про стягнення штрафних санкцій, застосованих замовником внаслідок порушення підрядником умов договорів та строків виконання робіт.
Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, що визначає обсяг і зміст роботи та інші вимоги, які ставляться до робіт та кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частини 1, 2 статті 877 ЦК України).
У розумінні статей 875, 877 ЦК України основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.
Згідно із статтями 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 2 статті 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
За змістом частини 1 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до статті 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором
Частиною 1 статті 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Згідно з абзацом 3 частини 2 статті 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Частиною 2 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до пункту 10.2 договору №22, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення.
Згідно з пунктом 10.6 договору №22, за невиконання календарного графіку виконання робіт, порушення термінів виконання погоджених протокольних рішень робочих нарад підрядник зобов`язаний сплатити пеню замовнику у розмірі 1% вартості робіт за договором за кожний день прострочення терміну до дня повного виконання зобов`язання. Розмір пені обчислюється від загальної договірної ціни робіт, що доручена для виконання підряднику за договором підряду.
Позивачем, на підставі вказаних пунктів договору №22, нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 961 775,36 грн пені за порушення зобов`язань за договором та 14 414 309,00 грн 00 коп. пені за невиконання календарного графіку виконання робіт, з врахуванням обсягів та строків кожного з видів робіт та з обмеженням періоду нарахування шістьма місяцями (том 1 а.с. 315-319). Відповідач контррозрахунок пені не надав. Перевіривши розрахунок пені, з врахуванням наявних у матеріалах справи інших доказів, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що він є арифметично та методологічно вірним. 
У пункті 9.1 договору №36 сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючим законодавством України або цим договором. 
Позивачем, на підставі вказаного пункту договору №36 та частини 2 статті 231 ГК України,  нараховані та заявлені до стягнення з відповідача 431804,10грн пені  за порушення зобов`язань за договором та 166 078,50 грн штрафу, з врахуванням обсягів та строків кожного з видів робіт та з обмеженням періоду нарахування шістьма місяцями (том 1 а.с. 315-319). Відповідач контррозрахунок пені і штрафу не надав. Перевіривши розрахунок пені і штрафу, з врахуванням наявних у матеріалах справи інших доказів, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що він є арифметично та методологічно вірним.
Водночас, прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора (частина 4 статті 612 ЦК України).
Згідно із частиною 2 статті 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Статтею 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.
Відповідно до частини 3 статті 220 ГК України боржник не визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Відповідач як у суді першої інстанції, так і судовому засіданні суду апеляційної інстанції, зазначав про те, що відсутні підстави для стягнення з нього штрафних санкцій за несвоєчасно виконані роботи у зв`язку із тим, що відбулося прострочення кредитора, оскільки: позивачем не було надано відповідачу погоджену проектно-кошторисну документацію для виконання будівельних робіт; позивачем не своєчасно передано відповідачу дозвільні документи на виконання будівельних робіт; проектно-кошторисна документація підлягала чисельному коригуванню та була неякісною, що зумовлювало зупинку робіт. 
Зазначені обставини, за доводами відповідача, стали перешкодою для виконання робіт у строки, встановлені договорами, і суд першої інстанції погодився з вказаними доводами відповідача.
Проте, апеляційний господарський суд критично оцінює вказані доводи відповідача, оскільки умовами обох договорів передбачено, що роботи мають бути виконані підрядником відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації (яка є невід`ємною частиною цього договору).
Отже, підписанням договорів відповідач підтвердив отримання проектно-кошторисної документації. Факт отримання відповідачем вказаної документації також підтверджується листами відповідача від 15 та 20 грудня 2017 року, у яких відповідач зазначав, що "роботи по договорах виконуються відповідно до затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації".
Щодо несвоєчасного надання позивачем відповідачу дозволу на виконання будівельних робіт, то дійсно, дозвіл на виконання будівельних робіт був виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Полтавській області лише 15.09.2017, переданий відповідачу 16.09.2017 і відповідач після цього приступив до виконання робіт 18.09.2017, що підтверджується записами у Загальному журналі робіт.
Проте, сторонами 14 листопада 2017 була укладена Додаткова угода №2 до договору №22, якою, зокрема, сторони затвердили новий календарний графік виконання робіт, згідно якого всі роботи повинні бути завершені у період з вересня по 25 грудня 2017 року (том 1 а.с.52).
Договір №36 сторонами був укладений 12 грудня 2017 року і його умови також передбачали  виконання робіт у строк до 25 грудня 2017 року.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що передача  дозволу на виконання будівельних робіт відповідачу лише 16.09.2017 не мала вплинути на строки виконання робіт, оскільки вказані строки сторонами в подальшому додатково узгоджувались і відповідач зобов`язувався виконати всі роботи до 25 грудня 2017 року.
Щодо посилань відповідача на неякісність проектно-кошторисної документації, то вони також визнаються непереконливими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що у період з 18 вересня 2017 року (дата фактичного початку виконання робіт) по 15 грудня 2017 року (дата отримання претензії позивача) відповідач не звертався до позивача з пропозиціями внести зміни до договорів щодо збільшення строків виконання робіт у зв`язку із потребою коригування проектно-кошторисної документації чи з будь-яких інших обґрунтованих поважних причин.
Таким чином, взявши на себе зобов`язання виконати обумовлені договором роботи до 25 грудня 2017 року, відповідач мав вжити всі залежні від нього заходи для виконання умов договору, а саме, вчасного завершення будівельно-ремонтних робіт. Доводи відповідача про об`єктивну неможливість виконати взяті на себе зобов`язання щодо строків виконання робіт суд апеляційної інстанції розцінює як намагання  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" уникнути цивільно-правової відповідальності за невиконання договірних зобов`язань, тому що обумовлені договором ремонтно-будівельні роботи потребували певної послідовності і часу на виконання кожного з етапів реконструкції, що  було передбачено календарним графіком, отже, на думку Північного апеляційного господарського суду, обсяг робіт, який відповідач не виконав, об`єктивно, в розрізі строків календарного графіку, неможливо виконати за 10 днів, а саме, з моменту повідомлення відповідачем позивача - 15 грудня 2017 року і до визначеної сторонами у договорі дати закінчення реконструкції - 25 грудня 2017 року.  За умови вчасного і добросовісного виконання етапів реконструкції, відповідач повинен був знати про виникнення не передбачених проектно-кошторисною документацією обсягів ремонтних робіт, без виконання яких неможливо було виконати обумовлені договором роботи, і негайно, відповідно до частини 3 статті 877, повідомити про це замовника - позивача з відповідними наслідками, визначеними законом.
З цих мотивів суд апеляційної інстанції залишає поза увагою надані відповідачем докази, зокрема, за межами строку договору щодо необхідності виконання додаткового обсягу робіт. 
Частиною 1 статті 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, враховуючи наведені норми чинного законодавства, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що відповідач не довів факт вжиття ним всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання та, відповідно, не довів відсутності своєї вини у порушенні зобов`язань за договорами, а тому позовні вимоги про стягнення з нього штрафних санкцій є доведеними, обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином, за встановлених обставин, рішення Господарського суду міста Києва від 01 серпня 2019 року прийняте із  невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, фактичним обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому відповідно до положень ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову. 
Отже, апеляційна скарга підлягає до задоволення..
Відповідно до ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги. 
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" задовольнити.
2. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від  01 серпня 2019 року.
3. Позов задовольнити повністю.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд.51 літ. Б, оф.4, ідентифікаційний код 39456063) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, м.Київ, вул.Святошинська, буд.27, ідентифікаційний код 41220556) - 961 775 (дев`ятсот шістдесят одну тисячу сімсот сімдесят п`ять) грн 36 коп. пені за порушення господарських зобов`язань за договором № 22-К від 09.08.2017 року,  14 414 309 (чотирнадцять мільйонів чотириста чотирнадцять тисяч триста дев`ять) грн 00 коп. пені за невиконання календарного графіку виконання робіт за договором №22-К від 09.08.2017 року, 431 804 (чотириста тридцять одну тисячу вісімсот чотири) грн 10 коп. пені  за порушення господарських зобов`язань за договором №36-К від 12.12.2017 року, 166 078 (сто шістдесят шість тисяч сімдесят вісім) грн 50 коп. штрафу за договором №36-К від 12.12.2017  року та 239 609 (двісті тридцять дев`ять тисяч шістсот дев`ять) грн 51 коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.  
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова будівельна компанія "ЛУЧ" (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, буд. 51 літ.Б, оф.4, ідентифікаційний код 39456063) на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (03115, м.Київ, вул.Святошинська, буд.27, ідентифікаційний код 41220556) - 359  414 (триста п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста чотирнадцять) грн 27 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.
7. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
8. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 24.06.2020.

Головуючий суддя                                                            Т.П. Козир 

Судді                                                                                В.В. Куксов

                                                                                Г.А. Кравчук