П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 липня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/1129/19	

Категорія: 109020100                                                                                                             
                                                                                                                                Головуючий в 1 інстанції: Войтович І. І.
                                                                                                                                Час і місце ухвалення: 10:48 год., м. Херсон
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  –  Лук`янчук О.В.
суддів              –  Бітова А. І.
                                  –  Ступакової І. Г.                       
при секретарі –  Черкасовій Є. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року по справі  за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний житловий комплекс" до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Молодіжний житловий комплекс" звернулося до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просить:
визнати протиправною та скасувати відмову відповідача у видачі дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по проспекту АДРЕСА_1 в кварталі МЖК 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона” від 12.04.2019 №ХС132191020149; 
зобов`язати відповідача видати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по АДРЕСА_1 кварталі АДРЕСА_2 4 АДРЕСА_3 ”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на численні заяви про видачу дозволу на будівництво відповідачем вкотре надаються відмови у зв`язку з неподанням необхідних документів. Тільки в останній відмові відповідач вказав на наступні обставини, які слугували підставою для відмови у видачі дозволу на будівництво, а саме: надана копія експертного звіту без додатків; надана копія державного акта на право постійного користування землею з відсутністю інформації щодо кадастрового номеру; відсутній договір на розробку проектно-кошторисної документації та наказ на особу, що здійснює розробку проектно-кошторисної документації; надано робочий проект, який  не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки. На думку позивача, вказані причини відмови є безпідставними та вказують на формалізм при розгляді звернення.   
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною та скасовано відмову Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради  у видачі дозволу на виконання будівельних робіт об`єкта будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по проспекту АДРЕСА_1 в кварталі МЖК 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона” від 12.04.2019 № ХС132191020149.
3обов`язано Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю “Молодіжний житловий комплекс” дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по проспекту 200-річчя Херсона в кварталі МЖК 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона”.
Стягнуто з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за рахунок бюджетного асигнування на користь ТОВ “Молодіжний житловий комплекс” витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 842,00 грн. 
Стягнуто з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради за рахунок бюджетного асигнування на користь ТОВ  “Молодіжний житловий комплекс” витрати пов`язані із проведенням судової експертизи  у розмірі 6908,00 грн. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначається, що позивач стверджує, що він веде планову, комплексу забудову цільового мікрорайону міста, котру планується звершити до 2023 року. Відповідно до державного акта на право постійного користування землею зазначено, що земля надана в постійне користування для розміщення виробничої бази по вул. Паровозній (ділянка 2) та житлового комплексу по пр. 200-річчя Херсона (ділянка 1, 3, 4) відповідно до рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.02.1998 року №128. Позивач звертаючись із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт не надав проекту документацію на будівництво житлового комплексу по пр. 200-річчя АДРЕСА_3 (ділянка 1, 3, 4) відповідно до акта на право постійного користування землею, а також не було надано інформацію про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт та кваліфікаційні сертифікати та проігноровані результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України “Про оцінку впливу на довкілля”. Відсутність вищезазначених документі є підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт. 
Крім цього, враховуючи, що позивач веде планову, комплексу забудову цілого мікрорайону міста Херсона, а саме житлового комплексу по пр. 200-річчя Херсона (ділянка 1, 3, 4), вважає, що даний об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів, а тому відповідно до діючого законодавства відповідач не має повноважень видавати дозвіл на виконання будівельних робіт.
При цьому зазначає, що судом першої інстанції проігноровано факт відсутності земельної ділянки саме під будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 .
АДРЕСА_5 матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивач проводить комплексну забудову житловими будинками Таврійського мікрорайону у м. Херсоні та є замовником будівництва багатоповерхових житлових будинків по просп.200-річчя Херсона, в кварталі МЖК, 4-А Таврійського мікрорайону м. Херсона, які будуються у рамках державної, обласної програми молодіжного житлового кредитування та будівництва (придбання) житла для молоді та доступного житла, відповідних міських та регіональних програм.
10.01.2019 позивач звернувся до відповідача із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо вищезазначеного об`єкту з відповідними додатками, згідно встановленої форми, передбаченої Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою КМУ №466 від 13.04.2011, в редакції постанови КМУ №747 від 26.08.2015 із змінами.
28.01.2019 позивач отримав відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 22.01.2019 №ХС132190220038. Підставою для відмови у видачі дозволу зазначено, що позивачем не подано документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу. У даній відмові відсутнє обґрунтування причин відмови та переліку документів, які не подані позивачем. 
05.02.2019 позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по АДРЕСА_6 ” з відповідними додатками, згідно встановленої форми, передбаченої Порядком виконання підготовчих та будівельних затвердженим постановою КМУ №466 від 13.04.2011, в редакції постанови КМУ №747 від 26.08.2015 із змінами.
20.02.2019 позивач отримав відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт від 15.02.2019 №ХС132190460261. Підставою для відмови у видачі дозволу зазначено така ж підстава, а саме, що позивачем не подано документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу. У даній відмові також відсутнє обґрунтування причин відмови та переліку документів, які не подані позивачем.
Листом №44 від 28.02.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням надати роз`яснення стосовно вищевказаних відмов у видачі дозволу на виконання будівельних робіт, із зазначенням причин відмови (обґрунтуванням), які саме документи не були надані, як того вимагає ч. 4 ст.37 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності”, де вказано, що відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу, та п. 31 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ №466 від 13.04.2011, в редакції постанови КМУ №747 від 26.08.2015, із змінами.
28.03.2019 позивач отримав лист відповідача №248/01-21 від 25.03.2019, в якому вкотре були відсутні роз`яснення по суті заявленого питання.
02.04.2019 року позивач втретє звернувся до відповідача із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт щодо об`єкту “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку № АДРЕСА_7 /1 по АДРЕСА_6 ”
До вищенаведеної заяви були додані наступні документи.  Державний акт на право постійного користування землею І-ХС №001025, рішення Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.02.1998 №128, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, Том 1.1. Загальна пояснювальна записка. Вихідні дані. Шифр 3260/34/1, Том 1.2. Архітектурно-будівельна частина (ГП - 1/ГП - 8, АС - І/АС - 125) Шифр:4260/34/1, Том 1.3. Архітектурно-будівельна частина (АС - 125а/АС - 195) Шифр:4260/34/1, Том 1.4.Санітарно-технічна частина. Електро-тихнічна частина. Шифр:4260/34/1, Том 1.5.Проект організації будівництва. Шифр:4260/34/1, Том 1.6.Зовнішня мережа водо забезпечення, каналізації, тепло забезпечення. Архітектурно-будівельна частина. Санітарно-технічна частина. Шифр:4260/34/1, Паспорт оздоблення фасадів. Шифр обьекта:4260/34/1, Експертний звіт щодо розгляду проектної документації за робочим проектом, Наказ про затвердження проектно-кошторисної документації №74 від 19.12.2018. Договір авторського нагляду №7А-18 від 28.12.2018, Наказ ПрАТ “Херсон-Діпромісто” “Про утворення групи із здійснення авторського нагляду №7-А від 16.12.2018 додаток до Наказу №7-А від 26.12.2018, договір про надання послуг на здійснення технічного нагляду №55 від 21.12.2018, Договір підряду №02/1 від 10.01.2019, Наказ ТОВ “БК “Праймконтракт” про призначення відповідального за організацію і ведення будівельних робіт №01 від 03.01.2019, Ліцензія ТОВ “БК “Праймконтракт” серія АЕ №639343 з додатками, Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури інженерно-технічного нагляду Серія НТ №004145, Кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури Серія АА №003133.
Рішенням  відповідача від 12.04.2019 №ХС132191020149 відмовлено позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по АДРЕСА_1 в кварталі АДРЕСА_2 4 АДРЕСА_3 ”  Дане рішення обґрунтоване наступними посиланнями, а саме: надана копія експертного звіту без додатків; надана копія державного акта на право постійного користування землею з відсутністю інформації щодо кадастрового номеру; відсутній договір на розробку проектно-кошторисної документації та наказ на особу, що здійснює розробку проектно-кошторисної документації; надано робочий проект, який не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.
Не погоджуючись із вищенаведеним рішенням відповідача позивач звернувся до суду із позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що позивачем були подані усі документи, які передбачені статті 37 Закону та п.28 Порядку та надають право на отримання дозволу на будівництво, а тому рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по проспекту АДРЕСА_1 в кварталі МЖК 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона” від 12.04.2019 №ХС132191020149 є протиправним та підлягає скасуванню, а порушені права позивача підлягають відновленню шляхом зобов`язання відповідача видати позивачу  відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено  Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17 лютого 2011 року  (далі - Закон України № 3038-VI).
Статтею 26 Закону України №3038-VI  встановлено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва.
Суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.
Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.
Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.
Відповідно до частин першої, другої  статті 34 Закону України №3038-VI  замовник має право виконувати будівельні роботи після:
- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;
- видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.
Відповідно до частини першої  статті 37 Закону України №3038-VI  право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.
Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
За наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається (частина друга    статті 37 Закону України №3038-VI).
Згідно з частиною 3  статті 37 Закону України №3038-VI  для отримання дозволу подається заява, до якої додаються:
1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію;
2) копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою);
3) проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку;
4) копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації чи капітального ремонту;
5) копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд;
6) інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати;
7) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджений  Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466  (в редакції  Постанови Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2015 року № 747, далі - Порядок №466).
Пунктом 27 Порядку №466 встановлено, що дозвіл видається на безоплатній основі відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю за формою, наведеною у додатку 9 до цього Порядку.
Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних та дозвільних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю заяву про отримання дозволу за формою, наведеною у додатку 10 до цього Порядку.
До заяви додаються: копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку); копія розпорядчого документа щодо комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду у разі здійснення комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності (замість копії документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою); проектна документація на будівництво, розроблена та затверджена в установленому законодавством порядку; копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або згода його власника, засвідчена у встановленому законодавством порядку, на проведення будівельних робіт у разі здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту; копії документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд; інформація про ліцензію, що дає право на виконання будівельних робіт, та кваліфікаційні сертифікати (пункт 28 Порядку).
Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України №3038-VI  та пунктів 30, 31 Порядку №466, відмова у видачі дозволу на виконання будівельних робіт видається заявнику в письмовому вигляді з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.
Підставою для відмови у видачі дозволу на виконання будівельних робіт є:
1) неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу такого дозволу;
2) невідповідність поданих документів вимогам законодавства;
3) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
4) результати оцінки впливу на довкілля у випадках, визначених Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».
Рішення про видачу або анулювання дозволу на виконання будівельних робіт може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права видачі дозволу), або оскаржено до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду заяви позивача про надання дозволу на виконання будівельних робіт відповідачем прийнято рішення від 12.04.2019 №ХС132191020149, яким  відмовлено позивачу у видачі дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_7 /1 АДРЕСА_6 ”.  
Дане рішення обґрунтоване тим, що надана копія експертного звіту без додатків; надана копія державного акта на право постійного користування землею з відсутністю інформації щодо кадастрового номеру; відсутній договір на розробку проектно-кошторисної документації та наказ на особу, що здійснює розробку проектно-кошторисної документації; надано робочий проект, який не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки.
На вказані обставини посилається апелянт і в обґрунтування вимог апеляційної скарги.
Так, колегія суддів надаючи правову оцінку підставам для відмови у наданні дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по АДРЕСА_1 в кварталі АДРЕСА_2 4 АДРЕСА_3 ” від 12.04.2019 №ХС132191020149 зазначає наступне.
Як у оскаржуваній відмові, так і в доводах апеляційної скарги, апелянт зазначає, що позивачем надано копію експертного звіту від 07.12.2018 року з відсутністю додатків до нього.
Дані твердження апелянта спростовуються матеріалами справи та є безпідставними, оскільки позивачем надано копією експертного звіту, в якому зазначено про наявність додатків до нього, а відтак у відповідача були наявні усі відомості, які підтверджують проведення експертизи об`єкта будівництва.
Стосовно посилання апелянта на відсутність інформації щодо кадастрового номеру у наданій копії державного акта на право постійного користування землею, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач у заяві вказав кадастровий номер земельної ділянки, а отже  у відповідача станом на день розгляду заяви позивача про видачу дозволу на будівництво були дані про кадастровий номер земельної ділянки.
При цьому, колегія суддів зазначає, що акт видано 1998 році, а тому станом на день видання акта не існувало кадастрових номерів земельних ділянок. Згодом, у зв`язку із зміною законодавства, даній земельній ділянці було присвоєно кадастровий номер, який як вже зазначалося позивач вказав у заяві про видачу дозволу, а отже судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги такі твердження управління.
Щодо зазначення у оскаржуваній відмові про те, що позивачем не подано договору на розробку проектно-кошторисної документації та наказу на особу, яка здійснює таку розробку, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з аналізу статті 37 Закону та п.28 Порядку вбачається, що перелік документів, які зазначені в даних нормах права є вичерпним та із їх змісту слідує відсутність обов`язку позивача подання таких документів для отримання дозволу на будівництво, а отже посилання апелянта на відсутність таких документів є необґрунтованим.
Стосовно твердження апелянта, що позивач веде планову, комплексну забудову цілого мікрорайону міста Херсона, а саме житлового комплексу по пр. 200-річчя Херсона (ділянка 1, 3, 4), а тому даний об`єкт за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів, а відповідно до діючого законодавства відповідач не має повноважень видавати дозвіл на виконання будівельних робіт, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3  ст. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» комплексна забудова території здійснюється з метою забезпечення реалізації громадських інтересів і спрямовується на попереднє проведення інженерної підготовки, спорудження зовнішніх інженерно-транспортних мереж, об`єктів соціальної сфери, житлових будинків, інших об`єктів будівництва, а також на благоустрій території. Комплексна забудова території може здійснюватися шляхом комплексної реконструкції кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду одним або кількома інвесторами. Рішення про організацію комплексної забудови території у визначених межах та рішення про розміщення об`єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території приймає виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, районна державна адміністрація відповідно до їх повноважень у порядку, передбаченому цим Законом. Рішення про розроблення детального плану певної території одночасно є рішенням про комплексну забудову цієї території. Функції замовника комплексної забудови території може виконувати власник (користувач) відповідної земельної ділянки в межах такої земельної ділянки, переданої (наданої) йому в установленому законом порядку.
Тобто, для комплексної забудови повинен бути розроблений та затверджений в установленому законом порядку Детальний план території. Водночас, детальний план 4-А Таврійського мікрорайону Суворовського району м. Херсон відсутній, як відсутнє і рішення виконавчого органу міської ради про організацію комплексної забудови даного мікрорайону.
Водночас, затверджена програма розвитку житлового будівництва у м. Херсоні на 2018/-2022 роки не стосується організації комплексної забудови територій, а спрямована на виконання зобов`язань щодо забезпечення постійним житлом громадян, які перебувають на квартирному обліку, передусім учасників АТО/ООС та їх сімей, ветеранів війни, внутрішньо переміщених осіб та інших в рамках програм доступного житла, молодіжного кредитування, іпотечного кредитування.
Крім того, згідно  висновку судової будівельно - технічної експертизи №39/19 від 08.01.2020 року, об`єкт “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_7 / АДРЕСА_8 ” не є об`єктом комплексної забудови земельної ділянки, об`єкт будівництва не відноситься до класу наслідків (відповідальності (СС3).
Таким чином, вищенаведеним висновком експерта повністю спростовані доводи апелянта про те, що наданий проект будівництва не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки та те, що даний об`єкт відноситься до комплексної забудови і відповідно за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів, а тому відповідно до діючого законодавства відповідач не має повноважень видавати дозвіл на виконання будівельних робіт.
Щодо тверджень апелянта, що судом першої інстанції проігноровано факт відсутності земельної ділянки саме під будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_4 , то колегія суддів зазначає наступне.
“Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_7 /1 по АДРЕСА_1 в кварталі МЖК 4-А АДРЕСА_3 мікрорайону АДРЕСА_9 Херсон” здійснюється зокрема на підставі Державного акту на право постійного користування землею від 28.03.1998 року № 001025.
Державний акт на право постійного користування землею було видано до вступу в дію Українського класифікатору цільового використання землі затвердженого листом « 14-1-7/2015 Держкомзему України від 24.04.1998 року та « Класифікації видів цільового призначення земель» затвердженого наказом « 548 Державного комітету України з земельних ресурсів від 23.07.2010 року. Саме тому державний акт на право постійного користування не містить інформації про цільове призначення земельної ділянки, а містить інформацію для чого надано земельну ділянку у постійне користування.
При цьому, згідно експертного висновку №39/19 від 08.01.2020 року, проектна документація по об`єкту “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по проспекту АДРЕСА_1 в кварталі МЖК 4-А АДРЕСА_3 мікрорайону АДРЕСА_3 ” відповідає цільовому призначенню земельної ділянки кадастровий номер №6510136900:01:001:0291, а отже доводи апелянта в цій частині є безпідставними.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем були подані усі документи, які передбачені статті 37 Закону та п.28 Порядку та надають право на отримання дозволу на будівництво, а тому рішення відповідача про відмову у видачі дозволу на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по проспекту 200-річчя Херсона в кварталі МЖК 4А Таврійського мікрорайону м. Херсона” від 12.04.2019 №ХС132191020149 є протиправним та підлягає скасуванню. 
При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі настання визначених законодавством умов, відповідач зобов`язаний до вчинення конкретних дій - розглянути заяву позивача у встановленому законом порядку, а за умови відповідності заяви та доданих до неї документів вимогам законодавства - прийняти рішення про задоволення заяви. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача можуть бути лише визначені законом обставини. Відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти на власний розсуд - розглянути заяву, або ж ні; прийняти рішення про задоволення заяви, або ж рішення про відмову у її задоволенні. Визначальним є те, що у кожному конкретному випадку звернення особи із заявою, з урахуванням фактичних обставин, згідно із законом існує лише один правомірний варіант поведінки суб`єкта владних повноважень.
Зобов`язання позивача прийняти конкретне рішення, як і будь-які інші способи захисту застосовується лише за наявності необхідних підстав, з урахуванням фактичних обставин справи.
Дійсно, у випадку невиконання обов`язку відповідачем, за наявності визначених законом умов, у суду виникають підстави для ефективного захисту порушеного права позивача шляхом, зокрема, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, спрямовані на відновлення порушеного права, або шляхом зобов`язання ухвалити рішення.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про зобов`язання відповідача видати позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт об`єкту будівництва “Будівництво дев`ятиповерхового житлового будинку №34/1 по АДРЕСА_2 4 АДРЕСА_3 ”, оскільки, позивачем були подані усі документи, які передбачені статті 37 Закону та п.28 Порядку для отримання такого дозволу та відповідно саме до сфери компетенції відповідач належить функція щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт.
Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для скасування рішення суду першої інстанції.
Водночас, колегія суддів не надає правової оцінки доводам апелянта, зокрема щодо не надання позивачем оцінки впливу на довкілля, ліцензії, що дає право на виконання будівельних робіт та кваліфікаційних сертифікатів, оскільки такі не були підставою для прийняття оскаржуваної відмови від 12.04.2019 року.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем були подані усі документи, які передбачені статті 37 Закону та п.28 Порядку та надають право на отримання дозволу на будівництво.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,  316 КАС України  суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення  без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,
                                           
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради залишити без задоволення.
Рішення  Херсонського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року залишити без змін .
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення
                                                              Повний текст постанови складено та підписано 09 липня 2020 року. 

Головуючий суддя:                                                                                  О.В. Лук`янчук 
Суддя:                                                                                                       А. І. Бітов
Суддя:                                                                                                       І. Г. Ступакова