ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
іменем України

11 вересня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/612/19
Головуючий у першій інстанції – Олійник В.П.   
Апеляційне провадження № 22-з/4823/32/20

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді Висоцької Н.В.
суддів:  Бобрової І.О., Мамонової О.Є.,
сторони: позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Зеленський В.В., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу Чернігівської області Кузьменко О.В., Прилуцька районна державна адміністрація Чернігівської області,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Золотопуп Сергієм Васильовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», подану директором ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які подані їх представником ОСОБА_6 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року  у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними договорів відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій, 
                                В С Т А Н О В И В :
У 2019 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ ВКП «Аспект», ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області про визнання недійсними договорів відчуження частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішень загальних зборів та скасування реєстраційних дій.
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24.01.2020 позов задоволено повністю.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 20.01.2014, яке оформлене протоколом №7 від 20.01.2014.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 24.02.2014, яке оформлене протоколом №8 від 24.02.2014.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 01.03.2016, яке оформлене протоколом №9 від 01.03.2016.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 08.08.2017, яке оформлене протоколом №10 від 08.08.2017.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 28.12.2017, яке оформлене протоколом №11 від 28.12.2017.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» від 15.01.2018, яке оформлене протоколом №12 від 15.01.2018.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 04.01.2018, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Визнано недійсним договір купівлі-продажу частки статутного капіталу ТОВ ВКП «Аспект» від 20.02.2019, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 
Скасовано реєстраційний запис №10631070008000342, внесений від 11.01.2013 державним реєстратором Кірсановою С.Є., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни видів діяльності, зміни складу підписантів.
Скасовано реєстраційний запис №10631050009000342, внесений від 04.03.2016 державним реєстратором Кірсановою С.Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників.
Скасовано реєстраційний запис №10631070010000342, внесений від 04.03.2016 державним реєстратором Кірсановою С.Є., Ніжинська районна державна адміністрація Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни керівника юридичної особи, зміни складу підписантів.
Скасовано реєстраційний запис №10631050011000342, внесений від 09.08.2017 державним реєстратором Якименко Т.В., Варвинська районна державна адміністрація Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників.
Скасовано реєстраційний запис №10631050012000342, внесений від 16.01.2018 державним реєстратором Юрченко І.М., Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників.
Скасовано реєстраційний запис №10631050013000342, внесений від 06.03.2019 державним реєстратором Панічевською О.В., Прилуцька районна державна адміністрація, до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відносно зборів ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» щодо зміни складу та інформації про засновників. Стягнуто на користь ОСОБА_1 : із ОСОБА_2 3329, 73 грн судового збору; із ОСОБА_3 4226, 19 грн судового збору; із ОСОБА_4 896, 46 коп судового збору; із ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Аспект» 4226, 19 грн судового збору.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду директор ТОВ ВКП «Аспект»  Назаренко О.М., та представник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4   ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 02.06.2020 апеляційні скарги ТОВ ВКП «Аспект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 залишено без задоволення, рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24.01.2020 залишено без змін.
09.06.2020 представник позивача ОСОБА_1 -  адвокат Золотопуп С.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів на користь позивача 17 550, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
В обгрунтування такої заяви посилається на те, що позивач уклала з Адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери» Договір про надання правничої допомоги № 15/04/2020-1 від 15.04.2020.
У відзивах на апеляційні скарги стороною позивача зазначалося, що позивач понесла судові витрати по оплаті професійної правничої допомоги адвоката у загальній сумі 13 500,00 грн на ознайомлення адвоката з матеріалами вищевказаних апеляційних скарг, складання правової позиції по цим апеляційним скаргам, складання і підготовку по подачі відзивів на апеляційні скарги. Зазначена сума була оплачена позивачем Адвокатському бюро «Тарас Кулачко та партнери» на умовах договору про надання правничої допомоги згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2020 у якому зазначено обсяг і вартість послуг адвоката у розмірі 13 500,00 грн.
Крім того, адвокатом Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери» Золотопупом С.В. позивачу було надано професійну правничу допомогу, зазначену в акті приймання-передачі наданих послуг від 02.06.2020 обсяг і вартість якої визначені наступним чином: підготовка до судових засідань та представництво клієнта в судових засіданнях Чернігівського апеляційного суду 13.05.2020 та 02.06.2020 за апеляційними скаргами на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 24.01.2020, та витрачено 3 години вартістю 1350,00 грн/год на суму 4050,00 грн, що підлягають оплаті протягом одного місяця з дня складання цього акта.
Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно із частиною третьою вказаної статті ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).
Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
Згідно з правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Як вбачається відповідачам неодноразово було направлено  заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до листа від 31.08.2020 № 01/1-08/167 Філії Чернігівської дирекції АТ «Укрпошта» щодо вручення поштових відправлень відповідачам зазначено, що відповідно до п 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого постановою КМУ від 05.03.2009  № 270 у разі не можливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику. 
З врахуванням наданої інформації повторно на адреси відповідачів було направлено копії заяви про ухвалення додаткового рішення у справі. Як вбачається поштові відправлення були вручені ОСОБА_3 (30.08.2020) (а.с. 30 т. 5), ОСОБА_4 (28.08.2020) (а.с. 29 т. 5), ОСОБА_2 та ТОВ ВКП «Аспект» не вручено, разом з тим зазначену заяву було отримано представником відповідачів ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ ВКП «Аспект», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_6 (27.08.2020) (а.с. 28 т. 5), а також іншими учасниками справи (а.с. 21-25 т. 5), що дає підстави вважати щодо обізнаність відповідачів про подану заяву про ухвалення додаткового рішення.
Так, матеріали справи містять копію Договору про надання правничої допомоги № 15/04/2020-1 від 15.04.2020 укладений між ОСОБА_1 та  адвокатським бюро «Тарас Кулачко та партнери», згідно якого за цим договором Бюро зобов`язалося надавати Клієнту правничу допомогу у даній цивільній справі, та сторони погодили, що правничу допомогу буде надавати адвокат Золотопуп  С.В. (а.с. 5 т. 4).
Згідно копії Акту приймання-передачі наданих послуг від 17.04.2020 сторони склали цей Акт про те, що послуги надані якісно та в повному обсязі, а саме: ознайомлення з матеріалами апеляційних скарг ТОВ ВКП «Аспект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , складання і підготовка до подачі відзивів на вказані апеляційні скарги на що було витрачено по 2 години 30 хвилин на кожну апеляційну скаргу, вартість однієї години надання послуг 1 350,00 грн, загальна вартість наданих послуг по 3 375,00 грн на кожну апеляційну скаргу окремо, що разом склало 13 500,00 грн (а.с. 6 т. 4). Вказані кошти були сплачені на рахунок Адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери», що вбачається з квитанції від 17.04.2020 та виписки АТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 7, 8 т. 4).
Ураховуючи те, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 24.01.2020 позов задоволено повністю, постановою Чернігівського апеляційного суду рішення суду від 24.01.2020 залишено без змін, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката у відповідності до ч. ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України, заявлений розмір витрат за надання професійної правничої допомоги у розмірі 17 550, 00 грн є завищеним, та підлягає зменшенню, а саме з 3 375,00 грн до 1500,00 грн за знайомлення з матеріалами апеляційних скарг ТОВ ВКП «Аспект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , складання і підготовка до подачі відзивів на вказані апеляційні скарги на кожну апеляційну скаргу окремо, що разом складає 6000,00 грн.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимоги про стягнення 4050,00 грн за участь в судових засіданнях Чернігівського апеляційного суду 13.05.2020 та 02.06.2020 адвоката позивача, оскільки таку вимогу представник позивача виклав лише в заяві про додаткове рішення про розподіл судових витрат після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона позивача відповідну заяву щодо стягнення витрат за участь адвоката в судових засіданнях апеляційного суду, не подавала, з відповідним клопотанням не зверталась.
За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви щодо розподілу судових витрат під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції та вважає, що такі витрати у розмірі 17 550, 00 грн є завищеними, підлягають зменшенню до 6000, 00 грн, та повинні бути стягнуті з відповідачів – ТОВ ВКП «Аспект», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь позивача.
Керуючись ст.ст.  141, 270, 381- 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
                                П О С Т А Н О В И В :
Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Золотопуп Сергієм Васильовичем, про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект», подану директором Назаренком Олегом Миколайовичем, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які подані їх представником ОСОБА_6 , на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 січня 2020 року – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Комерційне підприємство «Аспект» (місцезнаходження - 16600, Чернігівська область, м.Ніжин, вул.Шевченка, 109 А, код ЄДРПОУ 30542028), ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (місце проживання - АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) по 1500,00 грн з кожного витрат на надання професійної правничої допомоги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в  касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення складено  11.09.2020.

  Головуючий                                                        Судді :