Ухвала
 
22 липня 2020 року
місто Київ
 
справа №522/799/16-ц
провадження № 61-2887ск20
 
Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , треті особи: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець», ОСОБА_2 , про стягнення частини заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії на підставі договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 07 лютого 2020 рокуіз застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року, залишеного без змін постановою Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року,відмовлено.
ОСОБА_1 10 березня 2020 року подав до суду касаційної інстанції клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 березня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року залишено без задоволення.
06 липня 2020 року та 07 липня 2020 року ОСОБА_1 втретє звернувся до Верховного Суду із клопотаннями про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року.
На обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на такі обставини.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Романа Володимировича від 03 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61445724 з виконання виконавчого листа № 522/799/16-ц, виданого на підставі оскаржуваних рішень.
У межах зазначеного виконавчого провадження, приватний виконавець у межах повноважень, наданих йому законодавством, вчиняє виконавчі дії, направлені на належне виконання оспорюваних у цій справі судових рішень.
На переконання заявника, зазначені обставини свідчать про наявність об`єктивно зумовлених негативних наслідків для ОСОБА_1 , безпідставне обмеження у реалізації гарантованих конституційних прав щодо володіння майном у разі реалізації під час виконання оскаржуваного рішення органом виконавчої служби.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
Згідно з частинами першою та другою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами.
Верховний Суд врахував, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії від 15 липня 2011 року № 14-В/11/44/ЮО та договору поруки від 15 липня 2011 року у розмірі 5 000 000, 00 дол. США, що складає частину заборгованості за кредитною лінією.
У цивільній справі 13 лютого 2020 оку видано виконавчий лист, який пред`явлено для виконання до уповноваженого приватного виконавця.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ліліцького Р. В. від 03 березня 2020 року відкрито виконавче провадження № 61445724 з виконання виконавчого листа № 522/799/16-ц, виданого 13 лютого 2020 року Приморським районним судом м. Одеси, у межах якого приватним виконавцем здійснюються заходи з примусового виконання судового рішення щодо стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості у розмірі 5 000 000, 00 дол. США.
Наведене свідчить про обґрунтованість настання ризиків для заявника до ухвалення рішення судом касаційної інстанції у цій справі, а також ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування Верховним Судом.
Зупинення виконання судового рішення допускається Верховним Судом в разі відкриття касаційного провадження у справі за скаргою заявника, за умови початку та здійснення виконавчого провадження, коли, враховуючи зміст та характер предмету такого виконання, Суд встановив існування загрози або очевидної вірогідності неможливості чи складності повороту виконання такого рішення. 
Застосовуючи таке зупинення, Суд не здійснює оцінку обґрунтованості поданої касаційної скарги, а лише встановлює існування загроз забезпеченню балансу інтересів сторін.
За наведених обставин, зважаючи на характер спірних правовідносин, розмір суми грошових коштів, що стягнуто із ОСОБА_1 , з метою забезпечення балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, враховуючи наявність ризиків утруднення повороту виконання судового рішення у разі його скасування в касаційному порядку,Верховний Суд зробив висновок про необхідність зупинення виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій до закінчення касаційного провадження.
У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 14 січня 2020 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                             С. О. Погрібний