Справа № 159/5854/19 	Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю. 	
Провадження № 22-ц/802/466/20  Категорія: 39 	  Доповідач: Карпук  А. К.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
20 липня 2020 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Карпук А.К.
суддів - Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І., 
секретар Концевич Я.О.,
з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Панченко О.О . 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Наталія Степанівна, ОСОБА_4 , про визнання кредитного договору та договору іпотеки припиненими, скасування обтяження на нерухоме майно, за апеляційною скаргою відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2020 року,-
встановив:
У жовтні 2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд із вказаним позовом.
Свій позов мотивує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати - ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилась спадщина, єдиним спадкоємцем якої є позивач. 
На початку серпня 2018 року на його адресу надійшов лист, адресований ОСОБА_5 , в якому знаходилась постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 56897047 від 03.08.2018 із виконання виконавчого напису № 4816, виданого 31.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ "ПУМБ" заборгованості за кредитним договором № 6549922 від 26.06.2008.
З метою виконання покладеного на нього обов`язку спадкоємця ОСОБА_5 про повідомлення кредиторів боржника про смерть боржника, ним на адресу приватного виконавця Пироги С.С. було направлено заяву від 20.08.2018 про смерть боржника ОСОБА_5 Приватним виконавцем було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018 та припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_5 . Вказана постанова також була надіслана і стягувачу, який був кредитором для боржника ОСОБА_5 .
Позивач зазначає, що в передбачений законом шестимісячний строк з моменту отримання інформації про смерть боржника ОСОБА_5 та відкриття спадщини внаслідок такої смерті, кредитор до нього, як спадкоємця, який прийняв спадщину, з вимогами про задоволення його вимог не звертався, і з моменту повідомлення кредитора про смерть боржника минуло уже 10 місяців.
Вважає, що ПАТ «ПУМБ», який є правонаступником ЗАТ «ПУМБ», втратив право вимоги, за кредитним договором №6549922 від 26.06.2008, тому основне зобов`язання у даному випадку припинилось, отже і припинилось право застави. 
Основне зобов`язання, яке виникло за кредитним договором №6549922 від 26.06.2008 припинилося, а відтак є припиненим і договір іпотеки №6551222 від 26.06.2008 на підставі якого було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон щодо заборони відчуження земельної ділянки, яка була предметом іпотеки, а тому є підстави для припинення державної реєстрації вчиненої заборони з реєстраційним номером обтяження 7466713.
З урахуванням вищенаведеного та покликаючись на норми чинного законодавства, позивач просив суд:
- визнати припиненим кредитний договір № 6549922 від 26.06.2008, укладений між ЗАТ "Перший Український Міжнародний Банк", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_5 ; 
- визнати припиненим договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008, укладений між ЗАТ "ПУМБ", правонаступником якого є ПАТ "ПУМБ", та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. та зареєстрований в реєстрі за номером 3835; 
- скасувати обтяження за реєстраційним номером 7466713 заборони відчуження, вчиненого та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.06.2008 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. на підставі іпотечного договору від 26.06.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 3835 щодо обтяження земельної ділянки, яка розташована по АДРЕСА_1 , загальною площею 600 кв.м. з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належної ОСОБА_5 .
Рішенням Ковельського міськрайонного суду від 04.02.2020 позов задоволено.
Постановлено визнати припиненим кредитний договір № 6549922 від 26.06.2008, укладений між ЗАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") та ОСОБА_5 .
Визнати припиненим договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008, укладений між ЗАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (правонаступником якого є ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК") та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. та зареєстрований в реєстрі за номером 3835, та скасувати обтяження за реєстраційним номером 7466713 заборони відчуження, вчиненого та зареєстрованого у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 26.06.2008 приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. на підставі іпотечного договору від 26.06.2008, зареєстрованого в реєстрі за номером 3835 щодо обтяження земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , загальною площею 600 кв.м, з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, належної ОСОБА_5 .
Стягнути з ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" в користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок
В апеляційній скарзі АТ «ПУМБ просить скасувати рішення та постановити нове про відмову у позові.
Зазначає, що в порушення вимог ст. 1281 ЦК України, позивачем проігноровано повідомлення кредитора, адже на адресу відповідача не надходили а ні повідомлення від позивача, а ні постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Окрім цього вказує, що ст. 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення іпотеки, проте такої підстави як смерть іпотекодавця положення зазначеної норми не містять, а тому підстави для визнання як кредитного договору, так і договору іпотеки, відсутні. Суд вийшов за межі позовних вимог, зазначивши в мотивувальній частині рішення про припинення поруки.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що 26.06.2008 між ЗАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5 укладено кредитний договір № 6549922 , відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 10 000 доларів США. 
На забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами також було укладено договір іпотеки № 6551222 від 26.06.2008, про передачу в іпотеку належну ОСОБА_5 земельну ділянку по АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв.м з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010. 
Приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Козоріз Н.С. було внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо заборони відчуження земельної ділянки, переданої в іпотеку (реєстровий номер обтяження 7466713). Підставою обтяження є іпотечний договір від 26.06.2008.
У відповідності до умов кредитного договору № 6549922, строк договору встановлений до 26.06.2018. 
Згідно з пунктом 5.12 договору іпотеки, вказаний договір припиняє чинність у разі настання однієї з наступних подій: припинення основного зобов`язання; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем на підставах, передбачених чинним законодавством України та цим договором, прав власності на предмет іпотеки; розірвання цього договору за угодою сторін; в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Відомості про припинення іпотеки підлягають державні реєстрації у порядку, встановленому законодавством України.
ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 15.09.2015 відділом ДРАЦС по м. Ковелю РС Ковельського МРУЮ Волинської області (актовий запис № 533), 
Зобов`язання боржника ОСОБА_5 припинилося в момент її смерті, тобто 15.09.2015, а за умовами кредитного договору строк виконання зобов`язання закінчився 26.06.2018. 
З матеріалів спадкової справи №40/2015, наданих приватним нотаріусом Кушнерук А.Ю., єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_5 є її син - ОСОБА_3 .
З матеріалів справи вбачається, що на початку серпня 2018 року на адресу позивача надійшов лист, адресований ОСОБА_5 , в якому знаходилась постанова приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича про відкриття виконавчого провадження ВП №56897047 від 03.08.2018, з якої слідує, що приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 4816 виданого 31.05.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Степанівною про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6549922 від 26.06.2008.
Позивачем на адресу приватного виконавця Пироги С.С. було направлено заяву від 20.08.2018, в якій позивач повідомив, що боржник ОСОБА_5 померла, а на підтвердження вказаної обставини додав копію свідоцтва про смерть. 
Приватним виконавцем на адресу позивача ОСОБА_3 було надіслано постанову про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018 та припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_5 . Вказана постанова також була надіслана і стягувачу, який був кредитором боржника ОСОБА_5 , про що вказано у ч. 3 резолютивної частини постанови.
Встановивши наведене суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що про смерть боржника відповідачу стало відомо в листопаді 2018 року з постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018.
Суд обґрунтовано відхилив доводи відповідача про те, що він не отримував постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження свого заперечення банк не подав
Нормами ст. 1282 ЦК України визначено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині, за умов дотримання строків, що визначені нормами статті 1281 ЦК України.
Частиною 3 ст. 1281 ЦК України встановлено, що у випадку, коли кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину.
У передбачений законом шестимісячний строк з моменту отримання інформації про смерть боржника ОСОБА_5 та відкриття спадщини внаслідок такої смерті, кредитор до позивача ОСОБА_3 , як спадкоємця, який прийняв спадщину, із вимогами про задоволення вимог кредитора спадкодавця ОСОБА_5 не звертався. З моменту повідомлення кредитора про смерть боржника минуло понад 10 місяців.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. 
З наведених підстав ПАТ "ПУМБ", яке є правонаступником ЗАТ "ПУМБ", втратило право вимоги, яка йому належала відповідно до умов кредитного договору №6549922 від 26.06.2008 року, тому основне зобов`язання у даному випадку припинилось, а відтак - і припинилось право застави.
Таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 17.05.2018, справа № 522/407/15-ц, зазначивши у пунктах 61, 62 цієї постанови, що за змістом пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України та частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» право застави (зокрема, іпотека) припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Сплив визначених статтею 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.
Водночас належить відмітити, що у пункті 56 указаної Постанови Великої Палати, на який покликається відповідач в обґрунтування доводів апеляційної скарги, Верховний Суд вказав на те, що іпотека у зв`язку з фактом набуття її предмета у власність спадкоємцями боржника-іпотекодавця не припиняється. Однак, позивач не заявляв вимог про припинення зобов`язань у зв`язку із смертю боржника. Тому аргументи апеляційної скарги у цій частині безпідставні.
З урахуванням наведеного висновок суду про припинення зобов`язань за кредитним договором та за договором іпотеки грунтується на законі. Внаслідок припинення зобов`язань за вказаними договорами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про припинення заборони відчуження предмету іпотеки - земельної ділянки по АДРЕСА_1 загальною площею 600 кв.м з кадастровим номером 0710400000:24:018:0010 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Рішення суду в частині вирішення заявлених позовних вимог постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.
Разом з тим, в мотивувальній частині рішення суд першої інстанції вдався до надання правової оцінки чинності зобов`язань за договором поруки.
Суд першої інстанції встановив, що на забезпечення виконання умов кредитного договору № 6549922 від 26.06.2008 було укладено договір поруки з ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 залучений до участі у справі як третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Відповідно до положень частини І статті 13 ЦПК України, суд д розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Ковельський міськрайонний суд в мотивувальній частині оскарженого рішення зробив висновок про припинення зобов`язань за договором поруки, у той час як ні позивач, ні третя особа ОСОБА_4 з такими вимогами до суду не звертався. 
Зокрема, на сторінці п`ятій рішення суду в абзацах 38, 39, 40 вказано: «Останній не є спадкоємцем майна ОСОБА_5 , адже спадщину не прийняв, а відтак у вказаних правовідносинах залишився лише поручителем та міг би стати новим кредитором у випадку виконання обов`язку, як поручителя. Будь-яких коштів поручитель на виконання основного зобов`язання до моменту смерті боржника на користь кредитора не сплачував, а відтак - не є кредитором для позивача, як спадкоємця.
Кредитор також втратив право будь-якої вимоги до поручителя на підставі норм ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання, тобто станом на 26.06.2018), відповідно до якої порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитор ПАТ "ПУМБ" протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителя ОСОБА_4 , а тому договір поруки є припиненим в силу вимог ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання)».
Оскільки наведені обґрунтування стосуються припинення договору поруки, укладеного між АТ «ПУМБ БАНК» і ОСОБА_4 , у зв`язку з порушенням судом принципу диспозитивності, підлягають виключенню з мотивувальної частини оскарженого рішення.
Відповідно до пункту 4 частини статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
У зв`язку з тим, що суд першої інстанції зазначив у мотивувальній частині рішення висновки, які не стосуються предмета спору, вийшовши за межі позовних вимог, на що вказує відповідач в апеляційній скарзі, апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а рішення суду змінити, виключити абзаци 38, 39, 40 з мотивувальної частини рішення, в решті рішення залишити без змін.
Аргументи апеляційної скарги про те, що суд побудував рішення суду на припущеннях щодо обізнаності відповідача про відкриття спадщини, апеляційний суд відхиляє у зв`язку з таким.
Відповідно до ч 2 статті 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 цієї статті визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Представництво прав і інтересів відповідача АТ «ПУМБ БАНК» у суді першої та апеляційної інстанцій здійснювалось професійним юристом. Представник відповідача під час розгляду справи обмежився лише наданням усних заперечень факту надіслання банку постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 06.11.2018 та припинення чинності арешту майна боржника ОСОБА_5 у зв`язку з її смертю. Як стягувач у виконавчому провадженні, відповідач не скористався правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання суду відповідних доказів на спростування доводів позивача, не заявляв клопотань про витребування таких доказів судом.
В апеляційній скарзі відповідач указує, що він не знав і не міг знати про смерть боржника та посилається на положення ч.3 ст. 1281 в редакції, що була чинною на серпень 2018 року, які передбачали у таких випадках річний строк пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
На думку апеляційного суду при вирішенні спору суд першої інстанції правильно застосував положення частини 3 статті 1281 у редакції Закону України від 03.07.2018 р. N 2478-VIII,який введено в дію з 04.02.2019 р.(далі - Закону № 2478-VIII), приписами якої встановлено для пред`явлення вимог кредитором , який не знав і не міг знати про прийняття спадщини 6 місячний строк з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини, врахувавши приписи частини 2 Перехідних положень Закону № 2478-VIII). Цією нормою передбачено, що Закон № 2478-VIII застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України "Про іпотеку", що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.
При вирішенні вказаного спору судом не було порушено вимог статей 17, 23 Закону України «Про іпотеку», оскільки підставою для припинення зобов`язань позивач вказав не смерть боржника, а пропуск кредитором строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника.
З наведених причин також не підлягають застосуванню правові позиції, висловлені Верховним Судом у Постанові від 28.02.2018, справа № 441/1647/15-ц, у якій підставою припинення іпотеки вказано смерть боржника.
Керуючись статтями 368, 376,382, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу відповідача Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задовольнити частково.
Рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04 лютого 2020 року в даній справі змінити.
Виключити з мотивувальної частини рішення обгрунтування, що стосується припинення договору поруки укладеного між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 , які містяться на сторінці 5 (п`ять) рішення, абзаци 38, 39, 40.
В решті рішення залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту даної постанови.

Головуючий        
Судді: