ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/12138/18                                            Суддя (судді) першої інстанції: Бояринцева М.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      15 вересня 2020 року                                                                      м. Київ
              Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
   Головуючого судді:                                                                      Коротких А.Ю.,
   суддів:                                                                                            Сорочка Є.О.,
                                                                                                           Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА ГРУП" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
                                                         В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю  "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА ГРУП" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у місті Києві подало апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Згідно з ст. 308  КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві проведена камеральна перевірка своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА ГРУП" за грудень 2016 року - грудень 2017 року, за наслідком якої складено акт від 156.03.2018 року №2528/26-15-12-07-20/37269255. 
Камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України. 
На підставі наведених висновків Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №0250691207 від 27.04.2018 року, яким до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОБЕЗПЕКА ГРУП" згідно зі статтею 1201 Податкового кодексу України: за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних на 15 і менш календарних днів на суму ПДВ 8400 грн. застосовано штраф в розмірі 10% у сумі 840,00 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 0,00 застосовано штраф в розмірі 20% у сумі 0,00 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 15000 застосовано штраф в розмірі 30% у сумі 4500,00 грн.; за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань до податкових накладних від 61  і більше календарних днів на суму ПДВ 0,00 застосовано штраф в розмірі 40% у сумі 22000 грн.
Загальна сума штрафу становить 14140 грн. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Підпунктом  16.1.2  пункту  16.1  статті  16 ПК України  визначено, що платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів.
Згідно з пунктом  201.1  статті  201 ПК України  на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до пункту  201.10  статті  201 ПК України  при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; Для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені. 
У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.
В свою чергу, пунктом 1201.1  статті  1201.1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого  статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей  192  та  201  цього  Кодексу  покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких    податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів.
Аналіз зазначеного дає підстави дійти висновку, що платник податків зобов`язаний на дату виникнення податкових зобов`язань скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
При цьому, у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з  Податковим кодексом України.
Судом першої інстанції встановлено, що податкова накладна №4 від 25.01.2017 року зареєстрована позивачем по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПП-ЦЕНТР».
Відповідно до номенклатури товарів/послуг продавця, що вказана в податковій накладній №4 від 25.01.2017 року, зазначена розробка розрахункової моделі енергоблоку №1 ВП ХАЕС для комп`ютерного коду Relap5, ціна постачання 110000, 00 грн.
Між тим, як стверджує ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА ГРУП», вказана податкова накладна була зареєстрована 08.02.2018 року помилково.
На підтвердження вказаного, в матеріалах справи міститься розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної №4 від 25.01.2017 року, відповідно до якого позивачем скореговано шляхом зменшення суми податкового зобов`язання та податкового кредиту на загальну суму 22000,00 грн. та скореговано шляхом зменшення обсягів постачання без урахування податку на додану вартість, що оподатковується за основною ставкою 110000,00 грн.
Корегування податкової накладної №4 від 25.01.2017 року було обумовлено допущенням ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА ГРУП» механічної помилки в частині зазначення у ній року, а саме: замість 2018 рік, позивачем помилково вказано 2017 рік.
На підтвердження зазначеного, ТОВ «ЕНЕРГОБЕЗПЕКА ГРУП» надано до суду першої інстанції договір №1ЕБ-1710-01 про надання послуг від 04.10.2017 року, укладеного між ним та ТОВ «ІПП-ЦЕНТР», акт здачі-приймання робіт (надання) послуг, податкову накладну №4 від 25.01.2018 року, відповідно до номенклатури якої визначена розробка розрахункової моделі енергоблоку №1 ВП ХАЕС для комп`ютерного коду Relap5, ціна постачання 110000, 00 грн.
З огляду на викладене, станом на час складення та реєстрації податкової накладної №4 від 25.01.2017 року господарські взаємовідносини позивача із ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» не існували.
Вказане, в свою чергу, підтверджує доводи позивача про помилковість складання та реєстрації ним 08.02.2018 року податкової накладної №4 від 25.01.2017 року по взаємовідносинах з ТОВ «ІПП-ЦЕНТР».
Разом з цим, при вирішенні спору по суті, суд враховує позицію контролюючого органу, викладену в індивідуальній податковій консультації Державної фіскальної служби України від 29.01.2018 року    №313/6/99-99-15-03-02-15/ІПК, відповідно до якої     у випадку складання податкової накладної на операцію з постачання товарів/послуг, яка фактично не здійснювалася, та реєстрації її в ЄРПН платник податку з метою виправлення допущеної помилки має право згідно з пунктом  192.1  статті  192 ПКУ  скласти розрахунок коригування до помилково складеної податкової накладної. Такий розрахунок коригування підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем (отримувачем) товарів/послуг, з дотриманням визначених  ПКУ  термінів реєстрації.
Пунктом  187.1  статті  187 ПК України  передбачено, що датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту    14.1.266    пункту  14.1  статті  14  цього  Кодексу.
Таким чином, з урахуванням наведеного в сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність обов`язку реєстрації саме податкової накладної №4 від 25.01.2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «ІПП-ЦЕНТР», з огляду на відсутність податкових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 22000,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «ІПП-ЦЕНТР» безпосередньо станом на 25.01.2017 року.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                
Керуючись ст.ст. 243,  250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328    КАС України, суд
                                                  П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної  скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.

  Головуючий суддя:                                                                         Коротких А.Ю.

         Судді:                                                                                                  Сорочко Є.О.

                                                                                                                       Чаку Є.В.