ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 668/13500/14-ц Головуючий у І інстанції Майдан С.І.
Номер провадження 22-ц/819/646/20 Доповідач Семиженко Г.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Базіль Л.В.,
Пузанової Л.В., 
секретар Давиденко І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області, постановлену 14 січня 2020 року під головуванням судді Майдан С.І., у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом з вимогою солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № ML-H00/001/2007 від 19 грудня 2007 року станом на 28 липня 2014 року у розмірі 377420,98 гривні, яку складають з 28474,39 долари США заборгованості за кредитом, що еквівалентно 334653,73 гривні, 2060,96 долари США заборгованості за відсотками за користуванням кредитом, що еквівалентно 24222,04 гривні, 18545,21 гривні заборгованості по сплаті пені, у відшкодування судових витрат просив стягнути 3654 гривні.
Заочним рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 01 грудня 2014 року позов було задоволено, вказане рішення ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08 червня 2016 року за заявою ОСОБА_3 від імені ОСОБА_2 скасовано та призначено справу до судового розгляду у загальному порядку 07 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.
У зв`язку із закінченням повноважень суддів справа неодноразово перерозподілялась між кількома суддями, за останнім протоколом від 21 лютого 2019 року справу було передано судді Майдан С.І., під головуванням останньої ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2020 року позовну заяву у справі залишено без розгляду на підставі п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання 01 жовтня 2019 року та 14 січня 2020 року та відсутності заяви від представника позивача про розгляд справи за його відсутності.
В апеляційній скарзі на останню ухвалу суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права поставлено питання про її скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, в обґрунтування скарги зазначено, що про вказані в ухвалі судові засідання повідомлявся колишній представник позивача ОСОБА_4 , яка наказом № 65-к від 11 червня 2019 року була звільнена, кредитну справу боржника ОСОБА_1 передано новому представнику ОСОБА_5 , яка територіально знаходиться у місті Миколаєві.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 вважав скаргу такою, що задоволенню не підлягає, інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу суду на предмет її відповідності нормам процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача не подав заяву про розгляд справи за його відсутності та повторно не з`явився у судове зсідання при належному повідомленні, з таким висновком суду колегія суддів погодитися не може з таких підстав.
У відповідності до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, згідно з п. 3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
За змістом приведених норм процесуального права позивач, як обізнана щодо своїх процесуальних прав та наслідків вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій особа, може свідомо розпорядитися своїм правом та обов`язком на участь у судовому засіданні відповідним чином, процесуальним наслідком чого може стати залишення судом позову без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що вона розглядається у суді тривалий час, що обумовлено не тільки діями сторін у справі, а і об`єктивними обставинами, пов`язаними із закінченням повноважень кількох суддів, при подачі позову позивачем було сплачено 3654 гривні, його представником надавалися документи у якості доказів у справі як при подачі позову, так і після скасування заочного рішення, що свідчить про наявність процесуального інтересу у даної сторони у реальному вирішенні справи, а не залишенні позову без розгляду, крім того заява про розгляд справи без участі представника позивача може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи, така заява представником позивача ОСОБА_7 була подана ще 01 грудня 2014 року, приведені обставини виключають процесуальну можливість залишення позовної заяви без розгляду, судом першої інстанції при постановленні ухвали було порушено норми процесуального права, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 січня 2020 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 03 липня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В.Пузанова