КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                                  Бендюжик Ю.А.
особи, яка притягається до відповідальності           ОСОБА_1 
захисника                                                                 Мустіпан О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу захисника Мустіпан Ольги Володимирівни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17.02.2020, -
В С Т А Н О В И В
Цією постановою  ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави.
Не погоджуючись з таким рішенням суду захисник Мустіпан О.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 17.02.2020 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Обґрунтовуючи таких вимог  Мустіпан О.В. зазначає, що судом не взято до уваги, що у протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані, яким чином особа здійснювала господарську діяльність, де, кому та коли надавала послуги з реалізації пального. Крім того, відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість діяльності особи, на яку складено протокол, отримання від такої діяльності прибутку. Натомість, при складанні протоколу посадова особа обмежилася вказівкою про вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та вказівкою на те, що він здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів. Немає жодних підтверджень відсутності у громадянина дозвільних документів (ліцензії).
Також апелянт зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази отримання прибутку особою, яка притягується до адміністративною відповідальності. Крім того відсутні дані щодо того, внаслідок чого, уповноважена особа, яка складала протокол, дійшла висновку про наявність в діях особи, що притягується складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. До того ж протокол не містить посилань та підтверджень  наявності кваліфікуючих ознак ст. 164 КУпАП, зокрема здійснення господарської діяльності, що розуміється як діяльність пов`язана з отриманням прибутку. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме неправомірні дії вчинила особа, що притягується, не конкретизовано її вина, не зазначено як саме здійснювалася підприємницька діяльність. Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є фізичною особо-підприємцем, а також відсутні докази систематичності дій.
Як встановлено судом першої інстанції 24.12.2019 року, о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 , реалізовував паливно-мастильні матеріали без ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали наявну апеляційну скаргу та просили суд закрити провадження по справі,  заслухавши їх пояснення щодо фактичних обставин справи, дослідивши в присутності учасників процесу письмові матеріали справи та додатково з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що існуючі апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Ч.1 ст.164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від №73 від 24.12.2019, складеним уповноваженою на те особою - старшим о/у ВПНОПГ ОУ ГУ ДФС у м. Києві Масліковим С.В. (а.с. 1); поясненням ОСОБА_1 від 24.12.2019 року (а.с.2), розпискою ОСОБА_1 від 24.12.2019 (а.с. 7-8); наказом №23-К від 21 серпня 2019 про прийняття на роботу ОСОБА_1 (а.с. 14); повідомленням про прийняття працівника на роботу від 22.08.2019 (а.с. 15); 
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, що полягало у провадженні господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, у поза розумний сумнів.
Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. а також щодо недоведення його вини, ? повністю спростовуються матеріалами справи, а саме дослідженими судом в ході апеляційного перегляду даної справи доказами. 
Щодо посилань в апеляційній скарзі на те що немає жодних підтверджень відсутності у громадянина дозвільних документів (ліцензії), то вказане, на думку апеляційного суду, не відповідає дійсності, оскільки, як встановлено в судовому засіданні від 03.07.2020, дозвільних документів (ліцензії) на право роздрібної торгівлі пальним у ОСОБА_1 не було. В ході судового розгляду ні оригінал, ні копія ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стороною захисту надано не було.
Крім того, в судовому засіданні від 03.07.2020 ОСОБА_1 зазначив, що він є матеріально-відповідальною особою та був начальником вказаної в протоколі про адміністративне правопорушення АЗС. До того ж апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 самостійно здійснював і реалізацію пального без ліцензії. З цих підстав суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність з метою отримання прибутку, а відтак доводи захисника в цій частині є надуманими.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності є фізичною особо-підприємцем, а також відсутні докази систематичності дій, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними. Зокрема судом враховано, що матеріали справи містять наказ №23-К про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду начальника автомобільної газонаповнювальної станції (а.с. 14). Виходячи з цього та пояснень, які надав в судовому засіданні ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до висновку про систематичність дій ОСОБА_1 з реалізації пального без ліцензії на роздрібну торгівлю пального.
Отже, з огляду на те, що наведені в апеляційній скарзі доводи в процесі судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, суддя апеляційного суду не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 06.03.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст.294  КУпАП, суддя -   
ПОСТАНОВИВ
В задоволенні апеляційної скарги захисника Мустіпан О.В. відмовити, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2020, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 164 КУпАП з накладенням штрафу без конфіскації продукції і стягнено судовий збір - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду  набирає законної сили  негайно після проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.  
Суддя                                                                                              Р.М.Ігнатов

Справа № 752/1764/20
Апеляційне провадження № 33/824/1701/2020
Суддя у першій інстанції -  Дідик М.В.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.