справа №761/40298/16-к
провадження №1-кп/991/143/19

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А

«17» вересня 2020 р.                                                         м. Київ

Колегія суддів Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого: ОСОБА_1 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю секретаря: ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання заяву захисників обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і усього складу Вищого антикорупційного суду від розгляду даного кримінального провадження за № 42015160000000338 від 04.06.2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживає: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора – ОСОБА_10 
обвинуваченого – ОСОБА_9 
захисників – ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження №42015160000000338 від 04.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КПК України.
17 вересня 2020 року під час підготовчого судового засідання захисниками обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був заявлений відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 і усьому складу Вищого антикорупційного суду. Також захисники просили повернути справу на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва. 
В обґрунтування заявленого відводу захисники посилаються на порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, оскільки Вищий антикорупційний суд не є незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як створений як суд з особливим статусом для розгляду виділених із загального масиву певних категорій кримінальних проваджень та стосовно лише окремих суб`єктів.
Крім того, в обґрунтування заявленого відводу захисники посилаються на порушення підсудності при розгляді даного кримінального провадження, оскільки нові правила підсудності розгляду кримінальних проваджень, визначені п. 20-2 Перехідних положень КПК України суттєво обмежують права і свободи обвинуваченого ОСОБА_5 в частині розумних строків розгляду справи. На думку сторони захисту, судовий розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватися за правилами підсудності, які діяли на час надходження його до суду в 2017 році, тобто, до часу подій та фактів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує винуватість ОСОБА_5 , мають діяти принципи законодавства в редакції Кримінального процесуального кодексу станом на 16.08.2015 року, а належним і повноважним судом для розгляду кримінального провадження є Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_15 і ОСОБА_16 ..
Також заявники зазначають, що при визначенні підсудності кримінального провадження за Вищим антикорупційним судом, у них постає питання незалежності та належності нового складу суду, при визначенні якого має враховуватися спосіб призначення суддів, строк перебування їх на посаді, існування гарантій від зовнішнього впливу та наявність у суду зовнішніх ознак незалежності.
На думку захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказані вище обставини викликають сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Захисник ОСОБА_13 підтримала заявлений відвід та просила його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисники ОСОБА_11 і ОСОБА_12 залишили вирішення даного питання на розсуд суду.
Прокурор висловився проти задоволення заяви про відвід, пославшись на те, що незгода захисників з вимогами законодавства не може викликати сумнів щодо неупередженості суддів, а підсудність даного кримінального провадження була визначена Верховним Судом. 
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні та дослідивши матеріали кримінального провадження в межах, необхідних для розгляду заяви про відвід, суд зазначає про наступне.
Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
Незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обґрунтовують свою заяву, посилаючись на пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, який вказує на неможливість участі судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Паунович проти Сербії» від 03 грудня 2019 року (заява № 54574/07), зокрема, в пункті 35 зазначив, що безсторонність означає відсутність упередженості або прихильності. Її наявність чи відсутність може бути оцінена за суб`єктивним критерієм, де повинні прийматися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі, та об`єктивним критерієм, який визначає, чи надав відповідний суддя достатні гарантії, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо другого критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим (див. «Мікалеф проти Мальти» [ВП], № 17056/06, § 96, ЄСПЛ 2009). Для того, щоб задовольнити вимогу неупередженості, національний суд повинен дотримуватися як суб`єктивних, так і об`єктивних критеріїв.
Заявлений відвід не містить будь-яких фактів та обставин, підтверджених доказами, які викликали б сумнів у неупередженості колегії суддів.
Посилання захисників на не згоду з порядком створення Вищого антикорупційного суду та призначення на посади суддів ВАКС не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, усьому складу суду, так як є особистим сприйняттям та оцінкою захисниками подій, які відбуваються в державі. На переконання колегії суддів «інстанційні відводи», про які заявляє сторона захисту, повинні розглядатися у іншій спосіб, з застосуванням інших правових механізмів.
Доводи захисників щодо неправильного визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження, що потягло за собою порушення розумних строків розгляду справи та принципу незмінності складу суду не є підставою для відводу, а свідчить лише про незгоду сторони захисту з вимогами чинного законодавства. Така незгода захисників з нормами діючого процесуального законодавства унеможливлює розгляд питання колегією суддів про повернення даної справи до Шевченківського районного суду м.Києва (визначення підсудності).
Колегія суддів наголошує, що сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним та об`єктивно обґрунтованим, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.
На переконання колегії суддів, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості кожного з членів колегії, або хоча б когось одного з них, а також усього складу суддів Вищого антикорупційного суду. 
З огляду на викладене суд вважає, що заявлений адвокатом відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 314-316, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисників обвинуваченого ОСОБА_5 – адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів – ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і усього складу Вищого антикорупційного суду від розгляду даного кримінального провадження – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Головуючий                                                                  ОСОБА_1 

Судді                                                                          ОСОБА_2 

ОСОБА_3