Номер провадження: 22-ц/813/6099/20 
Номер справи місцевого суду: 523/15909/18
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Князюк О. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2020 року                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого Князюка О. В.,
суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,
за участю секретаря – Бикової К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ТОВ «Сів-Сервіс», код ЄДРПОУ 37829014, м. Чорноморськ, вулиця Хантадзе,19, Одеської області, про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:
Описова частина

Позивач звернувся з позовом 14 листопада 2018 року до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу від 12 червня 2018 року транспортних засобів недійсними та витребування з незаконного володіння ОСОБА_4 транспортних засобів пасажирських автобусів. (л.с.2-6)
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. від 06 грудня 2018 року прийнято зазначену цивільну справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання. (а.с. 34).
Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В. від 06 грудня 2018 року , за клопотанням представника позивача, забезпечено позов шляхом заборони будь яким особам, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії відносно транспортних засобів в тому числі територіальними органами з надання сервісних послуг МВС, центрам надання адміністративних послуг, вносити зміни щодо власника (заборону на зняття з обліку та/або перереєстрацію) наступних транспортних засобів : автобус пасажирський БАЗ модель А079.04 рік випуску 2006 р. VIN/номер кузова НОМЕР_1 та автобус пасажирський марки БАЗ модель А079.04 рік випуску 2006 vin/ номер кузова: НОМЕР_2 , шляхом внесення відповідного запису про заборону до Єдиному державного реєстру МВС. Л.с.39-40.
17 січня 2019 року вх №1124 відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на л.с.69-71. 06 травня 2019 р. ухвалою суду до розгляду справи залучено в якості третьої особи на стороні відповідачів без самостійних вимог ТОВ «Сів-Сервіс», за клопотанням сторони позивача л.с.154.
09 вересня 2019р. третя особа подала суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та відсутності претензій у випадку анулювання договорів купівлі-продажу за рішенням суду. Л.с.182. Ухвалою суду від 03 січня 2020р. (л.с225) прийнято до розгляду уточнений позов позивача (л.с.205-209).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 січня 2020 року було прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 , котра подана адвокатом Ляліним В. Ю., в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ТОВ «Сів-Сервіс», код ЄДРПОУ 37829014, м. Чорноморськ, вулиця Хантадзе,19, Одеської області, про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.
Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2020 року було залишено без розгляду позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ТОВ «Сів-Сервіс», код ЄДРПОУ 37829014, м. Чорноморськ, вулиця Хантадзе,19, Одеської області, про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними.
Ухвалу суду першої інстанції вмотивовано тим, що у судові засідання, які призначались по даній справі на 23 вересня 2019р. (л.с.191, л.с.187- поштове повідомлення з підписом позивача) ; на 11 листопада 2019р. л.с.211 ; на 11 грудня 2019р. (л.с.223 , л.с.215 – поштове повідомлення з підписом позивача) ; на 10 лютого 2020р. (л.с.230, л.с. 227- поштове повідомлення з підписом позивача) , позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лялін В.Ю. не з`являлись, хоча вони були повідомлені про час слухання справи належним чином, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не подали.
16 березня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2020 року, відповідно до якої просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Так, апелянт вказує, що висновки суду щодо належного повідомлення позивача та його представника не відповідають фактичним обставинам справи.
Сторони не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Причини неявки не повідомили. Заяв, клопотань не надали.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період з 16 березня до закінчення дії карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 р., адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» з наступними змінами передбачено, що тимчасово, з 17.03.2020 року до закінчення дії карантину зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів. Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Між тим, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло.
Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у якнайскорішому вирішені питання щодо розгляду справи по суті, усвідомленість її учасників про розгляд справи, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності її учасників.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що розцінюється судом як втрата зацікавленості до розгляду справи.
Однак, Одеський апеляційний суд вважає, що такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що у судові засідання, призначені на 23 вересня 2019р. (л.с.191, л.с.187- поштове повідомлення з підписом позивача); на 11 листопада 2019р. л.с.211 ; на 11 грудня 2019р. (л.с.223 , л.с.215 – поштове повідомлення з підписом позивача); на 10 лютого 2020р. (л.с.230, л.с. 227- поштове повідомлення з підписом позивача), позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лялін В.Ю. не з`являлись, , при цьому були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_5 судової повістки з викликом на 11.11.2019 року та представник позивача не отримував судової повістки про призначення розгляду справи на 11.12.2019 та на 10.02.2020 року.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення  позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Матеріали справи свідчать, що такої сукупності умов для залишення позовної заяви без розгляду, як це передбачено п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, немає.
З цих підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду.
Також колегія приймає до уваги те, що судом першої інстанції ухвалою від 03.01.2020 року було прийнято до провадження уточнену позовну заяву, подану представником позивача до суду 08.11.2019 року.
За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду не може бути визнана законною і обґрунтованою в оскаржуваній частині, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З огляду на те, що справу по суті вирішено не було, правові підстави для розподілу судових витрат за подання апеляційної скарги відсутні.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 10 лютого 2020 року - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: ТОВ «Сів-Сервіс», код ЄДРПОУ 37829014, м. Чорноморськ, вулиця Хантадзе,19, Одеської області, про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 30 червня 2020 року.

Головуючий:                                                                                О. В. Князюк
       Судді:                                                                                 А. П. Заїкін
               О. М. Таварткіладзе